Am Dienstag, dem 10. Dezember, kam es auf der von der französischen Energieunion (UFE) organisierten Konferenz zu einer gelinde gesagt erstaunlichen Szene. Eingeladen zu einem runden Tisch mit dem Titel „Strom, der Motor unseres täglichen Lebens“Patrick Pouyanné, CEO von TotalEnergies, sagte, er sei für die Verlängerung „für zwei oder drei Jahre“ of Regulated Access to Historic Nuclear Electricity (Arenh), ein barbarisches Akronym, das einen Mechanismus zur Regulierung der Strompreise bezeichnet. Ziel: „Geben Sie Sichtbarkeit (…) und beruhigen Sie alle“.
Strom: Die Optionen der Regierung zur Besteuerung von EDF
Im Gegensatz dazu hat Luc Rémont, der CEO von EDF, dessen Kapital sich dennoch zu 100 % im Staatsbesitz befindet, zum x-ten Mal jede neue Preisregulierung ausgeschlossen. Ihm zufolge würde eine solche Verlängerung EDF dazu führen „Investitionen stoppen“ was das Volumen reduzieren würde „Strom der Zukunft“.
„Du überrascht mich, Patrick, denn im Allgemeinen höre ich dich nicht nach regulierten Systemen fragen.“spaltete sogar den Anführer.
Rollentausch
Wie lässt sich erklären, dass ein privater Akteur einen Regulierungsmechanismus verteidigt und ein öffentliches Unternehmen ihn im Gegenteil ablehnt? „ Tatsächlich befürwortet Patrick Pouyanné nicht unbedingt einen Regulierungsmechanismus, ist jedoch der Ansicht, dass dessen Ausweitung mit Anpassungen angesichts der derzeitigen Unklarheit das geringere Übel wäre », Nuance Nicolas Goldberg, Energieexperte bei Colombus Consulting, weist darauf hin, dass dies nicht das erste Mal ist, dass der CEO von TotalEnergies diese Position innehat.
Um einen solchen Rollentausch zu verstehen, müssen wir zum aktuellen Kontext des Strommarktes in Frankreich zurückkehren. Seit 2011 zwingt Arenh EDF, einen Teil seiner Produktion (100 Terawattstunden) zu 42 Euro pro Megawattstunde zu verkaufen, ein Preis, der deutlich unter seinen Produktionskosten liegt. Aber dieses System wird Ende 2025 verschwinden.
Wodurch soll es ersetzt werden? Vor einem Jahr stellte der damalige Wirtschaftsminister Bruno Le Maire nach zähen Verhandlungen mit großem Getöse die neue Vereinbarung mit EDF vor. Im Großen und Ganzen verzichtete die Exekutive auf die Idee, die Atomstrompreise auf einem Niveau nahe der Produktionskosten, also etwa 60 Euro/MWh, zu regulieren, und bevorzugte ein „All-Market“-System.
Eine von allen Seiten kritisierte Vereinbarung
Mit anderen Worten: Der Verkauf von Kernstrom auf dem Großhandelsmarkt (wo Strom von Lieferanten ausgehandelt und von Erzeugern gekauft wird, bevor er auf dem Einzelhandelsmarkt vermarktet und dann über das Verteilungsnetz verteilt wird) wird von den Behörden nicht durch eine Obergrenze reguliert oder Mindestpreise. Ergänzt wird dieser Ansatz lediglich durch ein Kappungssystem, das eine Aufteilung der Erlöse aus Kernstromverkäufen ab bestimmten Schwellenwerten ermöglicht.
Als Gegenleistung für diesen für EDF deutlich weniger restriktiven Mechanismus musste die von Luc Rémont geführte Gruppe mittelfristig neue kommerzielle Angebote entwickeln, damit ihre Konkurrenten, alternative Lieferanten, versorgt werden konnten. Der Elektriker musste auch Lieferverträge mit professionellen Kunden aushandeln. In diesem Punkt war EDF insbesondere verpflichtet, spezifische Verträge mit den energieintensivsten Industrieunternehmen, den sogenannten „Elektrointensiven“, den CAPNs, für Verträge zur Zuteilung der Kernenergieproduktion abzuschließen. Das Prinzip: Einen Teil der Produktion des Atomparks über längere Zeiträume zu vermeintlich attraktiven Preisen für diese Fabriken reservieren und im Gegenzug einen „Vorsprung“ und eine Risikoteilung erhalten.
Doch ein Jahr nach seinem Eintritt in die Umlaufbahn wurden nur sechs Absichtserklärungen (unverbindlich) unterzeichnet ca. 10,5 Terawattstunden (TWh) Verbrauch. Ein unzureichendes Niveau, so die scheidende Regierung, die EDF am vergangenen Donnerstag ein Ultimatum gestellt hat: bis Ende Januar mindestens 20 TWh erreichen. Andernfalls muss nach unseren Informationen die Art und Weise der staatlichen Regulierung der EEF-Preise überdacht werden. Was EDF bestreitet.
Dennoch bleibt die Einigung sehr bestehen sowohl von alternativen Anbietern als auch von Herstellern kritisiert. Allerdings trägt TotalEnergies zwei Aufgaben: Es ist ein großer Elektronenverbraucher, insbesondere um die Prozesse seiner Raffinerien anzutreiben. Es ist auch und vor allem einer der Hauptkonkurrenten von EDF auf dem Stromversorgungsmarkt. Der Große behauptet, in Frankreich 5 Millionen Gas- und Stromkunden zu haben. Und vor allem aus diesem Grund ist der multinationale Konzern besorgt.
Alternative Lieferanten besorgt
„Wir haben immer noch kein neues System“ et „Diese mangelnde Sichtbarkeit erweckt kein Vertrauen“betonte Patrick Pouyanné. „Ich mache mir ein bisschen Sorgen (…). Wir müssen dringend wissen, wohin wir gehen“betonte er weiter. Ein Kontext, der ihn dazu drängt, die Erhaltung des Arenh zu bevorzugen „durch Beseitigung der Mängel“mit einem Preis von mehr als 60 Euro pro MWh, d. h. den von der Energy Regulatory Commission (CRE) geschätzten Kosten der Kernenergieproduktion.
Seit mehreren Monaten werden alternative Lieferanten, dennoch sollen sie die ersten Befürworter einer All-Markt-Logik sein, weisen auf die Gefahr einer Marktstörung und insbesondere eines Liquiditätsmangels in einem Umfeld hin, in dem die Spielregeln nicht einheitlich sind.
„Unser Hauptaugenmerk liegt darauf, sicherzustellen, dass EDF nicht Gefahr läuft, den Markt auszutrocknen. Heute befinden wir uns in einer Situation mit einem sehr dominanten Produzenten [EDF, ndlr]wo es keine Trennung zwischen EDF-Produzent und EDF-Lieferant gibt und wo es auch keine Empfehlungen gibt, welche Strommengen wann von EDF auf den Markt gebracht werden müssen“, zusammengefasst, vor ein paar Monaten, Die Tribüne ein Lieferant.
Strommarkt nach 2025: Alternative Anbieter befürchten unlauteren Wettbewerb mit EDF
« Das wirtschaftliche Optimum bestünde darin, dass der EDF-Hersteller alle seine Nuklearkapazitäten auf dem Großhandelsmarkt platzieren würde und der EDF-Lieferant sich auf diesem Markt auf die gleiche Weise wie andere Lieferanten beliefern könnte. », Erklärt dasselbe Unternehmen. Um das Risiko einer Wettbewerbsverzerrung zu begrenzen, fordert das betroffene Unternehmen die Einrichtung von Vorabschutzmaßnahmen.“ um sicherzustellen, dass Kernstrommengen auf vorhersehbare Weise auf den Markt gebracht werden können “, erklärt er.
« Liquidität ist nicht vorhanden »
Andernfalls könnte der Mangel an Liquidität und Transparenz dazu führen, dass alternative Lieferanten ihre Lieferungen aus benachbarten Märkten beziehen, versichern wir. „ Das würde zu einer Erhöhung unserer Kosten führen, da wir insbesondere die Spreads bezahlen müssten [la différence entre une valeur constatée et une valeur de référence, ndlr] und die Transportkosten », entwickelt diesen Konkurrenten von EDF. Genug, um den Marktanteil des historischen Elektrikers mechanisch zu steigern und wettbewerbsfähigere Preise anzubieten.
Die Marktliquidität ist nicht vorhanden », fügt ein weiterer EDF-Konkurrent hinzu. „ Dies kann dazu führen, dass wir Kunden verlieren, weil wir ihre Bedürfnisse nicht erfüllen können. », erklärt derselbe Lieferant, der darauf hinweist: „ Mangel an Tiefe » zu den Fristen 2028, 2029 « Sobald der Markt nicht liquide ist, können Sie sich nicht mehr absichern [un fournisseur se couvre en achetant des produits à terme négociés bien avant leur date de livraison pour éviter de s’exposer à la volatilité des prix de l’électricité sur le marché spot, ndlr]Unter optimalen Bedingungen entsteht somit eine Risikoprämie, die zur Erhöhung des Strompreises beiträgt. Im Gegenzug positionieren Sie sich gegenüber einem Schauspieler, der in der Lage ist, sich perfekt zu verhüllen », erklärt er.
Die Energieregulierungsbehörde ist sich dieser Probleme bewusst und hat EDF kürzlich neu auf diese Fragen der Liquidität und Transparenz ausgerichtet.
