Perth, Indiens umstrittener Schlagmann KL Rahul, der im Eröffnungstest gegen Australien wegen Platzverweis feststeckte, löste eine Kontroverse aus, bei der ehemalige Spieler aus beiden Ländern die Entscheidung des dritten Schiedsrichters in Frage stellten, die Entscheidung des Schiedsrichters auf dem Spielfeld aufzuheben, weil er nicht raus war.
Nachdem der Feldschiedsrichter Richard Kettleborough nach Australiens Berufung zugunsten von Rahul entschieden hatte, nutzte die Heimmannschaft DRS, um die Entscheidung anzufechten.
Der dritte Schiedsrichter Richard Illingworth hob die Entscheidung auf, obwohl er nicht über eine geteilte Bildschirmansicht verfügte, die ihm ein klareres Bild davon gegeben hätte, ob der Wurf von Mitchell Starc tatsächlich den Schläger berührte oder der Snicko auf einen Schlag auf die Pads reagierte.
All dies geschah 10 Minuten vor dem Mittagessen und Indien beendete die Sitzung mit 51 zu 4. Rahul, der 26 aus 74 Bällen machte, deutete an, dass sein Schläger gleichzeitig mit dem Schlag das Pad traf, als der Ball über die Kante hinausging.
„Ich habe einen Spike bekommen, als der Ball seine Außenkante passierte“, hörte man Illingworth sagen, als er über den DRS-Einspruch entschied.
Rahul schüttelte frustriert den Kopf, als er das Spielfeld verließ.
Der frühere indische Cheftrainer Ravi Shastri, der für Fox Cricket kommentierte, sagte, es gebe nicht genügend Beweise dafür, dass der dritte Schiedsrichter die Entscheidung des Schiedsrichters auf dem Feld, nicht auszuscheiden, aufheben könnte.
„Meine erste Reaktion war: Gab es genügend Beweise dafür, dass der dritte Schiedsrichter das Gesagte außer Kraft setzen konnte? Es war nicht auf dem Spielfeld. Habe ich dort genug gesehen, um überzeugt zu sein? Ich habe nicht genug gesehen.“ Seien Sie ehrlich“, sagte er.
Der ehemalige australische Schlagmann Michael Hussey gab in der Sendung zu, dass die Entscheidung des dritten Schiedsrichters umstritten sei.
„Das ist umstritten – es gab einen Spike am Snicko, aber kam der Spike vom Ball, der den Schläger traf, oder war es der Schläger, der sein Pad traf?“ fragte Hussey, während er für denselben Kanal kommentierte.
„Man kann sehen, wie der Schläger gerade die Schlagfläche berührt, also muss man einfach das richtige Timing finden … da muss in meinem Kopf ein gewisser Zweifel bestehen.“
Laut Hussey hatte Rahul jedes Recht, die Entscheidung in Frage zu stellen: „Ich glaube nicht, dass man hundertprozentig sicher sein kann, dass die Entscheidung richtig ist.“
„Das Enttäuschende ist, dass die Technologie dafür sorgt, dass man das Richtige bekommt“, sagte er.
Auch Matthew Hayden, der frühere Auftaktspieler Australiens, hatte das Gefühl, dass die Spitze im Snicko nicht darauf zurückzuführen war, dass der Ball eine Kante von Rahuls Schläger abbekam.
„Seine Schlagfläche und sein Schläger sind zu dem Zeitpunkt, an dem der Ball vorbeigeht, nicht zusammen. Das ist tatsächlich, nachdem der Ball die Kante passiert hat“, sagte Hayden auf Sendung.
„Nimmt Snicko das Geräusch wahr, wenn der Schläger auf das Pad trifft? Wir gehen davon aus, dass es sich um die Außenkante des Schlägers handelt, aber das ist möglicherweise nicht der Fall.“
Die australische Schlaglegende Mark Waugh fügte hinzu: „Angesichts der Beweise, die wir dort gesehen haben, ist das eine sehr mutige Entscheidung. Leider muss KL Rahul es gut ertragen … wird mit dem Ende nicht zufrieden sein.“
Auch die ehemaligen indischen Spieler Wasim Jaffer und Irfan Pathan hatten das Gefühl, dass der dritte Schiedsrichter in seiner Entscheidung einen Fehler gemacht hatte.
„Der dritte Schiedsrichter bat um einen anderen Winkel, der nicht bereitgestellt wurde. Ich gehe davon aus, dass er nur dann um einen anderen Winkel bittet, wenn er sich nicht sicher ist. Wenn er sich dann nicht sicher ist, warum hat er dann den „On Field“- und nicht „Out“-Call aufgehoben? ?
„Mangelhafter Einsatz von Technologie und ordnungsgemäßes Protokoll werden nicht befolgt. KL hat es schwer gemacht“, twitterte Jaffer.
„Wenn es nicht klar ist, geben Sie es nicht heraus!“ Pathan schrieb auf „X“.
Auch der frühere ICC-Eliteschiedsrichter Simon Taufel hatte das Gefühl, dass Rahul möglicherweise Pech hatte.
„Wir sahen, dass bei dieser Seite beim Schlagen ein RTS-Spitze auftrat, als der Schläger von der Schlagfläche entfernt war, mit anderen Worten, die Unterseite des Schlägers hatte die Schlagfläche nicht erreicht“, wurde er von „7Cricket“ zitiert.
„Wenn man das also in seinem natürlichen Verlauf durchrollt, hätte man vielleicht gesehen, wie die zweite Spitze durchkam, wenn sie ganz durchgerollt worden wäre.“
Dieser Artikel wurde aus einem automatisierten Nachrichtenagentur-Feed ohne Änderungen am Text generiert.
Related News :