Meinung: In Kanada achten wir darauf, wo wir einkaufen

Vass Bednar ist Kolumnist für The Globe and Mail und Moderator des neuen PodcastsIn letzter Zeit. Sie ist geschäftsführende Direktorin des Masterstudiengangs „Public Policy in Digital Society“ der McMaster University.

Stellen Sie sich vor, dass Scotiabank Sie dazu ermutigt, ein Auto zu kaufen, oder dass RBC versucht, Ihnen ein Haus zu verkaufen, damit Sie eine Hypothek aufnehmen können. Es würde seltsam und betrügerisch erscheinen. Und doch tolerieren wir das Gegenteil, wenn Einzelhändler ins Bankgeschäft expandieren.

Trotz der Dominanz der Big Six in Kanada haben wir mehr Banken als wir denken. Aber auch einige dieser anderen Möglichkeiten, Ihr Geld zu verwalten, bieten Einzelhändler an – sie ermutigen Sie, sich Geld zu leihen und es in ihren Geschäften auszugeben. Das Hauptmotiv der Gewinnmaximierung eines privaten Einzelhändlers steht im Widerspruch zu der steuerlichen Vorsicht, zu der eine Bank Sie ermutigen sollte. Diese Dualität ist doppelzüngig.

Während sich Canadian Tire mit seinen Treuegutscheinen, die an Monopoly-Geld erinnern, einst vielleicht wie eine Bank vorkam, stellt sich heraus, dass die Canadian Tire Bank seit 2003 nach Kanadas notorisch strengem Bankgesetz lizenziert ist (für echtes Geld). Das zugehörige Triangle Rewards-Programm ermöglicht es Ihnen, Canadian Tire-Geld in anderen Geschäften einzulösen, die Canadian Tire besitzt.

Der Telekommunikationsriese Rogers verfügt außerdem über die 2013 gegründete Rogers Bank, die Kreditkartenprodukte anbietet. Der Lebensmittelgigant Loblaw besitzt außerdem die 1996 gegründete President’s Choice Bank, die das PC Money-Konto betreibt und PC Optimum-Punkte für alltägliche Banktransaktionen und Einkäufe anbietet. Sears Canada hatte bis 2005 ebenfalls eine „Bank“, und Sie können bei Home Depot und anderen Geschäften eine spezielle Kreditkarte erhalten.

Diese Prämienprogramme können auch als eine Form von Vorzugsrabatten betrachtet werden, und ihre Existenz macht durchaus Sinn, da Einzelhändler bereits über eine hohe Kundenfrequenz verfügen. Aber seien wir ehrlich: Diese Banken werden von Einzelhandelsgiganten gegründet, die bereits über Marktmacht verfügen und versuchen, diese durch das vermeintliche „Schwungrad“ von Bankdienstleistungen, verstärkt durch Treueprogramme, auf Kosten des Wohls der Verbraucher (nämlich der Erhaltung) weiter zu festigen ihr Kapital zu verwalten und es sinnvoll einzusetzen). Das damit verbundene Punkteversprechen ist ein Anreiz für Verbraucher, häufiger mehr Geld auszugeben; es ist das Gegenteil von Sparen.

Diese Vereinbarungen ermöglichen es Einzelhändlern auch, die Kreditkartengebühren für sich selbst einzusparen. Wenn Banken Kreditkarten ausstellen, verdienen sie bei jeder Verwendung der Karte ein wenig Geld und beanspruchen den Großteil der Interbankengebühr. Einige Firmen haben sogar versucht, mit dem Visa-Mastercard-Duopol Krieg zu führen, weil ihre Gebühren so hoch sind.

Aber anstatt dieses Verhalten tatsächlich in Frage zu stellen, replizieren (und verewigen) sie es lediglich; manchmal über White-Label-Karten, die auf eines dieser Unternehmen angewiesen sind. Die Kopplung eines Einzelhändlers mit einem Treueprogramm oder eines Treueprogramms mit einem Bankensystem kann durchaus sinnvoll sein; aber die Kombination aller drei ist extraktiv und letztendlich ausbeuterisch. Eine Entkoppelung des Einzelhandels vom Bankwesen wäre besser für die Privatsphäre der Verbraucher, die Datensicherheit und faire Kreditvergabeprozesse.

Die Vereinigten Staaten trennen Einzelhändler aktiv davon, gleichzeitig Banken zu sein, und zwar durch einen Grundsatz im Bank Holding Company Act, der es kommerziellen Unternehmen verbietet, Banklizenzen zu erhalten. In Kanada gibt es keine solche Regelung. Diese Trennung wurde bereits 2005 auf die Probe gestellt, als Walmart versuchte, eine spezielle Bankencharta zu erhalten, was zu Widerstand von Verbrauchergruppen und Wettbewerbern sowie zu Drohungen seitens des Gesetzgebers führte. Im Jahr 2007 gab Walmart diese Aussicht verlegen auf. Zwei Jahre später erhielt es ohne Medienrummel und politische Aufmerksamkeit eine kanadische Banklizenz, die es dann zur Ausgabe eigener Kreditkarten nutzte. Wir scheinen einfach nicht den gleichen Wert auf die Trennung von Handel und Bankwesen zu legen.

Marktplätze verändern sich und Unternehmen haben konkurrierende Funktionen, die dazu führen können, dass wir ihre Komplexität unterschätzen. Beispielsweise kassiert Starbucks im Rahmen seines Rewards-Programms Bargeld von seinen Mitgliedern und funktioniert wie eine Staatskasse, ist aber nicht offiziell als solche gesetzlich geregelt – obwohl es mehr Geld hält als viele Banken. Jedes Mal, wenn Sie Ihre App für Ihren nächsten Frappuccino vorladen, bieten Sie Starbucks ein zinsloses Darlehen an. Manchmal werden Kunden buchstäblich so behandelt, als wären sie eine Bank.

Kanadier rühmen sich oft ihres stabilen und zuverlässigen Bankensystems. Da Politiker die Entwicklung dieses Systems hin zu einem verbraucherorientierten Bankenkontext unterstützen, der Open Banking ermöglicht und die Modernisierung des Zahlungsverkehrs erleichtert, sollten wir mehr tun, um den grundlegenden Interessenkonflikt zwischen einer Sparkasse (einer Bank) und einer Ausgabenbank zu beseitigen ( ein Einzelhändler), auch wenn das bedeutet, dass man dabei ein wenig an Konkurrenz verliert. Die Teilnahme an raffinierten Marketingprogrammen, die es Ihnen ermöglichen, sich an einfachen Bankgeschäften zu beteiligen, erscheint widersprüchlich und dumm. Es ist ein bisschen albern, genau wie das Geld von Canadian Tire.

Nicht alles muss ein Alles-Shop sein. Seitdem Walmart 2005 vor seinem Angebot zurückschreckte, haben viele traditionelle, bekannte Einzelhändler begonnen, digitale Plattformen nachzuahmen. Jetzt wäre für Kanada der richtige Zeitpunkt, im Namen eines intelligenten Wettbewerbs eine strukturelle Trennung zwischen Banken oder Partnerschaften mit Finanzinstituten und Einzelhändlern vorzuschreiben.