Das Buch von Séverine Awenengo Dalberto, für dessen Lektüre ich mir die Zeit genommen habe, ist bei weitem nicht der Hit, den uns die Leute präsentieren wollen! In den letzten Jahren hat der „dekoloniale Pluriversalismus“ viele Forscher, sowohl afrikanische als auch europäische, dazu veranlasst, die Entstehung von Wissen und die Produktion von Wissen in Frage zu stellen, ohne sich dafür rechtfertigen zu müssen oder das Risiko einzugehen, als Betrüger aufzutreten.
Sich auf Verschwörungstheorien oder frauenfeindliche und rassistische Argumente zu stützen, ist die einfachste Haltung, um eine Position durchzusetzen, die Meinung zu beeinflussen oder eine unvorstellbare Zensur in einer Demokratie zu fördern, die behauptet, offen und maßgeblich zu sein. Diese Zensur trägt zum Partikularismus der Casamance bei und nährt die „Imaginationen“, die dieses Buch zu dekonstruieren versucht. Es nimmt auch an der intellektuellen Knechtschaft teil, zu der uns die Politik zwingen will. Diese Bedrohung lastet nicht nur auf dem Beruf des Historikers, sondern auf allen Geistes- und Sozialwissenschaften und bedeutet eine Herabstufung der intellektuellen Produktion.
Die Instrumentalisierung eines Forschungsgegenstandes kommt der Konstruktion einer voreingenommenen Erzählung gleich, die viel gefährlicher ist, als einfach die Vermarktung eines Buches zu verbieten – was paradoxerweise von einer verstärkten Werbung profitiert – in einem Land, in dem nur wenige Menschen lesen und in einem Kontext, in dem digitale Plattformen die Verbreitung erleichtern Veröffentlichungen. Bis zu dem Punkt, dass einige Zeugen, die an der Arbeit beteiligt waren, heute zögern und eine Zeitlichkeit anführen, die schlecht an den aktuellen Kontext Senegals angepasst sei. Ich schließe mich dem an, was Mbougar Sarr über die Zeit sagt: Es gibt keinen idealen Zeitpunkt zum Veröffentlichen. Die politische Zeit ist nicht die der Wissenschaft, ebenso wenig wie die Zeit, die der Gesellschaft ihren Rhythmus gibt. Diese Forschung begann im Jahr 2000 und bestimmte Aspekte waren bereits Gegenstand von Veröffentlichungen desselben Autors sowie anderer Forscherkollegen.
Werden wir Armelle Mabon für ihr Buch über das Massaker von Thiaroye kritisieren? Sicherlich nicht! Es geht um etwas anderes: Senegal sollte in dieser Frage die Freigabe der Militärberichte fordern, damit diese Geschichte bekannt wird und Frankreich seine materiellen und moralischen Schulden begleicht.
Um auf meinen Punkt zurückzukommen: Dieses Buch, zu dem ich keine Lesenotiz machen werde, stellt die Historizität der Idee der Autonomie der Casamance in kolonialen Vorstellungen in Frage. Die verwendeten Quellen (Archive mit unterschiedlichen Interpretationen) tragen zur Gestaltung und Festigung der territorialen Einheit Senegals bei. Die Idee der Autonomiedas von den Siedlern aus utilitaristischer und wirtschaftlicher Sicht unterstützt wird, ernährt im Gegenzug die imaginär des „Casamançaise-Unterschieds“, den es festigt. Die Ablehnung der Autonomie wird immer wieder bekräftigt, da sie nur persönlichen, politischen und wirtschaftlichen Ambitionen diene. Autonomie bleibt daher eine theoretische Hypothese; Die aktuelle Politik erinnert in vielerlei Hinsicht an die Maßnahmen zur Herstellung der territorialen Einheit und zur Verankerung der Casamance im Senegal.
Wir beobachten eine Übereinstimmung zwischen der Öffnungspolitik und der Entwicklung des wirtschaftlichen Potenzials, da die Region 1959 den ersten Vierjahresplan Senegals und in jüngerer Zeit die großen Investitionsprogramme der letzten zwanzig Jahre erhielt. Die aufeinanderfolgenden Dezentralisierungsmaßnahmen basieren auf dieser Autonomie der Gebiete, die sie zu territorialen Möglichkeiten macht. Das Gesetz III der Dezentralisierung legt dies durch drei dieser Grundsätze fest: Subsidiarität, Ausgleich und Autonomie jeder lokalen Behörde. Zwischen Autonomie und Unabhängigkeit besteht ein nicht nur begrifflicher Unterschied.
Ich möchte auf den Beitrag der gewählten Amtsträger von Casamance zu den politischen Demonstrationen eingehen: Ihr „Ja“ zur Unabhängigkeit Senegals offenbart die Einzigartigkeit unserer politischen und sozialen Geschichte. Was ist an der Interpretation von Archiven und historischen Quellen beängstigend: die Reaktivierung der Vorstellungskraft über die Verbindung von Casamance und Sine-Saloum oder der Versuch, eine Geschichte zu konstruieren und eine Geschichte zu produzieren, die uns von allen Arten von Mystifizierungen befreit?
Pr. Fatoumata HANE, Sozioanthropologin, UASZ
