Veröffentlicht am 14. November 2024 um 05:54. / Geändert am 14. November 2024 um 07:43.
Respektvoller, aber kompromissloser Austausch, auf der einen Seite Chantal Tauxe, Vizepräsidentin der Schweizerischen Europabewegung, insbesondere anerkannte Feder Die Wochenzeitung, das Magazin, das die europäische Sache in der Westschweiz verkörperte. Sie war mit schweizerischen und europäischen Institutionen vertraut und kannte sogar einen Europhilen Pierre-Yves Maillard, während der Sozialist heute den linken Euroskeptizismus verkörpert.
Ihr gegenüber steht Nicolas Jutzet. Er ist stellvertretender Direktor des Liberal Institute und Mitglied des Komitees der eurokritischen Allianz Boussole/Europa. Kolumnist bei Temper war zum Zeitpunkt der Abstimmung über den Europäischen Wirtschaftsraum am 6. Dezember 1992 noch nicht geboren. Der zukünftige Dreißigjährige hat eine „Früher war es besser“-Seite, was ihn dazu veranlasste, einen sehr anregenden Aufsatz bei zu veröffentlichen Editionen Slatkin: Die Schweiz existiert nicht mehr.
Chantal Tauxe – Nicolas Jutzet: zwei Generationen, zwei Visionen, einige gemeinsame Beobachtungen
Sollte sich die Schweiz zwischen dem Europa von Brüssel und dem Amerika von Trump entscheiden? Wenn sich unsere beiden Gesprächspartner darüber einig sind, dass es sinnvoll ist, „nicht alles auf eine Karte zu setzen“, wie Chantal Tauxe verdeutlicht, fügt sie hinzu: „Wir dürfen uns keine Illusionen darüber machen, was wir auf den globalen Märkten gewinnen können.“ Mehr als die Hälfte unseres Außenhandels erfolgt mit der Europäischen Union. Und in dieser Hälfte ist es vor allem mit Deutschland, Frankreich, Italien, Österreich … Schon vor den bilateralen Abkommen, seit es die Schweiz gibt und Handel treibt, ist es mit unseren Nachbarn.“
Es handele sich auch um eine längerfristige Positionierung, mit „allen geostrategischen und verteidigungspolitischen Fragen, die mich sagen lassen, dass dies ehrlich gesagt nicht der richtige Zeitpunkt ist, sich über unsere europäischen Nachbarn zu ärgern“.
Antwort von Nicolas Jutzet: „Die Trennung ist effektiv (zwischen Europa und den Vereinigten Staaten). Schließlich hat die Schweiz bereits eine faktische Entscheidung getroffen. Nicht politisch, sondern in der wirtschaftlichen Realität. Seit den 1990er Jahren verliert die EU an Bedeutung. Und es sind andere Märkte, typischerweise die Vereinigten Staaten und Asien, die an Bedeutung gewinnen, was bedeutet, dass Asien in fünf oder zehn Jahren ein wichtigerer Markt sein wird als Europa.“ Von einer Trennung spricht er allerdings nicht: „Eine Scheidung ist nicht nötig. Mit einem ehemaligen Partner kann man gute Beziehungen pflegen.“
Kurzfristiger Ausblick für die Wirtschaft
Im Zentrum der Meinungsverschiedenheiten zwischen unseren beiden Gesprächspartnern steht auch die Entwicklung der bilateralen Beziehungen zwischen der Schweiz und der EU, vor allem mit der Einführung von Mechanismen zur dynamischen Einbindung von Gemeinschaftsregeln. Einhundertvierzig Verhandlungssitzungen seit März 2024 reichten nicht aus, um dieses dritte Paket bilateraler Abkommen abzuschließen.
Welche Folgen hätte ein Scheitern? „Es ist immer noch ganz einfach“, fasst Chantal Tauxe zusammen. Wir müssen abschließen. Sie müssen es paraphieren. Wir müssen dies dem Parlament übermitteln. Die Diskussion muss stattfinden. Und dann müssen wir uns einer Sache bewusst sein: Wenn wir Nein sagen, sei es auf der Ebene des Parlaments oder einer Volksabstimmung, wird es kein drittes Mal geben. Wir werden auf die Diskussionen von 1992 zurückkommen. Welche Alternativen gibt es? Es bleiben Freihandelsabkommen und dann jede Menge Komplikationen an den Grenzen. Ein Einzelfahrer ist möglich. Es wird sicherlich einen sozialen Preis haben. Es gibt auch den Europäischen Wirtschaftsraum oder die Mitgliedschaft.“
Nicolas Jutzet gibt zu: „In den ersten Momenten besteht die Gefahr, dass es schmerzhaft wird… Ich bin mit dieser kurzfristigen Vision nicht einverstanden und es ist sogar eine Kritik, die wir an einem Teil der Ökonomie äußern können: zu kurzfristiges Denken. ” Für den Vizedirektor des Liberalen Instituts steht das Schweizer Modell auf dem Spiel, wenn es der Schweiz „etwas besser geht als den anderen … Das liegt nicht daran, dass wir besser sind.“ Das liegt einfach daran, dass unsere Institutionen uns etwas verantwortungsvoller machen. Dass wir langfristig etwas mehr investieren. Dass wir dem Privateigentum etwas näher sind. Dass wir etwas weniger dumme Dinge tun als anderswo. Und all diese Elemente gefährden wir auf lange Sicht, wenn wir eine solche Vereinbarung unterzeichnen.“
„Für die Ukrainer bedeutet Europa Schutz“
Abschließend möchte ich nach diesen sehr nüchternen Überlegungen eine eher existenzielle Frage stellen: Lässt uns Europa noch träumen? Chantal Tauxe: „Es lässt mich nicht träumen, aber es bewegt mich. Es berührt mich, wenn ich als Historikerin daran denke, dass im selben Parlament neben Deutschen auch Polen sitzen. Wenn wir über die Geschichte Polens und Deutschlands nachdenken und nicht immer nur über die Franzosen und die Deutschen sprechen, berührt mich das. Wir müssen respektieren, dass es in der Ukraine oder in Georgien große Demonstrationen für Europa gab. Für sie ist Europa gleichbedeutend mit Schutz.“
Nicolas Jutzet teilt diese Emotion mit den Menschen: „Ich bin auch berührt, wenn die Ukrainer den Eindruck haben, dass ihre Zukunft (in Europa) sicherer sein wird.“ Ich teile diese Emotion, genauso wie ich berührt bin, wenn ich niederländische Maler aus dem 17. Jahrhundert sehe.“ Aber er ärgert sich über die Art und Weise, wie Europa aufgebaut ist: „Es macht mich sogar traurig, dass meine Zukunft nicht europäisch ist.“ Ich bin sogar sehr wütend, sehr wütend auf die Institution, was bedeutet, dass hier leider nicht über die Zukunft entschieden wird.“
