Die Anhörungen französischer Staats- und Regierungschefs im Senat werfen ein neues Licht auf die Art ihrer Beweggründe. Im Mittelpunkt der Debatten steht Vincent Labrune, der sich bei der Verteidigung eines absurden Geschäftsplans sehr unwohl fühlt. Der Leitartikel von Thibaud Leplat, Chefredakteur des After-Magazins.
Es ist die gefürchtete Klassenratsperiode. Für den Delegierten ist es heikel, er gerät zwischen zwei Feuern. Einerseits Versprechen, Ihre Wähler am besten zu verteidigen: ein Klassenessen? Einfach zu organisieren (bei McDonald’s), keine Konfrontation mit den Lehrern nötig (die sich nicht darum kümmern, solange es nicht zu Hause organisiert wird). Und dann binden die Versprechen nur diejenigen, die ihnen glauben. Keine Gefahr der Desavouierung. Jeder zahlt für seinen BigMac. Eine Wiederwahl ist nicht in Gefahr. Andererseits gibt es eine subtilere Strategie: den Lehrern zu schmeicheln und gleichzeitig die eigenen Ergebnisse zu übertreiben. Das Interesse ist zweierlei: die Zukunft zu schützen, ohne die Basis zu entfremden. Was zählt, ist nicht, den Fall zu gewinnen (wen interessiert es eigentlich, auf welchem Sender in der nächsten Saison Fußball übertragen wird?), sondern so zu tun, als würden wir ein Szenario anfechten, für das wir selbst verantwortlich sind. Machiavelli am Jacques-Chirac-College.
Abonnieren Sie hier das After-Magazin
Zweifellos war es diese zweite Strategie, die Vincent Labrune, flankiert von seinem Stellvertreter Arnaud Rouger – weniger fügsam als üblich – während der 2h42-Anhörung vor der senatorischen Untersuchungskommission wählte, die die „Finanzialisierung des Fußballs“ genauer untersuchen sollte. Hinter seiner nebligen Brille und dem mehrfachen „Sie haben Recht, Herr Senator“, das jede seiner Antworten einleitete, konnten wir den Schweiß erahnen, den der Präsident der LFP in den Vorbereitungssitzungen vergossen hatte. Es kommt nicht jeden Tag vor, dass man Menschen gegenüber Rechenschaft ablegen muss, die nicht für einen gestimmt haben. Sein bisheriger Auftritt im Jahr 2022 vor dem Kulturausschuss der Institution ging nicht in die Annalen der Beredsamkeit ein. Diesmal hatte sich der Schmeichler geschworen: Er würde sich gegenüber der „nationalen Repräsentation“ höflich, respektvoll und fügsam verhalten. Das Problem: Hinter der Unterwürfigkeit verbirgt sich eine gewaltige Tatsache: Misstrauen.
Ein Haufen undankbarer Menschen
Wir mussten nicht lange (eine Stunde) warten, bis wir die üblichen Seufzer, Augenbrauen und vorzeitigen Haarwechsel sahen, alles unterbrochen von zweifelnden Schmollmundzügen von Rouger, als Michel Savin sich die Freiheit nahm, auf dem Plan seiner absurden Affäre zu beharren diente als Strategie für seinen Hauptinitiator und als Schlaftablette für diejenigen, die es bestätigt hatten: 1 Milliarde Euro jährlich für eine zweitklassige Meisterschaft. Das ist die unversöhnliche Schlussfolgerung, zu der das Publikum immer wieder zurückkehrte. Wenn wir uns ein Szenario sinkender Einnahmen vorstellen können (wie überall sonst), wenn wir zugeben können, dass die Einschränkungen der Ausschreibung überprüft werden müssen, haben wir zu keinem Zeitpunkt Zweifel daran, dass das Produkt überbewertet war. Wissentlich? Das ist das große Tabu, um das sich diese Anhörungen drehen. All dies hätte keine Bedeutung gehabt, wenn zwischenzeitlich ein Sender gefunden worden wäre und die besagte Summe gezahlt hätte. Allerdings ist dies zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Leitartikels nicht nur nicht der Fall, sondern potenzielle Sender haben ihre Meinung geändert, sei es aus Mangel an offensichtlichen Vorteilen (Amazon), aus Misstrauen gegenüber den Gesprächspartnern (Canal+) oder schließlich aus das einfache Prinzip der Realität (DAZN).
Als es darum ging, das Gehalt und die „Belohnungen“ des Präsidenten der LFP und seines Delegierten zu besprechen, versäumte Herr Labrune natürlich nicht, die „außergewöhnliche Namensvereinbarung“ mit MacDonald’s oder auch die Leistung, ein kommerzielles Unternehmen gegründet zu haben, hervorzuheben (dessen Präsident er auch ist) in Begleitung eines luxemburgischen Unternehmens und von dem die Hauptdelegierten (die Vereine) sorgfältig ausgeschlossen wurden. Auf welcher Grundlage soll der Wert der geleisteten Arbeit gemessen werden? Natürlich auf geschäftlicher Ebene. Immerhin 3 Millionen Boni, ein vom Hauptkunden verdreifachtes Gehalt (50 % werden an CVC weiterverrechnet, was offenbar nichts davon wusste), 37,5 Millionen Euro Anwaltskosten („in Paris sind sie teuer“), 1000 Euro pro Tag an Kosten („Er isst gern gut“, lacht Kita am Nachmittag), bei insgesamt 1,5 Milliarden eingeworbenen Mitteln und 1 Milliarde geplantem Jahresumsatz wird es nicht teuer bezahlt. Impliziert: Du solltest uns danken, anstatt uns zur Beichte zu schicken, du undankbarer Haufen.
127 Millionen pro Sitzplatz
Wir würden mit beiden Händen klatschen, wenn es ein trendiges Start-up wäre. Wir wären sogar bereit gewesen, am kalifornischen Akzent zu arbeiten, um die Amis zu Hause mit vielen Technologien „made in France“ besser zu treffen. Wenn Geld privat ist, muss der Markt frei funktionieren können. Wir können es bereuen, es begrüßen, wir können es als viel empfinden, als nicht genug, egal, die Wirtschaft ist frei. Zumindest für jetzt. Nein, was in dieser Angelegenheit noch peinlicher ist – das ist der Sinn der Intervention der Senatoren – ist, daran zu erinnern, dass die Organisation eines Wettbewerbs in den Zuständigkeitsbereich des öffentlichen Dienstes fällt und dass die dadurch erzielten Einnahmen nicht genau gleich sind Status als Hamburgerverkauf.
Insofern nebenbei einen Businessplan aufstellen, die Manager eines Wettbewerbs über Fundraising vergüten (das ist nicht der Kern ihres Berufs) ohne Rundfunkvertrag (das ist der Kern ihres Berufs), anfallende Kosten (Veränderung des Firmensitzes in 127 Millionen Euro), ohne Einnahmen zu garantieren und letztendlich nicht bereit zu sein, den Parlamentariern gegenüber Rechenschaft abzulegen, all dies stellt ein offensichtliches ethisches Problem dar. Vor Waldemar Kita und Louis Nicollin fasste Michel Savin die Beunruhigung im Zusammenhang mit diesen Anhörungen bissig zusammen: „Wir haben kein kommerzielles Unternehmen gegründet, um Banker, Anwälte und Mitglieder der LFP zu finanzieren.“ Ich freue mich auf die Rückkehr zur Schule (und auf die nächsten Wahlen).
