Wir haben, wie alle Fachbereichsberater, einen Brief erhalten, sicherlich anonym, aber sehr dokumentiert, in dem Fragen gestellt werden.
In jeder öffentlichen Ordnung muss die Gemeinschaft diese Anordnung bekannt machen, damit alle Unternehmen von dieser Anordnung Kenntnis haben und sich positionieren und bewerben können. Darüber hinaus müssen die Bewertungskriterien klar definiert werden, anhand derer in völliger Fairness und Transparenz über die Auftragsvergabe entschieden wird, andernfalls besteht die Gefahr illegaler Interessenübernahme.
Wir bitten Sie, uns auf diese Elemente der Transparenz und Fairness in den an Herrn Courrège-Longue und La Dépêche du Midi vergebenen Verträgen aufmerksam zu machen, um diese Schriften zu vermeiden, die unsere Abteilungsleitung in Misskredit bringen.
Wurden in diesen beiden Märkten die Grundsätze der Werbung, des Wettbewerbs und der Fairness respektiert? Wir werden Sie um die Bereitstellung von Informationen und einer schriftlichen Dokumentation der Wahl dieser Dienstleister bitten.
Hat die Abteilung sichergestellt, dass angesichts der Rolle von Herrn Courrège-Longue als ehemaliger Generaldirektor für Dienstleistungen (DGS) kein Interessenkonflikt besteht?
Welche Garantien wurden getroffen, um sicherzustellen, dass die kombinierten Funktionen von Jean-Michel Baylet, CEO der Pressegruppe und Abteilungsberater, keinen Einfluss auf die Zuteilungsentscheidungen hatten?
Gibt es allgemeiner gesagt ein internes oder externes System zur Verhinderung und Erkennung der Risiken einer illegalen Übernahme von Interessen bei Beschaffungsentscheidungen?
Wir werden nicht über die Beträge sprechen, die Herr Baylet von seiner Pressegruppe erhalten hat. Dies liegt nicht in der Verantwortung unserer Versammlung, auch wenn wir über diese Vergütungen überrascht sein mögen.
Es ist bekannt, dass die Einstellung von Personal von Verwandten gewählter Amtsträger nicht unbedingt illegal ist, aber es bringt unsere Gemeinschaft in Misskredit und vermittelt kein respektables Bild von gewählten Amtsträgern, weder hier noch anderswo.
Was können wir zu diesen Haushaltsrichtlinien sagen, außer dass wir uns in extremen Schwierigkeiten befinden und dass es angesichts des nationalen und internationalen Kontexts sehr schwierig ist, Prognosen zu erstellen? Außerdem wagt man sich nicht viel dorthin.
Was ist in den letzten drei Jahren passiert? Im Vergleich zu den Vorjahren hatten wir umsatzmäßig mehrere außergewöhnliche Jahre. Dies hat es uns ermöglicht, die Investitionsausgaben zu erhöhen, was nicht mit zusätzlichen Einnahmen verbunden ist. Auch die Betriebskosten haben wir ohne Hemmungen deutlich erhöht.
Man sagt, dass Bäume niemals den Himmel erreichen. Unsere Einkommensquellen versiegen nun und unsere Nettoersparnisse schwinden. Dies lässt uns eine düstere Zukunft befürchten, wenn wir am Ende dieses Mandats oder zu Beginn des nächsten Mandats große Strukturierungsinvestitionen tätigen müssen.
In diesem Bericht wagen wir es, weiterhin über den Plan zu sprechen, der in der irreführenden Kommunikation hochtrabend als „Wiederherstellungsplan“ bezeichnet wird, als ob zuvor nichts unternommen worden wäre. Wir werden sehen, was passiert.
Wir sprechen über eine Neudiskussion über die Hilfe für geschützte Kommunen. In der vorherigen Amtszeit wurden sie begrenzt, ganz einfach, um sicherzustellen, dass sie geehrt werden konnten. Ich sehe in meinem Kanton, dass es nicht viele Gemeinden gibt, die die bisherige Obergrenze erreichen werden. Andererseits kann ich deutlich erkennen, dass die Mittel in bestimmte Kommunen oder Kommunalgemeinschaften fließen, die wohlhabender sind und die Möglichkeit haben, zu investieren. Zu Beginn meiner Amtszeit habe ich von einer zweistufigen Abteilung gesprochen. Diese Kluft wird immer größer.
Wir können nichts weiter sagen, als dass wir uns in der Schwebe der Haushaltslage befinden. Wir hoffen, dass die Dinge im Juni bei der nächsten Haushaltsüberprüfung etwas klarer werden.
Andererseits haben wir weitere Fragen zu den Ressortfinanzen.
