Was Tarife können und was nicht

Zölle spielen eine unterstützende Rolle für andere Maßnahmen, die einem umfassenderen Ziel dienen, und können einen kleinen Preis für einen größeren Nutzen darstellen.

Die Weltwirtschaft wartet ängstlich auf die Einführung der Zölle von Donald Trump. Ihm gefällt eindeutig die Einfuhrsteuer, und er hat versprochen, sie für Produkte aus China, Europa, Mexiko und sogar Kanada zu erhöhen. Die Höhe des Schadens hängt nicht nur vom Umfang und der Bedeutung der Zölle ab, sondern auch von dem Ziel, das sie verfolgen.

Ökonomen mögen aus verschiedenen Gründen keine Zölle. Wie alle Hindernisse für den Marktaustausch sind sie eine Quelle der Ineffizienz: Sie hindern Sie daran, mir etwas zu verkaufen, das ich mehr schätze als Sie, was uns im Prinzip beide benachteiligt. Die Wirtschaftstheorie erkennt an, dass diese Ineffizienz durch Gewinne in anderen Bereichen ausgeglichen werden kann. Beispielsweise können Zölle bei jungen Industrien, Wissensverbreitung, Monopolmacht oder Fragen der nationalen Sicherheit von Vorteil sein.

Selbst dann werden Ökonomen argumentieren, dass Zölle ein sehr stumpfes Instrument seien. Schließlich ist ein Einfuhrzoll eine spezifische Kombination aus zwei verschiedenen Maßnahmen: einer Steuer auf den Verbrauch des importierten Produkts und einer Produktionssubvention für die inländische Versorgung zu gleichen Sätzen. Jedes Ziel, ob wirtschaftlich oder nichtwirtschaftlich, kann effektiver erreicht werden, indem diese Maßnahmen separat und zu personalisierten Raten eingesetzt werden, sodass sie direkter auf die gewünschten Ergebnisse ausgerichtet sind. Für Ökonomen sind Zölle eine auf den eigenen Fuß gerichtete Waffe.

Trumps Sichtweise könnte unterschiedlicher nicht sein. In seiner Vorstellung sind Zölle wie ein Schweizer Taschenmesser – ein Werkzeug, das sowohl Amerikas Handelsdefizit schließen als auch seine Wettbewerbsfähigkeit stärken, inländische Investitionen und Innovationen fördern, die Mittelschicht unterstützen und Arbeitsplätze im Land schaffen kann.

Diese Ansicht ist mit ziemlicher Sicherheit phantasievoll. Die Zölle werden sehr ungleiche Auswirkungen auf die US-Produktion haben, von denen einige profitieren und diejenigen schaden, die auf importierte Vorleistungen oder ausländische Märkte angewiesen sind. Selbst wenn sie die Gewinne steigern, ist nicht garantiert, dass dies zu mehr Investitionen in neue Technologien oder zur Schaffung von Arbeitsplätzen führt. Unternehmen, die reicher werden, entscheiden sich möglicherweise dafür, Gewinne an ihre Manager und Aktionäre auszuschütten, anstatt ihre Produktionskapazität zu erhöhen.

Wenn Trump auf seinem Standpunkt beharrt, ist die gute Nachricht, zumindest für den Rest der Welt, dass die wirtschaftlichen Kosten in erster Linie von den Amerikanern getragen werden. Dies ist ein weiterer zentraler Gedanke der Wirtschaftswissenschaften: So wie die Vorteile der Öffnung für den internationalen Handel in erster Linie dem Land zugutekommen, das sich öffnet, so kommen auch die Kosten, die der Protektionismus verursacht, in erster Linie dem Land zugute, das sich öffnet.

Es wäre daher ein tragischer Fehler, wenn andere Länder überreagieren und als Vergeltung eigene Zölle erheben würden. Es gibt keinen Grund für sie, Trumps Fehler zu wiederholen und das Risiko einer Eskalation des Handelskriegs zu erhöhen.

Trump könnte natürlich einen begrenzteren Ansatz verfolgen. Er hat sich oft für niedrigere Zölle eingesetzt, um Zugeständnisse von seinen Handelspartnern zu erhalten. Wichtig ist, dass diese implizite Ablehnung pauschaler Zölle offenbar auch die Ansichten seines Kandidaten für das Amt des Finanzministers, Scott Bessent, widerspiegelt.

So drohte Trump vor der Wahl Mexiko und Kanada mit Zöllen in Höhe von 25 Prozent, wenn sie es versäumten, „ihre Grenzen zu sichern“. Grundsätzlich müssen diese Drohungen nicht wahr gemacht werden, wenn andere Länder Trumps Forderungen nachkommen.

Es ist jedoch unklar, ob der Einsatz solcher Drohungen zur Verhaltensänderung anderer wirksam ist. Es ist unwahrscheinlich, dass sich China, Indien und andere große Länder von diesen Bedrohungen beeinflussen lassen, damit sie nicht als schwach erscheinen. Ungeachtet dessen stellen Zölle eine mittelmäßige Bedrohung dar, unabhängig davon, ob sie als fehlerhafte Waffe oder als Schweizer Taschenmesser betrachtet werden. Nach klassischer Auffassung sind Zölle als Strafe für andere nicht glaubwürdig, da sie der Volkswirtschaft schaden. Laut Trumps alternativer Sichtweise sind Zölle grundsätzlich wünschenswert, was bedeutet, dass sie wahrscheinlich unabhängig davon angewendet werden, was Handelspartner tun.

Es gibt einen anderen, realistischeren Ansatz für Zölle, der sich in einigen Schlüsselfällen als wirksam erwiesen hat. Befürworter dieser Sichtweise betrachten Zölle als einen Schutzschild, hinter dem andere, vor allem inländische Maßnahmen wirksamer agieren können. Traditionell haben Handelsgesetze es Ländern ermöglicht, Zölle zum Schutz gefährdeter Sektoren oder Regionen unter bestimmten Bedingungen einzusetzen und so die nationale Sozialpolitik wirksam zu ergänzen.

Ein noch bedeutenderes Beispiel ist der Schutz junger Industrien, der am besten funktioniert, wenn er mit anderen Instrumenten kombiniert wird, die darauf abzielen, Anreize für inländische Unternehmen zu Innovation und Modernisierung zu schaffen. Zu den bemerkenswertesten Fällen zählen die Vereinigten Staaten am Ende des 19. Jahrhunderts.^e Jahrhundert, Südkorea und Taiwan nach den 1960er Jahren und China nach den 1990er Jahren. In jedem dieser Fälle ging die Industriepolitik weit über den Handelsschutz hinaus. Es ist unwahrscheinlich, dass Zollschranken allein zu den Gewinnen geführt hätten, die jede dieser Volkswirtschaften verzeichnete.

In ähnlicher Weise erfordern grüne Maßnahmen oft, dass Handelshemmnisse wirtschaftlich und politisch tragbar sind, wie im Fall der CO2-Emissionsrechte der Europäischen Union und der Local-Content-Anforderungen des US Carbon Reduction Act. Inflation (Inflation Reduction Act). In all diesen Fällen spielen Zölle eine unterstützende Rolle für andere Maßnahmen, die einem umfassenderen Ziel dienen, und können einen kleinen Preis für einen größeren Nutzen darstellen.

Leider hat Trump in keinem dieser Bereiche ein nationales Programm zur wirtschaftlichen Erneuerung und zum Wiederaufbau vorgeschlagen. Seine Zölle werden wahrscheinlich isoliert bleiben – und sie werden scheitern. Wenn die Zölle moderat sind und ein nationales Investitionsprogramm ergänzen, müssen sie keinen großen Schaden anrichten; sie können sogar nützlich sein. Wenn sie wahllos angewendet werden und nicht durch eine proaktive Politik auf nationaler Ebene unterstützt werden, verursachen sie erheblichen Schaden – mehr auf nationaler Ebene als bei Handelspartnern.

Projektsyndikat, 2025.
www.project-syndicate.org