FIGAROVOX/STIMMUNG – Während viele Persönlichkeiten und Medien wie Ouest-France angekündigt haben, ihre Veröffentlichungen im sozialen Netzwerk von Elon Musk nach dem Sieg von Donald Trump einzustellen, verteidigt der Präsident des Sapiens Institute seine Präsenz auf trotz offensichtlicher Mängel.
*Olivier Babeau ist Präsident des Sapiens Institute und Gründer der Rencontres des Sablons. Neueste Arbeit : « Die Tyrannei der Unterhaltung » (Buchet-Chastel).
Einige öffentlich angekündigte Abkehr von Network X, ehemals Twitter, belastete das Netzwerk indirekt. Als (zwanghafter) Benutzer ohne sonstiges Interesse an der Angelegenheit teile ich einige Gedanken.
Die Abgänge spiegeln ein echtes Unbehagen wider, insbesondere bei den traditionellen Medien, die das Gefühl haben, ihrer Aufgabe nicht mehr nachkommen zu können. Es stimmt, dass sich die Regeln des Informationsspiels geändert haben. Die Medien haben die Kontrolle über die Meinung verloren. Die Wahl von Trump hat einmal mehr bewiesen, dass die Einstimmigkeit oder nahezu Einstimmigkeit aller Medien gegen einen Kandidaten keine Wirkung hat. Und wahrscheinlich sogar rückwärts spielen. Es ist in vielerlei Hinsicht beunruhigend. Für die Medien selbst natürlich. Sondern auch, weil die Wirkung dieser Netzwerke eine Polarisierung der Meinungen ist. Die Vorstellung, dass Lügen und Irrtümer die Wahrheit beherrschen und überwältigen können, ist zu Recht beängstigend. Wird es uns weiterhin gelingen, einen konstruktiven und offenen, faktenbasierten Dialog zu führen? Sind wir mit diesen Netzwerken zur Herrschaft des Obskurantismus, des Exzesses verdammt? Sind wir unwiderruflich den Manipulationen eines Algorithmus ausgesetzt, der uns vorschlägt, was wir denken sollen?
Ich würde nicht bei X bleiben, wenn ich das glauben würde. Vielleicht habe ich eine nicht repräsentative Erfahrung. Ich bin kein großer Zeitungsmensch. Schließlich hat jeder unterschiedliche Inhalte in seinem „Feed“, abhängig von seinen Handlungen und Vorlieben. Ich habe das Glück, in diesem Netzwerk nicht belästigt und nicht (zu oft) bedroht zu werden. Ich habe dort originale Wirtschaftsanalysen gelesen. Ich erfahre von der Veröffentlichung von Artikeln und Büchern, die mich interessieren und die ich konsultieren werde. Ich entdecke dort intelligente Meinungen, die mich manchmal dazu bringen, meine Meinung zu ändern. Da lerne ich Dinge. Kurz gesagt, ich finde es heraus. Ja, einige Kommentare sind gewalttätig und beleidigend. Es ist mir egal und ich lese sie im Allgemeinen nicht. Weder die Zeit noch die Lust. Ich gehe nicht dorthin Und umso besser, wenn die Leute mich lesen. Es stimmt, dass ich seit einiger Zeit immer mehr Verschwörungstheorien und brutal falsche Ideen sehe. Sie missfallen mir und ich möchte sie mit aller Kraft bekämpfen, insbesondere wenn es um den neuen, fast hemmungslosen Antisemitismus geht, den wir dort lesen können.
Aber ich finde bei X weiterhin mehr Vor- als Nachteile.
Ich schätze dieses Netzwerk, weil ich, ohne um Erlaubnis zu fragen oder von irgendjemandem abhängig zu sein, mit Millionen von Menschen sprechen kann.
Olivier Babeau
X ermöglicht es jedem, sein persönliches Medium zu sein. Und den Leuten zu folgen, die er wählt. Es liegt an jedem, seinen eigenen Thread zu erstellen und auszuschließen, wen er möchte. Niemand muss mich lesen. Ich muss niemanden lesen.
” data-script=”https://static.lefigaro.fr/widget-video/short-ttl/video/index.js” >
Kein Algorithmus zur Inhaltsauswahl ist perfekt. Aber ich weiß, dass die automatische Sanktionierung jeder als anstößig erachteten Äußerung eines berühmten Ex-Trombinoskops kein Vorbild sein kann. Mein Partner verwaltet eine große Gruppe in einem sozialen Netzwerk in den USA. Was ich an Intoleranz gegenüber jeder Äußerung, jedem alternativen Gedanken (selbst ruhig, argumentativ, friedlich) sehe, der auch nur geringfügig von der engen Linie akzeptabler Diskurse abweicht, lässt mich erstarren. Die Leute verbringen ihre Zeit damit, zu fordern, dass der Administrator die anderen zum Schweigen bringt. Das ist für mich das absolute Anti-Modell. Ein soziales Netzwerk kann keine Katechismusgruppe sein, in der man sich nur zum Singen der akzeptierten Antiphonen versammeln darf.
Ich habe viel mehr Angst vor einem Netzwerk, in dem im Namen eines angeblichen Kampfes gegen „Hass“, des Wunsches, „Empfindlichkeiten“ zu schützen, jede dissonante Äußerung verboten ist, alles, was nicht dem Zeitgeist entsprechen könnte. Die Meinungsfreiheit kann nicht nur die meiner eigenen Ideen sein. Und vor allem kann es sich nicht auf das beschränken, was laut autorisierten Kreisen „wahr“, „gut“ oder „gerecht“ sein soll. Wenn sie eingeschränkt wird, ist sie keine freie Meinungsäußerung mehr. Eines davon ist, dumme Dinge zu reden.
Lesen Sie auch
Elon Musk „zieht in den Krieg“ gegen Werbetreibende, die sich aus X zurückgezogen haben
Ich würde ein Netzwerk nicht verlassen, weil man dort (im Rahmen des Gesetzes) alles sagen kann. Ich würde gehen, wenn diese Freiheit im Gegenteil aufhören würde. Ich würde bitterlich ein Netzwerk verlassen, in dem es nicht möglich wäre, Meinungen zu vertreten, die meiner widersprechen. Ich hasse Zensur.
Ich schätze dieses Netzwerk, weil ich, ohne um Erlaubnis zu fragen oder von irgendjemandem abhängig zu sein, mit Millionen von Menschen sprechen kann. Wenn ich unangenehme oder dumme Dinge sehe, gehe ich weiter. Wenn ich falsche Dinge sehe, die es wert sind, korrigiert zu werden, versuche ich, dies zu tun. Für mich ist dieser Ort ein riesiger Markt, auf dem jeder seinen kleinen Stand voller Inhalte auspacken und ein Publikum finden (oder auch nicht) finden kann.
Die Wahrheit ist, dass es für viele letztlich unerträglich ist, dass der ideologische Sieg ihres Lagers nicht mehr vollständig ist.
Olivier Babeau
Wir bekämpfen Fehler nicht, indem wir sie zum Schweigen bringen, sondern indem wir sie sagen lassen und uns ihren Argumenten, Gründen und Fakten widersetzen. Manchmal indem man Menschen sprechen lässt und schweigt. Weil es dem Irrtum oft zu viel Ehre und Publizität gibt, ihn zu widerlegen. Anathema ist die Niederlage der Vernunft. Vor allem bekämpfen wir Fehler im 21. Jahrhundert nicht mehr dadurch, dass wir Kreise schaffen, die autorisierten Meinungsäußerungen vorbehalten sind. Wir müssen in die Schlacht ziehen und dürfen das Schlachtfeld nicht verlassen. Verrückte Menschen, Unwahrheiten, Sekten und Bigotterie gab es schon immer. Wir müssen ihnen einfach keine freie Hand lassen. Die Gemeinschaft der Debattierer guten Willens kann über die Hysterie siegen.
Die Wahrheit ist, dass es für viele letztlich unerträglich ist, dass der ideologische Sieg ihres Lagers nicht mehr vollständig ist. Panik. Die Leute verlassen das Netzwerk mit einem Knall, als ob sich Fanatiker vor einem zügellosen Bild bekreuzigen würden.
Wir kritisieren X dafür, dass er konservativer und, sagen wir, rechtsgerichteter ist als zuvor. Der Schock, den viele in Frankreich verspüren, ergibt sich aus der Tatsache, dass die rechten Medien bisher eine unendliche Minderheit waren und ihr Beginn der Entwicklung (der logischerweise auf ihre Wahlexistenz folgt) als Dominanz interpretiert wird. Davon sind wir sehr weit entfernt.
Es ist möglich und wünschenswert, dass andere Netzwerke entstehen, in denen andere Befindlichkeiten dominieren. Diese politische Spezialisierung von Netzwerken (die bei Dating-Sites stattfand) ist die logische und fast beruhigende Fortsetzung derjenigen der traditionellen Medien. Jeder weiß, wonach er suchen wird Figaro, au Monde oder zu Befreiungin Bezug auf die Voreingenommenheit. Am Ende gruppieren wir uns immer nach Affinitäten.
Ich verlasse dich, ich gehe zurück zu X.
