Richter Éric Downs vom Obersten Gerichtshof nahm kein Blatt vor den Mund, als er am Freitag sein Urteil über die Strafe verlas, die Mohamad Al Ballouz für die Morde an seiner Frau und ihren beiden Kindern im Jahr 2022 in Brossard verbüßen muss lebenslange Haft, und der Richter kombinierte diese Haftdauer mit einem langen Zeitraum, in dem sie wegen des Todes von Synthia Bussières nicht auf Bewährung entlassen werden konnte.
Der Richter nannte Ballouz insbesondere einen Sadisten und Narzissten und verunglimpfte ihn, weil er zu seiner Verteidigung vor Gericht „Grausamkeitshandlungen“ gegen seine Ex-Ehefrau und ihre Familie begangen habe, „sogar im juristischen Bereich“.
Die Jury verkündete am Montag ihr Urteil: Mohamad Al Ballouz, die sich nun als Frau unter dem Namen Levana Ballouz ausgibt, wurde des Mordes ersten Grades an seinen beiden Kindern und des Mordes zweiten Grades an Synthia Bussières für schuldig befunden.
Da Mord ersten Grades automatisch eine lebenslange Haftstrafe ohne die Möglichkeit einer Bewährung für 25 Jahre nach sich zieht, mag die Urteilsverkündung am Freitagmorgen für den Mord an Synthia Bussières theoretisch erschienen sein, da sie keine weiteren Jahre Haft nach sich ziehen würde. Aber das Gesetz sieht vor, dass für jedes Verbrechen eine Verurteilung erfolgen muss, und das ermöglicht es uns auch, den Mord an dieser Frau und Mutter zweier Kleinkinder, Eliam und Zac, nicht auf den zweiten Platz zu drängen.
Bei Mord zweiten Grades ist die Strafe lebenslange Haft, ohne Möglichkeit einer Bewährung für einen Zeitraum von 10 bis 25 Jahren. Es war dieser Zeitraum, der noch von Richter Downs bestimmt werden musste. Er wies darauf hin, dass die Unzulässigkeitsschwelle von 15 Jahren nur dann überschritten werden dürfe, wenn die Gefährlichkeitsprognose unter Berücksichtigung der Schwere der Straftat und der Persönlichkeit des Angeklagten überzeugend sei. Der Richter habe die Grenze hier „weit überschritten“ und sich für 20 Jahre entschieden, eine Dauer, die angesichts der Umstände des Mordes, des sadistischen Charakters der Angeklagten und ihrer „großen Gefahr“ im oberen Bereich liegt.
Der Richter hatte sowohl die erschwerenden Faktoren seines Verbrechens gegen seine Frau als auch die mildernden Faktoren geprüft. Er fand nur eines: einen festen Arbeitsplatz.
Die Liste der erschwerenden Faktoren wog schwer: Der Richter verwies auf die „extreme“ Gewalt des Mordes, die Misshandlung eines Intimpartners im Haus der Familie, die Tatsache, dass die Kinder dort waren, Ballouz‘ Versuche, seine Verbrechen zu vertuschen, die … „unbeschreibliches“ Leid, das Synthias Angehörigen zugefügt wurde, und auch das Trauma, das die Ersthelfer erlebten, von denen einige unter posttraumatischem Stress litten.
„Das Gericht muss den abscheulichen Mord an einer Frau durch ihren Partner im familiären Kontext anprangern“, fügte er hinzu.
Richter Downs verhängte außerdem eine vierjährige Haftstrafe gegen Ballouz, weil er nach seinen Morden ohne Rücksicht auf die Sicherheit der anderen Bewohner seines Wohnturms ein Feuer gelegt hatte.
Am Ende des Prozesses scheinen die Geschworenen mit der Theorie der Krone einverstanden zu sein, wonach Ballouz seine Partnerin erstach, bevor er ihre Kinder tötete – die verwendete Methode bleibt unbekannt, da der Pathologe nicht in der Lage war, die Todesursache zu ermitteln – Dann trank ich Scheibenwaschflüssigkeit und machte ein Feuer. Letzterer löste Alarm aus, und so entdeckten die Ersthelfer den Tatort: Synthia lag blutüberströmt im Badezimmer, während Ballouz mit seinen beiden toten Jungen auf dem Bett lag.
Im Prozess verteidigte sich Ballouz ohne Anwalt. Sie legte keine Beweise vor, brachte jedoch in ihrem Plädoyer gegenüber der Jury eine Theorie vor, wonach es ihr Partner war, der die Kinder tötete, bevor er sie angriff. Ballouz hätte sich nur verteidigt, hieß es.
Eine „weit hergeholte These“ und unglaubwürdig, betonte Richter Downs, die die Jury „wenig überraschend“ ablehnte.
Am Freitag kritisierte die Richterin ihre Art, ihre Verteidigung zu führen: „Das Gericht kann bei der Urteilsfindung nicht stoisch bleiben und muss das Verhalten des Angeklagten in dieser Phase anprangern.“ […] [Ballouz] missbrauchte sein Recht, Eingaben einzureichen, um die Familie des Opfers zu foltern und Synthia bis ins Grab zu verunglimpfen.“ Der Richter hatte sie daran gehindert, im Gerichtssaal einen „verleumderischen“ Brief zu lesen.
Nach der Verlesung des Urteils kündigte Ballouz ihre Absicht an, Berufung einzulegen, ohne näher anzugeben, ob es ihr um das Urteil, das Urteil oder beide ging. Sie hatte zuvor beantragt, im Frauengefängnis Joliette inhaftiert zu werden, doch Richter Downs wies darauf hin, dass diese Entscheidung bei den Gefängnisbehörden liege.
