Fußball: Anwalt Alexandre Zen-Ruffinen erklärt die Diarra-Affäre:

„Erdbeben“, „Erdbeben“, „Revolution“: Selten hat ein Gerichtsurteil in der Welt des Fußballs für so viel Aufregung gesorgt. Am Freitag stellte der Gerichtshof der Europäischen Union fest, dass bestimmte FIFA-Regeln für Spielertransfers zwischen Vereinen gegen europäisches Recht verstoßen, da sie das Recht auf Wettbewerb verletzen und „wahrscheinlich die Freizügigkeit“ von Profifußballern behindern.

Das Oberste Gericht mit Sitz in Luxemburg wurde im Zusammenhang mit der Lassana-Diarra-Affäre angerufen. Der ehemalige französische Mittelfeldspieler kritisierte die FIFA für ein System, das Vereine davon abgehalten hatte, ihn zwischen 2014 und 2015 zu verpflichten, als er ohne Vertrag in einen Streit mit Lokomotive Moskau verwickelt war.

Mit dieser Entscheidung ist es ein Teil des Transferfensters, der neu erfunden werden muss. So weit, dass einige – allen voran Jean-Louis Dupont, der Anwalt von Lassana Diarra – sich beeilten, die Auswirkungen mit denen des Bosman-Urteils zu vergleichen, das 1995 die Ausländerquote in der Erwerbsbevölkerung abgeschafft hatte.

Alexandre Zen-Ruffinen ist anderer Meinung. Der von uns kontaktierte Anwalt des FC Sion glaubt nicht an eine vollständige Liberalisierung des Marktes, ein viel diskutiertes Szenario, bei dem Spieler ihren vertraglichen Verpflichtungen nach eigenem Ermessen entgehen könnten. Im Interview mit matin.ch erläutert er ausführlich die Gründe für das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union.

Wie haben Sie die Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) begrüßt?

Ich war nicht überrascht. Die Entscheidung steht im Einklang mit den Schlussfolgerungen des Generalanwalts des EuGH (Ndlr: Maciej Szpunar). Im Mai kam es zu dem Schluss, dass das derzeitige System mit den im Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union verankerten Grundsätzen der Freizügigkeit und der Wettbewerbsrechte unvereinbar sei. Von dem Moment an, als der Generalstaatsanwalt in diese Richtung vorging, konnten wir mit einem ähnlichen Urteil rechnen.

Können Sie dieses Urteil in die juristische Reihe des Diarra-Falls rekontextualisieren?

Um es vollständig zu verstehen, müssen Sie zunächst das Thema klären, über das wir sprechen. In diesem Fall Vertragsstabilität im Fußball. In ihren Bestimmungen zum Status des Spielers weist die FIFA darauf hin, dass der Verein und der Spieler verpflichtet sind, den gemeinsam geschlossenen Arbeitsvertrag einzuhalten. Eine der beiden Parteien kann den Vertrag nicht einseitig kündigen, es sei denn, es liegt ein berechtigter Grund vor, andernfalls verstößt dies gegen die Vertragsstabilität. Es ist einer der Grundpfeiler des Fußballmarktes.

Lassana Diarra unterschrieb 2013 bei Lokomotive Moskau. Danach ging es schief und er beschloss, ohne Zustimmung seines Arbeitgebers vorzeitig zu kündigen. In einem solchen Streitfall ist der neue Verein des Spielers, der ihn ablösefrei zurücknimmt, gemäß den FIFA-Bestimmungen verpflichtet, sich mit diesem zusammenzuschließen, um die dem ehemaligen Verein geschuldete Entschädigung zu zahlen. Andererseits muss der neue Verein beweisen, dass er den Spieler nicht zum Abgang ermutigt hat. Tut er dies nicht, droht ihm ein einjähriges Rekrutierungsverbot. Dies sind die beiden großen Punkte, zu denen der EuGH interveniert hat.

Zurück zu Lassana Diarra: Lokomotive Moskau verklagte ihn vor der FIFA auf 20 Millionen Euro – eine Summe, die im Vertrag für den Fall einer Kündigung enthalten war – und bot ihm während dieser Zeit seine Dienste bei verschiedenen Vereinen an. Allerdings traute sich niemand, ihn einzustellen, aus Angst, diese 20 Millionen Euro zahlen zu müssen und mit einem Einstellungsverbot belegt zu werden. Infolgedessen musste Diarra ein Jahr lang nicht spielen.

Irgendwann erklärte der belgische Klub Charleroi, er sei bereit, ihn einzustellen, zog sich dann aber zurück, da er von der FIFA keine Zusicherung erhielt, dass er von allen Problemen verschont bleiben würde. Als Reaktion darauf verklagte Lassana Diarra die FIFA in Belgien vor Gericht mit der Begründung, dass das System ihn daran hindere, einen Verein zu finden. Nachdem er in erster Instanz gewonnen hatte, legte die FIFA Berufung beim Gericht in Mons ein. Letzterer beschloss, das Verfahren zur Anrufung des EuGH einzustellen, da Fragen im Zusammenhang mit den Texten der Europäischen Union anhängig waren.

Viele sprechen von einer historischen Gerichtsentscheidung. Was denken Sie?

Es ist klar, dass dies ein totaler Sieg für Lassana Diarra ist, die nun ihren Verdienstausfall zu Recht von der FIFA geltend machen kann (Anmerkung der Redaktion: im Wert von 6 Millionen Euro). Aber wenn wir die Auswirkungen auf den Fußball analysieren, handelt es sich nicht um ein Bosman-2.0-Urteil. Auch kein halber Sieg für die FIFA, wie sie es sieht. Das Positive für sie ist, dass der EuGH anerkannt hat, dass Vertragsstabilität ein legitimes Ziel ist und dass die FIFA berechtigt ist, Regeln zu erlassen, die dies gewährleisten können. In einem Markt wie dem Fußball wäre es für die Fairness der Wettbewerbe inakzeptabel, wenn Vereine jeden Spieler rekrutieren könnten, ohne Ablösesummen zahlen zu müssen. Stellen Sie sich vor, die Young Boys, die sich derzeit in einer schwierigen Situation befinden, würden sich frei von ihren Konkurrenten bedienen, um wieder auf die Beine zu kommen … Andererseits beurteilt der EuGH die aktuellen FIFA-Bestimmungen als unverhältnismäßig.

Der EuGH bestreitet, dass der neue Verein zwangsläufig gemeinsam mit dem Spieler Gesamtschuldner des Betrags ist, der im Falle eines Rechtsstreits an den alten Verein zu zahlen ist. Und das aus zwei Gründen. Der erste ist der automatische Charakter dieser Regel. Der EuGH ist der Ansicht, dass wir von Fall zu Fall entscheiden sollten und dass Vereine nicht systematisch zur Zahlung gezwungen werden sollten. Zweitens ist die Höhe der Entschädigung nicht vorhersehbar, da klare und transparente Kriterien für ihre Festsetzung fehlen. Wenn ein Verein in der aktuellen Situation von Lassana Diarra an einem Spieler interessiert ist, kann er die Entschädigung, die er zahlen muss, nicht berechnen. Diese beiden Gebote sind abschreckend.

Auch der EuGH wendet sich gegen die Schuldvermutung des neuen Klubs. Anstatt von dem Grundsatz auszugehen, dass es Sache des rekrutierenden Vereins ist, zu beweisen, dass er den Spieler nicht dazu ermutigt hat, seinen Vertrag zu kündigen, sollten wir verlangen, dass es Sache des ehemaligen Vereins ist, konkrete Elemente vorzulegen, um zu beweisen, dass der Spieler dies tatsächlich getan hat angesprochen worden.

Kurz gesagt: Welche Botschaft vermittelt das EuGH-Urteil?

Dass die FIFA weiterhin regulieren kann, um die Vertragsstabilität sicherzustellen, dass sie jedoch aufgefordert wird, ihre Kopie zu überprüfen. Es muss eine transparente, vorhersehbare Regelung darstellen, die nicht diesen übertriebenen Charakter hat und völlig automatische disziplinarische und finanzielle Verantwortlichkeiten aufweist.

Wird das Transfersystem gestört?

Meiner Meinung nach ist diese Angelegenheit weder ein Berg noch eine Maus. Ich glaube nicht, dass wir eine völlige Liberalisierung des Transfermarktes erleben werden. Es wird keine Revolution geben. Morgen werden die Vereine keine Spieler mehr plündern, ohne sich selbst etwas zu bezahlen und ohne die Vertragslaufzeiten zu respektieren. Die Position des EuGH beruhigt lediglich alle Vereine, die Spieler einstellen möchten, die ohne Zustimmung ihres Arbeitgebers aus ihrem Vertrag ausgeschieden sind.

Was sind die nächsten Schritte im Verfahren?

Nachdem der EuGH nun die Vorfragen beantwortet hat, wird der Fall an das Berufungsgericht Mons zurückverwiesen. Es obliegt diesem Gremium, die Entscheidung zu konkretisieren und damit für die FIFA wirklich verbindlich zu machen. Aber bevor wir zu diesem Stadium kommen, haben wir ein mehrmonatiges Verfahren hinter uns, da wir den Schaden von Lassana Diarra noch untersuchen müssen.

Reicht das Urteil des EuGH aus, um die FIFA jetzt zu einer Lockerung ihrer Regeln zu zwingen?

Ich denke, die FIFA wird sofort reagieren. Sie wird eine Konsultation mit den Spielergewerkschaften, der ECA (Anmerkung des Herausgebers: die European Club Association) und insbesondere den nationalen Verbänden, um neue Regeln zu erörtern, die schnellstmöglich umgesetzt werden sollen. Ich gehe in dieser Zeit davon aus, dass die FIFA weiterhin mit den aktuellen Regeln arbeiten und die Leitlinien des EuGH bei deren Anwendung berücksichtigen wird. Wenn die Diarra-Affäre heute stattfinden würde, würden meiner Meinung nach dieselben Regeln gelten, aber die FIFA würde sie maßvoller anwenden.

Wir hören und lesen, dass eine Marktderegulierung ein Sieg für die Akteure wäre. Was denken Sie?

Dies ist eine kurzfristige Vision. Wäre dies der Fall, wäre das schlicht das Todesurteil für den Fußball. Denn der Großteil des Marktes sitzt auf bescheidenen Fernsehrechten und braucht die durch Transfers generierten Gelder, um zu funktionieren. Wie könnte beispielsweise ein Schweizer Verein einem Spieler das gleiche Gehalt anbieten, wenn er keine Ablösesumme mehr erhält? Wir sind wie viele andere Länder dazu verdammt, Spieler auszubilden, um sie dann an gehobenere Vereine zu verkaufen. Nur sehr große Vereine oder die Premier League wären nicht betroffen. Wir neigen dazu, durch das Prisma der Elite zu denken, und das ist ein Problem, weil wir die Spitze des Eisbergs nicht berücksichtigen.