Es ist die Rückkehr des berühmten „Guigne“ der Presidents‘ Trophy.
Seit 2013 hat kein Team, das die Saison in der NHL auf dem ersten Platz beendete, in derselben Saison den Stanley Cup gewonnen, was mit dem Ausscheiden der Rangers am vergangenen Samstag eintrat.
Ich habe diese Woche gelesen, dass dies ein „Beweis“ dafür ist, dass die reguläre Saison für die Playoffs keine Bedeutung hat.
Ich denke – und ich hoffe –, dass allgemein anerkannt ist, dass das Team, das die Presidents‘ Trophy gewinnt, nicht auch den Stanley Cup gewinnen „soll“ und dass es sich nicht um Pech handelt, sondern um eine statistische Realität.
Nun, am Ende wurde der erste Platz in den letzten 10 Jahren 6 Mal mit 3 oder weniger Punkten entschieden, und 5 der letzten 10 Stanley-Cup-Gewinner waren unter den Top 5 der Gesamtwertung. Der Erfolg während der Saison hilft, und die Geschichte hätte ganz anders verlaufen können, wenn ein paar #82-Spiele einer Saison anders ausgegangen wären.
Allerdings dürfte die erstplatzierte Mannschaft logischerweise bessere Chancen haben als eine Mannschaft, die den 16. Platz belegt. NEIN?
Das Divisionssystem scheint kaputt zu sein
Die NHL feierte (das Wort ist stark) im Jahr 2023 den zehnten Jahrestag ihres neuen Playoff-Formats.
Die Ergebnisse nach 10 Jahren geben kaum Auskunft über die Position einer Mannschaft beim Erreichen der Playoffs.
Halten Sie sich fest: Das Pech ist real und die Zahlen lügen nicht.
Seit 2014 haben es die 10 Teams geschafft, die den 1. Platz belegten weniger mehr Siege (56) als die 10 Teams, die den 16. Platz belegten (60).
Bitte lesen Sie diesen Satz noch einmal, um seine Bedeutung zu verstehen.
Tatsächlich sind es die Teams, die den 1. Platz belegt haben Zehntel (!) von sechzehn Siegen.
Die Reihenfolge lautet wie folgt: 2, 12, 3, 8, 6, 5, 7, 16, 10, 1, 4, 11, 9, 14, 13, 15.
Versuchen Sie nicht zu verstehen. Die Grafik drückt aus, dass der Trend so ist, dass es keinen Trend gibt.
Im Durchschnitt gewinnt ein Team, das die Saison unter den besten vier Teams der Liga beendet 6.675 Spiele während eines Playoff-Laufs, während eine Mannschaft zwischen dem neunten und zwölften Platz gewinnt 5.755 Treffer. Der Mehrwert eines ersten Platzes ist nicht riesig.
Kurz gesagt könnte man sagen, dass die Bedeutung der Playoffs derzeit deutlich höher ist als die der regulären Saison.
War es vorher besser?
Wie war es vor der Umstellung auf das Serienformat? Hier ist ein Diagramm, das etwas mehr Sinn ergibt.
Abgesehen von den kleinen Anomalien, die bei der Ausübung einer ungenauen Wissenschaft doch normal sind, ist die Steigung relativ proportional und vor allem absteigend. Es ist zu beachten, dass eine höhere Position normalerweise zu mehr Erfolg führt als eine niedrigere Position.
Ein Team, das unter die ersten 4 kam, schloss die Serie mit einem Durchschnitt von ab 7.525 Siege, gegen 5.755 für Teams 5 bis 8 und 4.6 für Teams von 9 bis 12 Personen.
Kurz gesagt könnte man sagen, dass die Bedeutung der regulären Saison vor 2014 höher war.
Und da die Serie im Kontext der Ausscheidungen in Serie 4 von 7 nicht „unwichtig“ sein kann, ist die Schlussfolgerung, dass sie „vorhersehbarer“ waren, ohne dass dies unbedingt der Fall sein muss, wenn Sie verstehen, was ich meine.
Aber warum?
Um das Problem noch besser zu definieren, ist es unbedingt notwendig, das zu vergessen 1 bis 16 und graben Sie von Position 1 bis 3 jeder Division.
Lässt man die ungewöhnliche Pandemie-Serie außer Acht, sehen wir, dass das zweitplatzierte Team im neuen Format etwas erfolgreicher ist als das erstplatzierte Team, das kaum mehr Siege als der drittplatzierte Verein einfährt.
Was erklärt solche Zahlen?
Seit 2013 haben 23 von 40 Divisionsmeistern die zweite Runde erreicht, was einer Erfolgsquote von nur 57,5 % in der ersten Runde entspricht.
12 dieser 23 Divisionsmeister gewannen die zweite Runde gegen Team Nr. 2 oder Nr. 3, was einer Erfolgsquote von knapp über 52 % entspricht.
Ein Vergleich mit dem alten Format ist schwierig, wenn man bedenkt, dass es pro Konferenz drei Divisionen gab. Machen wir dann die Übung mit den Teams #1 und #2, die wir auch in der ersten Runde gegen die Teams #7 und #8 geschickt haben.
Von den beiden besten Teams jeder Konferenz erreichten 31 von 40 (77,5 %) die zweite Runde und 19 von ihnen (61,2 %) erreichten das Konferenzfinale. Die Steigerung beträgt somit 20 % in der ersten Runde und 9,2 % in der zweiten Runde.
Diese Tabelle gibt uns einige Hinweise.
Erstens hat sich an den Aufeinandertreffen der ersten Runde nichts geändert. Der Erfolgsrückgang der besten Teams der Liga in der ersten Runde lässt daher zwei Möglichkeiten vermuten, nämlich den Einzug in die Playoffs Tempomat » einfach nicht ideal ist und/oder dass die Teams, die am Ende der Tabelle landen, konkurrenzfähiger sind als zuvor.
Dann ist zu beachten, dass die Tabelle vor der Formatänderung dem Prinzip folgte Nachsaat automatisch, d. h. im Falle eines „ verärgern » In der ersten Runde hatte das bestplatzierte Team den „Vorteil“, gegen das Überraschungsteam anzutreten.
Seit der Änderung ist der durchschnittliche Abstand zwischen einem Conference-Champion und seinem Gegner in der zweiten Runde kleiner geworden, allerdings nicht wesentlich. Allerdings ist der Punktedurchschnitt des Gegners sprunghaft angestiegen.
Beachten Sie auch, dass die historische Saison der Bruins (135 Punkte) die Zahlen in die Höhe treibt.
Fünfmal in den letzten 10 Jahren traf ein Conference-Champion in der zweiten Runde auf ein Team mit einem Rückstand von 3 Punkten oder weniger. In den letzten 10 Jahren war dies nur einmal vorgekommen.
Unsinn
Duelle zwischen Teams #1 gegen #2 der gleichen Division in der zweiten Runde sind noch verrückter, wenn man bedenkt, dass es in den letzten zehn Saisons sechs Mal vorkam, dass die beiden besten Mannschaften im Osten in derselben Division spielten … und dass das so ist Fall bei jede Jahreszeit seit 2016 im Westen!
Im neuen Format sind Zusammenstöße zwischen Teams möglich #1 und 2 der gleichen Konferenz sind nicht nur möglich, sondern sehr oft normalisiert und erwartet. Es ist zweimal passiert … dieses Jahr!
Und hier reden wir nicht über #1 gegen #3, was vor dem Lockout ebenfalls unmöglich war.
Ein solches Duell so früh in den Playoffs war zuvor undenkbar, obwohl es zu Auseinandersetzungen zwischen den beiden kam #2 und #3 waren ab der zweiten Runde tatsächlich möglich.
Die Probleme vorher
Natürlich war das Problem in einer solchen Situation anders und fast genauso ernst. Die Konfrontationen #2 und #3 waren oft weniger schlecht, weil es üblich war, dass einer der drei Divisionsmeister schwächer war … Aber auch unlogisch, da eine Nr. 1 gegen eine Nr. 4, Nr. 5 oder sogar Nr. 6 antreten konnte, die die Saison mit mehr Punkten als Team abgeschlossen hatte #3.
Im Jahr 2012 belegten die Panthers beispielsweise den 6. Platz im Osten, kamen aber mit der Nummer 3 in die Playoffs.
Die Penguins und die Flyers (#2 und #3) standen sich daher in der ersten Runde gegenüber.
Das war ein Problem, aber die Liga hat mit dem aktuellen Format ein weiteres Problem geschaffen. Die Lösung könnte irgendwo in der Mitte liegen, in einer Welt, in der das Format keine Divisionen berücksichtigt und in der Teams einfach nach ihrer Rangliste gegeneinander antreten: 1 vs. 8,2 EL. 7,3 EL. 6,4 EL. 5.
Wir wissen jedoch, dass die NHL ihre Rivalitäten anheizen will.
Der Advokat des Teufels würde sagen, dass diese noch im Konferenzformat gestaltet werden können, und er würde als Beispiel die zahlreichen Duelle nennen Pinguine-Flyer Und Pinguin-Hauptstädte der 2010er Jahre und der Serie Canadiens-Senators, Canadiens-Bruins Und Kanadische Senatoren. Ich kenne ihn nicht, den Advokaten des Teufels, aber ich kann mir vorstellen, dass er auch beweisen würde, dass es nicht ungesund ist, Rivalitäten zwischen den besten Teams einer Konferenz zu schaffen. Er könnte sogar sagen, dass das Konzept von Platzhalter dass wir so sehr lieben, kann einige interessante Auseinandersetzungen innerhalb der Division verhindern.
Es hängt alles davon ab, was wir wollen
Tse, als Marc Bergevin uns nervte, indem er sagte: „Sobald wir in den Playoffs sind, kann alles passieren“?
In gewisser Weise stimmt es trotzdem, seit 2013, und die Beispiele sind sehr zahlreich.
Eines scheint klar zu sein: Beide Vorbilder waren in dem, was sie anstrebten, bis zu einem gewissen Grad erfolgreich.
Wir müssen uns jetzt fragen, was wir wollen und vor allem, was die NHL erreichen will. Würden wir uns wünschen, dass die Serie auf Kosten der 82 Spiele, die zuvor gespielt wurden, unvorhersehbarer wird? Wollen wir eine „logische“ Chance bieten, die die Reihenfolge des Erfolgs in der regulären Saison respektiert, auch wenn das bedeutet, dass sie vorhersehbarer ist?
Unabhängig vom Format wird es immer Überraschungen geben. Wir werden uns daran erinnern, dass der Kanadier (8) die Capitals (1) und die Penguins (4) besiegt hatte, während er von den Flyers (7) überrascht wurde, die ihrerseits die Devils (2) besiegt hatten.
Und irgendwann entstehen die besten Teams, Wenn wir beispielsweise bedenken, dass in der Hälfte der Fälle einer der beiden besten Vereine einer Konferenz den Stanley Cup gewinnt.
Ist es vor diesem Hintergrund „sinnvoll“, einer Mannschaft, die in den letzten 82 Spielen gute Leistungen erbracht hat, einen zusätzlichen und fairen Mehrwert zu bieten?
Ich glaube, das sind Fragen, die gestellt werden müssen.
