Matheson oder Hutson und das Management von CH-Spielern

Viele von Ihnen haben in den letzten Tagen auf die Kolumne mit dem Titel „Inwieweit verhätschelt die NHL ihre ersten Picks?“ reagiert. “, und weil der irrationale Spielergebrauch sowohl ein breites als auch faszinierendes Thema ist, lohnt es sich auf jeden Fall, darauf zurückzukommen.

Diese Kolumne befasste sich im Wesentlichen mit der Arbeit zweier Forscher, Lou Farah und Joseph Baker, denen es gelang, festzustellen, dass die Manager von NHL-Teams (wie ihre Kollegen in anderen nordamerikanischen Meisterschaften) die Leistungen ihres Erstrunden-Picks durch das Prisma analysieren einer irrationalen kognitiven Voreingenommenheit namens versunkene Kostenfalle.

Diese kognitive Verzerrung bedeutet, dass selbst wenn ein Spieler, der in der ersten Runde des Drafts ausgewählt wurde, schlechter abschneidet als ein Zweitrunden-Pick, der Erstrunden-Pick mehr spielen wird. Tatsächlich wird der Erstrunden-Pick über eine komplette Saison mit 82 Spielen das Äquivalent von 5 weiteren Spielen bestreiten. Und das allein unter Berücksichtigung der gespielten Spielminuten im Fünf-gegen-Fünf-Modus.

Welche Logik steckt darin, weniger effiziente Spieler zu bevorzugen, wenn man versucht, Spiele in der besten Eishockeyliga der Welt zu gewinnen? Gibt es natürlich nicht.

Die Forscher Farah und Baker stellten die Hypothese auf, dass Teamleiter einen erheblichen Vermögenswert investieren (eine Auswahl in der ersten Runde) und dass sie ihren beruflichen Ruf aufs Spiel setzen, wenn sie ihre erste Wahl treffen. Und selbst wenn die Leistung dieser jungen Kandidaten hinter den Erwartungen zurückbleibt, setzen die Führungskräfte sie weiterhin in großem Umfang ein, in der Hoffnung, die Situation umzukehren und ihre Auswahl zu rechtfertigen.

Zum Abschluss dieser Kolumne habe ich daran erinnert, dass der Draft nicht die einzige Situation ist, in der General Manager ihren Ruf aufs Spiel setzen. Ganz klar: die großen Transaktionen, die teuren Neueinstellungen auf dem Markt der freien Agenturen, die langen und großzügigen Vertragsverlängerungen, die jungen Spielern gewährt werden Der Status bestimmter Veteranen bietet alle Möglichkeiten, das, was eigentlich eine Leistungsgesellschaft sein sollte, zum Scheitern zu bringen.

Nachdem wir diese Erinnerung und Klarstellung vorgenommen haben, schauen wir uns nun etwas an, das ein klares Beispiel dafür zu sein scheint versunkene Kostenfalle : das Management der kanadischen Digital Advantage-Einheiten.

Am Ende des Trainingslagers habe ich in dieser Kolumne betont, dass die Identifizierung von Quarterback der ersten Powerplay-Einheit der CH sollte sich als einer der interessantesten Erzählstränge der Saison erweisen.

Vor unseren Augen entwickelte sich langsam aber sicher die Art von Dilemma, das Experten lieben, mit dem Teamleiter aber oft nur schwer umgehen können.

Einerseits bereiteten sich die Habs darauf vor, Lane Hudson, einem jungen Virtuosen im Puckbesitz und zahlenmäßigen Vorteil, eine Verteidigungsposition anzuvertrauen. Auf der anderen Seite die Position von Quarterback Ein Teil des Teams gehörte bereits dem Veteranen Mike Matheson, der auch ein ehemaliger Kunde von GM Kent Hughes ist.

Matheson wurde seit Beginn seiner NHL-Karriere nie als Powerplay-Spezialist anerkannt und lag in dieser Situation in den Jahren 2023–2024 immer noch auf dem vierten Platz in Bezug auf die Spielzeit der Verteidiger. Und obwohl Matheson im Powerplay 28 Punkte sammelte (8. in der NHL), beendete die Mannschaft des Kanadiers die Saison in dieser Hinsicht auf dem 27. Platz in der NHL.

Es wurde angenommen, dass das Spiel der direkten Vergleiche und die Leistungen jedes Einzelnen schnell bestimmen würden, wie Matheson und Hutson eingesetzt werden würden. Das ist jedoch nicht der Fall.

Im ersten Monat der Saison (4. Oktober bis 3. November) spielte Mike Matheson im Powerplay 40:50. Etwas aufgerundet bedeutet das, dass Matheson etwa 57 % der Spielzeit auf der Startposition hatte. Quarterback. Hutson seinerseits spielte im Powerplay 29:31.

Im ersten Monat der Saison erzielte der Kanadier im Powerplay, als Matheson das Kommando hatte, durchschnittlich 8,82 Tore pro 60 Minuten. Etwas weniger gelang dem Team mit Hutson (6,10 Tore/60 Min.), der sich gerade mit der NHL vertraut machte.

Seit dem 4. November (wir reden immer noch von drei Kalenderwochen) hat jeder deutlich gemerkt, dass die von Hutson propagierte Einigkeit die Oberhand gewonnen hat. Und die Statistik bestätigt es: Wenn Hutson der Quarterback der Powerplay-Einheit ist, erzielt der CH 15,4 Tore pro 60 Minuten.

In diesem Zeitraum schnitten in der NHL nur Morgan Rielly (22,26 Tore/60 Min.) und Dougie Hamilton (17,35 Tore/60 Min.) besser ab als Lane Hutson (mindestens 15 Minuten gespielt im Powerplay).

Die Anomalie in dieser Geschichte ist, dass Mike Matheson (4,68 Tore/60 Minuten) fast 62 % der Spielzeit (25:38) des Kanadiers im Powerplay verbrachte, verglichen mit 15:35 für Hutson.

Welche Logik steckt darin, einem 62 % der Spielzeit zu gewähren? Quarterback Wessen Einheit produziert dreimal weniger als die von Lane Hutson gesteuerte Einheit? Das gibt es nicht, abgesehen von der Tatsache, dass es wahrscheinlich irgendwo jemanden gibt, der denkt, dass es irgendwann mit Matheson klappen sollte.

Einige könnten argumentieren, dass drei Spielwochen (acht Spiele) eine kleine Stichprobengröße sind und dass der Veteran im Zweifelsfall entscheiden sollte.

Darauf könnten wir jedoch antworten, dass Hutson in einer Stichprobe von 20 Spielen immer noch eine höhere Erfolgsquote im Powerplay (9,31 Tore/60 Minuten) hat als Morgan Rielly (Toronto), Rasmus Dahlin (Buffalo) und Quinn Hughes (Vancouver).

Wir können uns auch daran erinnern, dass CH mit Matheson an der Spitze letzte Saison am Ende der NHL lag.

Die Infragestellung der Rationalität der Schaffung und Nutzung des zahlenmäßigen Vorteils des CH hört hier jedoch nicht auf.

Es erscheint beispielsweise nicht logischer, in derselben ersten Einheit Angreifer wie Juraj Slafkovsky und Kirby Dach zu spielen, die sich gegenseitig suchen und seit Beginn des Kalenders jeweils nur ein Tor erzielt haben.

Besteht das Hauptziel darin, das Vertrauen einer ehemaligen ersten Wahl im NHL-Draft (Slafkovsky) und eines Stürmers wiederherzustellen, der in einem großen Trade erworben wurde und von einer langen Genesung zurückkehrt (Dach)? Oder sollten wir lieber die Spieler bevorzugen, die es in naher Zukunft am meisten verdienen?

Wie schaffen wir es, innerhalb einer Organisation eine Kultur der Exzellenz zu etablieren? Indem wir den Spielern Rosenblätter in den Weg werfen, die am produktivsten sein sollen, oder indem wir diejenigen belohnen, die es tatsächlich sind?

Die Zukunft, von der wir leider nicht wissen, wann, wird es uns zweifellos zeigen.