Analyse der US-Vizepräsidentendebatte – Nachrichten

Das Beste, was JD Vance und Tim Walz erreichen konnten, ist nicht, ihrem Chef zu schaden, sondern ihm Schwung zu verleihen – und im besten Fall noch ein paar Wähler zu mobilisieren.

Beide Vizepräsidentschaftskandidaten taten dies auf ihre eigene Art – obwohl JD Vance es eloquenter tat. Es war eine überraschend anständige Debatte zwischen zwei Menschen, die fast nett zueinander waren und Höflichkeiten austauschten. Ein ungewöhnliches Seh- und Hörerlebnis in der Trump-Ära – und erfreulich, einer traditionellen Diskussion über Themen beizuwohnen.

Vance wirkte freundlich und konstruktiv

Dies ist auch ein Sieg für JD Vance. Seine Beliebtheitswerte sind deutlich niedriger als die von Walz, er kann gemein und unsympathisch wirken und im Internet aggressive Kommentare für die MAGA-Basis schreiben (Make America Great Again: das Motto von Trumps Wahlkampf). Aber an diesem Abend wirkte er umgänglich, präsidial und konstruktiv. Im Gegensatz zu Trump konzentrierte er sich auf Inhalte. Abgesehen von dem Moment, in dem er davon sprach, dass illegale Einwanderer den Amerikanern die Wohnungen wegnehmen, wirkte er nicht aggressiv.

Sein stärkstes Argument ist eines, das man in den USA immer wieder hört: Als Donald Trump Präsident war, war die Inflation niedriger und das Leben bezahlbar und es gab keine Kriege. Vance betonte dies immer wieder – und es ist auch der Grund, warum Trump wieder Präsident werden könnte.

Zu allen Vorschlägen von Harris und Walz sagte Vance: Warum hat Harris das in den dreieinhalb Jahren, in denen sie Vizepräsidentin war, nicht getan? Er stellte sie als Fortsetzung der Biden-Regierung dar, Trump jedoch als den Kandidaten, der Veränderungen bringen würde. Für die Republikaner ist klar: Vance hat die Debatte gewonnen.

Walz argumentierte pragmatisch und überzeugend

Tim Walz hingegen wirkte zu Beginn nervös und sprach weniger geschliffen. Insgesamt argumentierte er jedoch pragmatisch und überzeugend und punktete bei den Themen Klima, Abtreibung – aber auch bei Themen wie Wohnen und Einwanderung. Wer nicht alles über die Wahl verfolgt hat, erfuhr viel über die Pläne von Harris und Walz.

Seine wichtigste Rolle besteht darin, dass er ein bodenständiger, zugänglicher weißer Mann ist – er beruhigt diejenigen, die befürchten, dass Kamala Harris einen berührungslosen Linken aus Kalifornien mitbringen wird. Und es gelang ihm. Auch wenn er stammelte, als der Moderator ihn nach seiner inzwischen widerlegten Aussage fragte, er sei während der Tiananmen-Proteste in Hongkong gewesen. Er habe sich selbst versprochen, sagte er, dass er manchmal ein Idiot sei. Walz hatte einen bewegenden Moment, als er Vance fragte, ob Trump die letzte Wahl verloren habe und ob Vance sich wie Pence gegen Trump wehren würde. Vance antwortete nicht.

Vizepräsidentschaftsdebatten haben in der Regel keinen wesentlichen Einfluss auf eine Wahl. Das Volk wählt die Hauptperson, den Präsidenten. Doch dieses Mal gab es nur eine Harris-Trump-Debatte, und die Vize-Debatte könnte der letzte große Auftritt vor der Wahl sein. Walz hatte mehr zu gewinnen und zu verlieren, er tat weder das eine noch das andere. Vance hat die Erwartungen mehr als erfüllt. Beides hat nicht geschadet. Die Präsidentschaftswahl bleibt ein enges Rennen.