Haben ehemalige Präsidenten Immunität? Oberster Gerichtshof der USA entscheidet im Fall Trump – National

Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Montag erstmals entschieden, dass ehemaligen Präsidenten weitgehende Immunität vor Strafverfolgung zusteht. Damit wurde die Verzögerung im Strafverfahren gegen Donald Trump in Washington verlängert. Ihm wird vorgeworfen, er habe geplant, seine Niederlage bei den Präsidentschaftswahlen 2020 zu kippen. Damit ist die Aussicht auf eine Anklage gegen den ehemaligen Präsidenten vor den Wahlen im November praktisch zunichte gemacht.

In einem historischen Urteil von 6 zu 3 schränkte die konservative Mehrheit des Gerichts, darunter die drei von Trump ernannten Richter, die Anklage gegen ihn ein und gab sie an das Gericht erster Instanz zurück, um zu entscheiden, was von der Anklage gegen Sonderermittler Jack Smith übrig bleibt.

Die Entscheidung des Gerichts in einem zweiten großen Trump-Fall in dieser Amtszeit sowie die Ablehnung von Bemühungen, ihn wegen seiner Handlungen nach der Wahl 2020 von der Wahl auszuschließen, unterstreicht die Rolle der Richter bei der Wahl im November. Das Gericht hat letzte Woche auch eine Anklage wegen Behinderung der Justiz eingeschränkt, die Trump gegenübersteht und gegen Hunderte seiner Anhänger erhoben wurde, die am 6. Januar 2021 das Kapitol stürmten.

„Nach unserer verfassungsmäßigen Gewaltenteilung gewährt die Natur der Macht des Präsidenten einem ehemaligen Präsidenten absolute Immunität vor Strafverfolgung für Handlungen, die innerhalb seiner abschließenden und ausschließlichen verfassungsmäßigen Autorität liegen“, schrieb der Oberste Richter John Roberts für das Gericht. „Und er hat Anspruch auf zumindest mutmaßliche Immunität vor Strafverfolgung für alle seine offiziellen Handlungen. Für inoffizielle Handlungen gibt es keine Immunität.“

Roberts beharrte darauf, dass der Präsident „nicht über dem Gesetz steht“. Doch Richterin Sonia Sotomayor schrieb in einer vehementen Gegenstimme für die drei Liberalen des Gerichts: „Bei jeder Ausübung offizieller Macht ist der Präsident heute ein König über dem Gesetz.“

Als Sotomayor im Gerichtssaal ihre Stellungnahme verlas, sagte sie: „Da unsere Verfassung einen ehemaligen Präsidenten nicht davor schützt, sich für kriminelle und verräterische Handlungen zu verantworten, stimme ich nicht zu.“ Sotomayor sagte, die Entscheidung „verhöhnt den Grundsatz unserer Verfassung und unseres Regierungssystems, dass niemand über dem Gesetz steht.“

Der Schutz, den das Gericht den Präsidenten gewähre, sei „genauso schlimm, wie es sich anhört, und er entbehrlich.“

Kurz nach Bekanntgabe der Entscheidung postete Trump in Großbuchstaben auf seinem sozialen Netzwerk: „GROSSER SIEG FÜR UNSERE VERFASSUNG UND DEMOKRATIE. STOLZ, EIN AMERIKANER ZU SEIN!“

Smiths Büro lehnte es ab, das Urteil zu kommentieren.

Aus dem Wahlkampfteam von Präsident Joe Biden hieß es in einer Erklärung, dass die Immunitätsentscheidung des Obersten Gerichtshofs „nichts an den Fakten“ über die Ereignisse vom 6. Januar ändere.

Der Mehrheitsführer im Senat, Chuck Schumer, bezeichnete das Urteil als „eine schändliche Entscheidung“, die mit Hilfe der drei von Trump ernannten Richter getroffen worden sei.

„Es untergräbt die Glaubwürdigkeit des Obersten Gerichtshofs und suggeriert, dass in unseren heutigen Gerichten politischer Einfluss über alles geht“, sagte der New Yorker Demokrat auf X.

Die Richter wiesen einen Aspekt der Anklage zurück. In dem Urteil hieß es, Trump sei „absolut immun“ gegen Strafverfolgung wegen angeblichen Verhaltens im Zusammenhang mit Gesprächen mit dem Justizministerium.

Trump sei zudem „zumindest mutmaßlich immun“ gegen Vorwürfe, er habe versucht, Vizepräsident Mike Pence dazu zu drängen, die Bestätigung des Wahlsieges des Demokraten Joe Biden am 6. Januar 2021 abzulehnen. Staatsanwälte könnten versuchen, zu argumentieren, dass Trumps Druck auf Pence immer noch Teil der Anklage gegen ihn sein könne, schrieb Roberts.

Das Gericht ordnete eine Sachverhaltsanalyse zu einem der auffälligsten Vorwürfe in der Anklageschrift an – dass Trump an einem Komplott beteiligt war, in von Biden gewonnenen Swing States falsche Wahlmänner zu rekrutieren, die fälschlicherweise behaupteten, Trump habe gewonnen. Beide Seiten hatten dramatisch unterschiedliche Interpretationen darüber, ob diese Bemühungen als offiziell ausgelegt werden könnten, und die konservativen Richter sagten, dass eine zusätzliche Analyse auf der Ebene des Gerichts erforderlich sei, um festzustellen, welche Seite Recht hat.

Roberts’ Stellungnahme schränkte die Möglichkeiten der Staatsanwälte weiter ein, indem sie ihnen untersagte, offizielle Handlungen als Beweismittel zu verwenden, um nachzuweisen, dass inoffizielle Handlungen eines Präsidenten gegen das Gesetz verstoßen haben. Ein Beispiel, das für diesen Fall nicht relevant ist, aber in den Argumenten zur Sprache kam, war die hypothetische Zahlung eines Bestechungsgeldes als Gegenleistung für eine Ernennung zum Botschafter.

Nach der Entscheidung vom Montag könnte ein ehemaliger Präsident wegen der Annahme von Bestechungsgeldern strafrechtlich verfolgt werden, die Staatsanwälte dürften in ihrem Fall allerdings die offizielle Handlung, also die Ernennung, nicht erwähnen.

Richterin Amy Coney Barrett, die sich Roberts’ Meinung im Übrigen anschloss, wich in diesem Punkt von dieser Meinung ab. „Die Verfassung verlangt nicht, dass Geschworene die Umstände des Verhaltens ignorieren, für das Präsidenten haftbar gemacht werden können“, schrieb Barrett.

Die Aufgabe, das weitere Vorgehen zu entscheiden, wird der US-Bezirksrichterin Tanya Chutkan obliegen, die den Vorsitz im Verfahren gegen Trump führen wird.

Trump könnte noch immer vor Gericht gestellt werden, sagte Derek Muller, Juraprofessor an der Notre Dame University. „Aber Tatsache bleibt, dass es vor der Wahl fast unmöglich ist, dass das passiert.“

David Becker, ein Experte für Wahlrecht und Geschäftsführer des gemeinnützigen Center for Election Innovation and Research, bezeichnete den Umfang der Trump gewährten Immunität als „unglaublich umfassend“ und „zutiefst beunruhigend“.

„Fast alles, was ein Präsident mit der Exekutive tut, wird als Amtshandlung bezeichnet“, sagte er in einem Telefonat mit Reportern nach dem Urteil. Er sagte: „Für jeden skrupellosen Mann im Oval Office, der eine Wahl verlieren könnte, könnte diese Stellungnahme meines Erachtens ein Leitfaden für seinen Versuch sein, an der Macht zu bleiben.“

Das Urteil war das letzte dieser Legislaturperiode und fiel mehr als zwei Monate, nachdem das Gericht die Argumente angehört hatte. Es dauerte weitaus länger als bei anderen epischen Fällen vor dem Obersten Gericht, in die der Präsident verwickelt war, wie etwa im Fall der Watergate-Tonbänder.

Der ehemalige republikanische Präsident bestreitet, irgendetwas Unrechtes getan zu haben und erklärte, dass diese und drei weitere Anklagen politisch motiviert seien und man damit versuche, ihn von der Rückkehr ins Weiße Haus abzuhalten.

Im Mai wurde Trump von einem New Yorker Gericht als erster ehemaliger Präsident wegen eines Verbrechens verurteilt. Er wurde für schuldig befunden, Geschäftsunterlagen gefälscht zu haben, um eine Schweigegeldzahlung während der Präsidentschaftswahlen 2016 an eine Pornodarstellerin zu vertuschen, die behauptet, sie habe Sex mit ihm gehabt, was er bestreitet. Gegen ihn laufen noch drei weitere Anklagen.

Smith leitet die beiden Bundesermittlungen gegen den ehemaligen Präsidenten, die beide zu strafrechtlichen Anklagen geführt haben. Der Fall in Washington konzentriert sich auf Trumps angebliche Bemühungen, die Wahlen von 2020 zu kippen, nachdem er gegen Biden verloren hatte. Der Fall in Florida dreht sich um den Missbrauch von Geheimdokumenten. Ein anderer Fall in Georgia dreht sich ebenfalls um Trumps Handlungen nach seiner Niederlage im Jahr 2020.

Wenn Trumps Prozess in Washington nicht vor den Wahlen im Jahr 2024 stattfindet und ihm keine weiteren vier Jahre im Weißen Haus gewährt werden, würde er sich vermutlich bald danach vor Gericht verantworten müssen.

Aber wenn er gewinnt, könnte er einen Generalstaatsanwalt ernennen, der die Einstellung dieses und anderer Bundesverfahren, die gegen ihn laufen, anstrebt. Er könnte auch versuchen, sich selbst zu begnadigen, wenn er das Weiße Haus zurückerobert. Für die Verurteilung vor dem Staatsgericht in New York konnte er sich nicht selbst begnadigen.

Richter Clarence Thomas schrieb ein Sondergutachten, in dem er Smiths Ernennung zum Sonderermittler für unrechtmäßig hielt. Kein anderer Richter schloss sich diesem Gutachten an, aber die Frage stand im Mittelpunkt der jüngsten Auseinandersetzungen im Florida-Fall um geheime Dokumente.

Dem Obersten Gerichtshof, der den Fall verhandelte, gehörten drei von Trump ernannte Richter an – Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh und Barrett – sowie zwei Richter, die sich entschieden, nicht zurückzutreten, nachdem Zweifel an ihrer Unparteilichkeit aufgekommen waren.

Thomas‘ Frau Ginni nahm an der Kundgebung in der Nähe des Weißen Hauses teil, bei der Trump am 6. Januar 2021 sprach, ging jedoch nicht zum Kapitol, als ein Mob von Trump-Anhängern es kurz darauf angriff. Nach der Wahl 2020 bezeichnete sie das Ergebnis als „Raub“ und tauschte Nachrichten mit dem damaligen Stabschef des Weißen Hauses, Mark Meadows, aus, in denen sie ihn drängte, Trump gegenüber standhaft zu bleiben, da er fälschlicherweise behauptete, es gebe weit verbreiteten Wahlbetrug.

Richter Samuel Alito sagte, es gebe keinen Grund für ihn, von den Fällen zurückzutreten, nachdem die New York Times berichtet hatte, dass über seinen Häusern in Virginia und an der Küste von New Jersey Flaggen wehten, die denen der Randalierer vom 6. Januar ähnelten. Seine Frau Martha-Ann Alito sei dafür verantwortlich, sowohl die umgedrehte amerikanische Flagge im Januar 2021 als auch das Banner „Appeal to Heaven“ im Sommer 2023 zu hissen, sagte er in Briefen an demokratische Abgeordnete, in denen er auf ihre Forderungen nach einem Rücktritt reagierte.

Trumps Prozess hätte eigentlich am 4. März beginnen sollen, doch das war, bevor er eine gerichtlich genehmigte Verzögerung und eine umfassende Überprüfung des Falles durch das höchste Gericht des Landes beantragte.

Bevor sich der Oberste Gerichtshof einschaltete, hatten ein Prozessrichter und ein aus drei Richtern bestehendes Berufungsgremium einstimmig entschieden, dass Trump für Handlungen, die er während seiner Zeit im Weißen Haus und im Vorfeld des 6. Januar begangen hatte, strafrechtlich verfolgt werden könne.

„Für die Zwecke dieses Strafverfahrens ist der ehemalige Präsident Trump zum Staatsbürger Trump geworden, mit allen Verteidigungsmöglichkeiten, die jeder andere Angeklagte in einem Strafverfahren hat“, schrieb das Berufungsgericht im Februar. „Aber jegliche Immunität der Exekutive, die ihn während seiner Amtszeit als Präsident geschützt haben mag, schützt ihn nicht mehr vor dieser Anklage.“

Chutkan hatte Trumps Immunitätsantrag im Dezember abgelehnt. In ihrer Entscheidung sagte Chutkan, das Amt des Präsidenten „gewähre ihm keinen lebenslangen Freifahrtschein.“

Die Associated Press-Autoren Lindsay Whitehurst, Alanna Durkin Richer, Eric Tucker, Stephen Groves, Farnoush Amiri, Michelle Price und Ali Swenson haben zu diesem Bericht beigetragen.