Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Montag entschieden, dass Donald Trump nicht für Handlungen strafrechtlich verfolgt werden kann, die im Rahmen seiner verfassungsmäßigen Befugnisse als Präsident liegen. Diese wegweisende Entscheidung rief bei Präsident Joe Biden äußerst kritische Reaktionen hervor.
Die Richter hoben in einem von Oberrichter John Roberts verfassten 6:3-Urteil die Entscheidung eines Untergerichts auf, das Trumps Anspruch auf Immunität gegen Bundesstrafanklagen im Zusammenhang mit seinen Bemühungen, seine Wahlniederlage gegen Biden im Jahr 2020 rückgängig zu machen, abgelehnt hatte. Die sechs konservativen Richter bildeten die Mehrheit, während die drei liberalen Mitglieder anderer Meinung waren.
Mit dieser Entscheidung wird erstmals eine Form der Immunität des Präsidenten vor Strafverfolgung anerkannt.
Trump ist der republikanische Kandidat, der bei der US-Wahl am 5. November gegen den Demokraten Biden antritt. Die langsame Behandlung des Falls durch den Obersten Gerichtshof und seine Entscheidung, wichtige Fragen zum Umfang von Trumps Immunität an den Prozessrichter zurückzugeben, machen es unwahrscheinlich, dass er vor der Wahl wegen dieser von Sonderermittler Jack Smith erhobenen Vorwürfe vor Gericht gestellt wird.
„Wir kommen zu dem Schluss, dass es die Natur der Macht des Präsidenten erfordert, dass ein ehemaliger Präsident gemäß unserer verfassungsmäßigen Struktur der Gewaltenteilung eine gewisse Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung für Amtshandlungen während seiner Amtszeit genießt“, schrieb Roberts.
Folgen des Urteils des Obersten Gerichtshofs der USA zur Immunität des Präsidenten
Der Oberste Gerichtshof der USA hat entschieden, dass Donald Trump nicht für Handlungen angeklagt werden kann, die im Rahmen seiner verfassungsmäßigen Befugnisse als Präsident liegen, wohl aber für private Handlungen. Das wegweisende Urteil mit 6:3 Stimmen erkennt zum ersten Mal eine Form der Immunität des Präsidenten vor Strafverfolgung an. Hier erfahren Sie, was das für Trump, die bevorstehende Wahl und die unteren Gerichte bedeutet, die nun entscheiden müssen, wie die Entscheidung des obersten Gerichts auf den Fall des Ex-Präsidenten anzuwenden ist.
Die Immunität ehemaliger Präsidenten sei im Hinblick auf ihre „durch die Verfassung garantierten Kernvollmachten“ „absolut“, schrieb Roberts, und ein ehemaliger Präsident habe „zumindest eine mutmaßliche Immunität“ für „Handlungen innerhalb des äußeren Rahmens seiner offiziellen Verantwortung“. Das bedeute, dass Staatsanwälte hohe rechtliche Hürden zu überwinden hätten, wenn sie diese Vermutung widerlegen wollten.
In einer Ansprache im Weißen Haus kritisierte Biden das Urteil scharf und nannte es einen „gefährlichen Präzedenzfall“, da die Macht des Präsidenten nicht länger durch das Gesetz eingeschränkt werde.
„Diese Nation wurde auf dem Prinzip gegründet, dass es in Amerika keine Könige gibt … niemand steht über dem Gesetz, nicht einmal der Präsident der Vereinigten Staaten“, fügte Biden hinzu. Nur Stunden nachdem einer seiner Wahlkampfmitarbeiter erklärt hatte, das Urteil erleichtere es Trump, „den Weg in die Diktatur zu verfolgen“.
Das Urteil könnte Teile des Falls des Sonderermittlers zunichte machen, da US-Bezirksrichterin Tanya Chutkan über den Umfang von Trumps Immunität nachdenkt.
Was das Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA zur Immunität für Donald Trump bedeutet
Analysten diskutieren, was nun passiert, nachdem der Oberste Gerichtshof der USA entschieden hat, dass alle Handlungen eines Präsidenten in offizieller Funktion nicht strafrechtlich verfolgt werden können.
Roberts erkannte Trumps umfassende Immunität an und verwies auf die Notwendigkeit, dass ein Präsident „seine Amtspflichten furchtlos und fair“ ausüben müsse, ohne dabei einer Strafverfolgung ausgesetzt zu sein.]
“Was die inoffiziellen Handlungen eines Präsidenten betrifft”, fügte Roberts hinzu, “gibt es keine Immunität.”
Trump begrüßte das Urteil in einem Social-Media-Post und schrieb: „GROSSER SIEG FÜR UNSERE VERFASSUNG UND DEMOKRATIE. STOLZ, EIN AMERIKANER ZU SEIN!“
Der 78-jährige Trump ist der erste ehemalige US-Präsident, der strafrechtlich verfolgt wurde, und der erste Ex-Präsident, der wegen eines Verbrechens verurteilt wurde. Smiths Vorwurf der Wahlmanipulation ist einer von vier Strafprozessen, mit denen Trump konfrontiert war.
Das Gericht analysierte vier Kategorien von Verhaltensweisen, die in der Anklageschrift enthalten sind. Diese sind:
- Seine Gespräche mit Beamten des US-Justizministeriums nach der Wahl.
- Sein angeblicher Druck auf den damaligen Vizepräsidenten Mike Pence, die Bestätigung von Bidens Sieg durch den Kongress zu blockieren.
- Seine angebliche Rolle bei der Zusammenstellung falscher pro-Trump-Wahlmänner, die im Zertifizierungsprozess eingesetzt werden sollten.
- Sein Verhalten steht im Zusammenhang mit dem Angriff seiner Anhänger auf das US-Kapitol am 6. Januar 2021.
Das Urteil gab Trump zwar vieles von dem, was er wollte, gewährte ihm aber keine absolute Immunität für alle Amtshandlungen, wie es seine Anwälte gefordert hatten. Stattdessen stellte das Gericht klar, dass Handlungen innerhalb der „ausschließlichen Sphäre der verfassungsmäßigen Autorität“ des Präsidenten einen solchen Schutz genießen, während Handlungen außerhalb seiner ausschließlichen Machtbefugnisse nur „mutmaßliche Immunität“ genießen.
Schlüsselmomente aus der Biden-Trump-Debatte
US-Präsident Joe Biden und der ehemalige Präsident Donald Trump lieferten sich in Atlanta eine Debatte, die auf CNN ausgestrahlt wurde. Hier sind einige der wichtigsten Momente – darunter, als Trump einen verbalen Ausrutscher Bidens ausnutzte, sowie als der aktuelle Präsident seinem Vorgänger vorwarf, er habe „die Moral eines Streuners“ in Bezug auf seine laufenden straf- und zivilrechtlichen Probleme.
Das Gericht befand, dass Trump bei Gesprächen mit Beamten des Justizministeriums absolute Immunität genieße. Trump sei auch „mutmaßlich immun“ in Bezug auf seine Interaktionen mit Pence, entschied es, verwies diese und die beiden anderen Kategorien jedoch an untere Gerichte zurück, um zu entscheiden, ob Trump Immunität genießt.
Mit diesem Urteil hat der Oberste Gerichtshof zum ersten Mal seit der Gründung des Landes im 18. Jahrhundert erklärt, dass ehemalige Präsidenten in jedem Fall vor strafrechtlichen Anklagen geschützt sein können. Zur konservativen Mehrheit des Gerichts gehören drei Richter, die Trump während seiner Amtszeit ernannt hatte.
Das Gericht entschied über den Fall am letzten Tag seiner Sitzung.
Präsidenten stehen jetzt „über dem Gesetz“: abweichende Justiz
Richterin Sonia Sotomayor, der sich ihre liberalen Richterinnen Elena Kagan und Ketanji Brown Jackson anschlossen, äußerte in scharf formulierter abweichender Meinung die Meinung, dass das Urteil praktisch eine „rechtsfreie Zone um den Präsidenten“ schaffe.
“Wenn er seine offiziellen Befugnisse in irgendeiner Weise nutzt, ist er nach Ansicht der Mehrheit nun vor strafrechtlicher Verfolgung geschützt. Er befiehlt dem Seal Team 6 der Navy, einen politischen Rivalen zu ermorden? Immun. Er organisiert einen Militärputsch, um an der Macht zu bleiben? Immun. Er nimmt Bestechungsgelder im Austausch für eine Begnadigung an? Immun. Immun, immun, immun”, schrieb Sotomayor.
„Bei jeder Ausübung offizieller Macht ist der Präsident heute ein König über dem Gesetz“, fügte Sotomayor hinzu.
Trumps Prozess hätte eigentlich am 4. März beginnen sollen, bevor es wegen der Immunitätsfrage zu Verzögerungen kam. Nun steht noch kein Verhandlungstermin fest. Trump hatte seinen Immunitätsantrag im Oktober vor dem Prozessrichter eingereicht, was bedeutet, dass die Frage seit etwa neun Monaten verhandelt wird.
Trumps Anwälte fordern Aufschub der Urteilsverkündung wegen Schweigegeld
Trumps Anwälte baten am Montag den New Yorker Richter, der den Prozess um sein Schweigegeld leitete, seine Verurteilung aufzuheben und die für nächste Woche geplante Urteilsverkündung zu verschieben.
In dem Brief an Richter Juan M. Merchan wurde auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA vom Montag verwiesen. Der Richter wurde gebeten, die Urteilsverkündung gegen Trump aufzuschieben, während er die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs und deren möglichen Einfluss auf den New Yorker Fall abwägt, wie aus dem Brief hervorgeht, der der Associated Press vorliegt.
Die Anwälte argumentieren, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs einen Standpunkt bestätigt habe, den die Verteidigung zuvor in dem Fall vertreten hatte. Demnach hätte es den Staatsanwälten untersagt werden müssen, bestimmte Beweise vorzulegen, bei denen es sich ihrer Ansicht nach um offizielle Handlungen des Präsidenten handelte, heißt es in dem Brief.
