die Aufhebung der Verurteilung von Harvey Weinstein, Ein Schlag ins Gesicht für #MeToo

VSEs handelt sich um Ein Mini-Justizbeben in den Vereinigten Staaten. Das höchste Gericht des Staates New York hob am Donnerstag die Verurteilung von Harvey Weinstein wegen Vergewaltigung und sexueller Nötigung auf und entschied, dass der Richter „schwerwiegende Verfahrensfehler“ begangen habe. Der gefallene Produzent bleibt im Gefängnis, weil er auch in einem anderen Prozess in Kalifornien verurteilt wurde. Doch diese Entscheidung versetzt Dutzende Ankläger von Harvey Weinstein und die MeToo -Bewegung in Erstaunen.

Was hat das Gericht entschieden?

Im Jahr 2020 wurde Weinstein wegen Vergewaltigung und sexueller Nötigung zu 23 Jahren Gefängnis verurteilt. Eine Entscheidung wurde im Berufungsverfahren im Jahr 2022 bestätigt. Der Produzent hatte jedoch Berufung beim höchsten Gericht im Bundesstaat New York (in der Nähe des Kassationsgerichtshofs in Frankreich) eingelegt. Mit vier Stimmen (drei Frauen und ein Mann) zu drei Stimmen (eine Frau und zwei Männer) hoben die Richter das Urteil auf, da der Richter, der das Verfahren leitete, „schwerwiegende Verfahrensfehler“ begangen hatte. „Die Lösung ist ein neuer Prozess“, schrieb Richterin Jenny Rivera in der Mehrheitsentscheidung.

Warum hat das Gericht diese Entscheidung getroffen?

Alles geschah, bevor der Prozess eröffnet wurde. Technisch gesehen wurde Harvey Weinstein wegen Anklage gegen zwei Frauen angeklagt. Aber Richter Burke hatte den Staatsanwälten erlaubt, Aussagen von drei anderen Anklägern zu vorgeschriebenen Tatsachen vorzulegen, für die Weinstein nicht angeklagt wurde. Die Schauspielerin von SopraneAnnabella Sciorra beispielsweise sagte im Zeugenstand, sie sei 1993 von Weinstein vergewaltigt worden.

LESEN SIE AUCH USA: Harvey Weinstein wegen Vergewaltigung zu 16 Jahren Gefängnis verurteiltMeistens ist eine solche Aussage verboten. Aber der Staat New York hat eine alte Ausnahme, die seit MeToo oft angewendet wird, die Molineux-Regel, die erlaubt „ frühere schlechte Taten „, „vorheriges Fehlverhalten“, zum Beispiel wenn ein Modus Operandi, eine Signatur, ähnlich. In ihrer Entscheidung geht die Mehrheit jedoch davon aus, dass die Staatsanwaltschaft nicht nachgewiesen hat, dass die Zeugenaussagen „einen direkten Zusammenhang mit einem wesentlichen Aspekt“ des Falles hatten. Und dass die Aussage von drei anderen Frauen, dass Harvey Weinstein sie sexuell missbraucht habe, „schädigend“ sei und die Geschworenen beeinflusst habe.

Wird Harvey Weinstein erneut verhandelt?

„Wir werden alles tun, um diesen Fall erneut zu verhandeln, und entschlossener denn je bleiben, Opfer sexueller Übergriffe zu unterstützen“, versprach die Staatsanwaltschaft Alvin Bragg. In der Praxis dürfte das schwierig werden: Die Anklage betraf die Vorwürfe zweier Frauen, und die von Jessica Mann angeprangerte Vergewaltigung wäre nun verjährt, denn seit 2013 sind mehr als zehn Jahre vergangen. Ein neuer Prozess, mit nur einem Ankläger , und ohne die Unterstützung anderer Zeugenaussagen wäre es viel schwieriger zu gewinnen.

Kommt Weinstein aus dem Gefängnis?

NEIN. Der Produzent wurde 2023 in einem zweiten Prozess in Los Angeles ebenfalls zu 16 Jahren Gefängnis verurteilt. Doch seine Anwälte gaben an, dass sie gegen diese Entscheidung am 20. Mai Berufung einlegen würden. „Wir wussten, dass Harvey Weinstein kein Recht auf ein faires Verfahren hatte“, sagte Arthur Aidala und sprach von einem „großartigen Tag für die Vereinigten Staaten“. Es wird erwartet, dass er bald in ein Gefängnis in Los Angeles verlegt wird.

Welche Konsequenzen für MeToo ?

Für die Bewegung, die 2017 mit den Aussagen Dutzender Frauen explodierte, die Harvey Weinstein sexuelle Übergriffe oder Belästigungen vorwarfen, darunter die Schauspielerinnen Ashley Judd, Rose McGowan, Asia Argento, Gwyneth Paltrow und Angelina Jolie, ist sie das Gesicht des Alkohols. Dies ist nach der Verurteilung von Bill Cosby im Jahr 2021 die zweite große Aufhebung einer Verurteilung.

Die Silence Breakers-Gruppe, in der sich Frauen zusammenschließen, die Weinsteins Vorgehen angeprangert hatten, bedauerte eine „demoralisierende“ und „zutiefst unfaire“ Entscheidung. Und wer könnte das haben, was die Vereinigten Staaten nennen abschreckende Wirkungein abschreckendes Mittel, bei der Strafverfolgung von Sexualverbrechen, wobei die Staatsanwälte davor zurückschrecken, sich in schwer zu gewinnende Schlachten zu stürzen, insbesondere bei erst Jahre später erhobenen Anklagen.

„Das Gericht vereitelt weiterhin die konsequenten Siege, für die Überlebende sexueller Gewalt gekämpft haben“, schrieb Richterin Madeline Singas für die abweichende Minderheit. Für sie sind „Frauen vergessen, die das Trauma sexueller Gewalt und die Wunden wiederholter Zeugenaussagen in sich tragen“.