Der 68-jährige Unternehmer, dessen Unternehmen kurz nach dem Unfall liquidiert wurde, wurde wegen unbeabsichtigter Körperverletzung verklagt. Am 11. Dezember 2018 stürzte eine imposante Umfassungsmauer der Mittelschule Maco Tevane, an der er Arbeiten durchgeführt hatte, über zwei Schüler ein, die gerade darüber geklettert waren.
Der erste wurde leicht verletzt. Doch der zweite erlitt zwei Beinbrüche und musste sich langen Rehabilitationssitzungen unterziehen, was zu „der Verlust eines Schuljahres“. „Erheblicher Schaden“ für diesen damaligen Fünftklässler, wie sein Anwalt betonte.
Für den vom Gericht beauftragten Sachverständigen, die Mauer zu untersuchen, besteht kein Zweifel daran, dass der Auftragnehmer, der an den Arbeiten beteiligt war, die Arbeiten nicht ordnungsgemäß ausgeführt hat.
„Die Plötzlichkeit des Erdrutschs hängt mit dem Fehlen einer starren Verbindung zwischen der Stahlbetonsockelwand und der Betonblockwand zusammen. Die beim Bau der Betonblockwand durchgeführten Hämmerungen reichen nicht aus (…) Der Bau wurde unter Missachtung der geltenden Normen durchgeführt“, schloss er.
„Eine gewisse Form von Amateurismus“, für den Staatsanwalt, dem zufolge „Verantwortung„des Unternehmers war“voll und vollständig“. „Das Gutachten bescheinigt eine gewisse Anzahl von Mängeln (…) Die Wand wurde nicht nach den Regeln der Kunst erstellt“, bemerkte sie, als sie eine achtmonatige Bewährungsstrafe beantragte.
An der Spitze erklärte der Unternehmer, der nicht berufsversichert war, dass er sein Handwerk gelernt habe.am Arbeitsplatz“. „Aber ich habe mehrere Konstruktionen für die Bildung gemacht, mehrere Gebäude.“wollte er hinzufügen.
Zur Verteidigung brachte sein Anwalt die Tatsache vor, dass die ursprüngliche Mauer errichtet worden sei.vor mehreren Jahrzehnten“. Er zeigte auch mit dem Finger auf die Hochschulleitung, der vorgeworfen wurde, „mangelnde Wachsamkeit” : „Jeder wusste, dass diese Mauer zerbrechlich war. Es gab also Lücken“.
Nach Beratungen wurde der Unternehmer trotz des ihn belastenden Gutachtens schließlich vom Gericht freigesprochen. Die Richter waren tatsächlich der Ansicht, dass „rechtliche und regulatorische Standards„In Kraft waren heute“zum maßgeblichen Zeitpunkt nicht anwendbar“.
„Die Elemente der Straftat„nicht sein“nicht wieder vereint“, gab es ihrer Meinung nach keine Möglichkeit einer Verurteilung. Die Schadensersatzansprüche der beiden verletzten Studierenden wurden daher abgewiesen.
