Die Welt ist in den letzten Jahren immer abhängiger von der Versorgung mit LNG (Liquefied Natural Gas). Das gilt seit einem Jahrzehnt für Asien, insbesondere für China, Japan und Südkorea, aber auch für Europa, das einen Weg gefunden hat, auf den Transport von russischem Gas durch Pipelines zu verzichten. Und es wird erwartet, dass dieser Appetit auf LNG in den kommenden Jahren erheblich zunehmen wird, bis zu möglichen Engpässen. Der Aufbau neuer Infrastrukturen braucht Zeit: Produktion, Verflüssigung und Transport (Terminals und LNG-Tanker).
Nach Angaben des Instituts für Energiewirtschaft und Finanzanalyse werden in den kommenden Jahren 64 Millionen Tonnen zusätzliche jährliche Verflüssigungskapazität in Betrieb genommen. Bis 2027 wird Katar seine Produktionskapazität von 77 auf 126 Millionen Tonnen LNG erhöhen, was einer Steigerung von 64 % entspricht. Die Vereinigten Staaten müssen schnell 38 Millionen zusätzliche Tonnen an jährlicher Produktionskapazität erwerben, nachdem sie im vergangenen Jahr ihren Exportrekord von 91 Millionen Tonnen gebrochen haben. Eine solche Geschwindigkeit hat es in der Geschichte der globalen Gasindustrie noch nie gegeben. Und gleichzeitig wird Europa seine Regasifizierungskapazitäten erheblich steigern, laut einer Studie von Wood Mackenzie bis 2027 um deutlich über 50 Millionen Tonnen pro Jahr.
Mit dem Segen der Europäischen Kommission
All dies geschieht mit dem Segen internationaler Institutionen, die Erdgas im Fall der Europäischen Kommission sogar als Übergangsenergie zwischen Kohle und erneuerbaren Energien qualifiziert haben … insbesondere um Deutschland zu gefallen.
Tatsächlich wirft LNG jedoch schwerwiegende Umwelt- und Klimaprobleme auf. Zunächst einmal sollten wir nicht vergessen, dass es sich weiterhin um einen fossilen Brennstoff handelt. Große Öl- und Gasunternehmen behaupten, dass LNG die Kohlenstoffemissionen um 40 bis 50 % reduzieren kann. Branchensprecher sprechen oft von „sicherer Wissenschaft“, aber die Zahlen sind nicht so eindeutig. Überhaupt nicht, bis zu dem Punkt, dass wissenschaftliche Studien, die 2018, 2020 und 2022 sowie zu Beginn des Jahres von der Cornell University veröffentlicht wurden, heftig bestritten werden. Infolgedessen verhängte die Biden-Regierung ein Moratorium für die Entwicklung neuer LNG-Terminals in den Vereinigten Staaten.
Der gesamte Kraftstofflebenszyklus
Nach einem Peer-Review wurde die Studie der Cornell University Anfang des Monats von einer renommierten wissenschaftlichen Fachzeitschrift, dem Energy Science & Engineering Journal, veröffentlicht. Es wird behauptet, dass LNG über seinen gesamten Lebenszyklus hinweg tatsächlich 33 % mehr Treibhausgasemissionen ausstoßen könnte als Kohle über einen Zeitraum von 20 Jahren! „ Selbst wenn man einen Zeitraum von 100 Jahren betrachtet, der die Klimaschäden von Methan deutlich unterschätzt, ist der Fußabdruck von LNG gleich oder größer als der von Kohle ».
Obwohl Kohle bei der Verbrennung der umweltschädlichste fossile Brennstoff ist, führt die Berücksichtigung des gesamten Lebenszyklus des Brennstoffs zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen. Der Großteil der mit LNG verbundenen Treibhausgasemissionen ist mit vorgelagerten Aktivitäten verbunden, darunter Bohren und Fördern, die Verflüssigung des Gases und der anschließende Transport dieses verflüssigten Erdgases rund um die Welt und dessen Wiederaufbereitung bei normaler Temperatur (Regasifizierung). LNG emittiert im Laufe seines Lebenszyklus neben CO2 bei der Verbrennung insbesondere viel Methan. Und Methan ist ein viel stärkeres Treibhausgas als Kohlenstoff, obwohl es eine kürzere Lebensdauer hat. Letztendlich würde die tatsächliche Verbrennung von Erdgas nur ein Drittel der Emissionen dieses Kraftstoffs ausmachen.
« Die Beendigung der Nutzung von LNG sollte eine globale Priorität sein … »
« Die Vorstellung, dass Kohle klimaschädlicher sei, ist falsch. LNG hat einen größeren Treibhaus-Fußabdruck als jeder andere fossile Brennstoff », sagt der Autor der Studie, Professor Robert Howarth von der Cornell University. „ Zu denken, dass wir dieses Gas als Klimalösung um die Welt transportieren sollten, ist einfach falsch. Dies ist Greenwashing seitens der Öl- und Gasunternehmen, die die Emissionen dieser Art von Energie stark unterschätzt haben “. Robert Howarth fügt hinzu, dass es „ Kein Bedarf an LNG als Übergangsenergiequelle ” und dass „die Beendigung der Nutzung von LNG eine globale Priorität sein sollte“.
Eine Lobby für LNG mit Sitz in Paris
Es überrascht nicht, dass die Öl- und Gasindustrie seine Ergebnisse heftig bestreitet. Kürzlich wurde eine Pro-LNG-Lobby gegründet, die International Group of Liquefied Natural Gas Importers. Er lebt in Frankreich in Paris. Auf ihrer kürzlich in Hiroshima, Japan, abgehaltenen Jahreshauptversammlung richtete sie einen öffentlichen Appell mit den Worten: „ Reduzierung der Investitionen [dans le Gaz naturel liquéfié] wird sich sowohl auf den Zugang zu bezahlbarer und zuverlässiger Energie als auch auf das Wirtschaftswachstum für Erzeuger und Verbraucher auswirken ».
