Ein bekannter New Yorker Immobilienanwalt, dessen Anwaltszulassung einst entzogen wurde, sagte, er habe sich an den Richter gewandt, der Donald Trumps zivilrechtlichen Betrugsfall leitete, um unaufgefordert Ratschläge zu einem in diesem Fall fraglichen Gesetz zu geben.
Anwalt Adam Leitman Bailey machte die Behauptung während eines Interviews mit NBC New York geltend und sagte, er habe mit Richter Arthur Engoron drei Wochen vor der Entscheidung des Richters im Februar gesprochen, eine Geldstrafe von 454 Millionen US-Dollar gegen den ehemaligen Präsidenten zu verhängen, weil er den Wert seines Vermögens fälschlicherweise überhöht habe.
Der Richter bestritt über einen Gerichtssprecher die Unangemessenheit und sagte, er sei „völlig unbeeinflusst“ von Herrn Bailey. Laut mit der Angelegenheit vertrauten Quellen hat die New Yorker Justizaufsichtsbehörde nun eine Untersuchung der mutmaßlichen Interaktion eingeleitet.
„Ich hatte tatsächlich vor drei Wochen die Möglichkeit, mit ihm zu sprechen“, sagte Bailey während eines Interviews vor der Kamera mit NBC New York im Februar. 16, der Tag, an dem die Entscheidung des Richters fällig war. „Ich habe ihn in der Ecke gesehen [at the courthouse] und ich sagte meinem Klienten: „Ich muss gehen.“ Und ich ging hinüber und wir fingen an zu reden … Ich wollte, dass er weiß, was ich denke und warum … Ich möchte wirklich, dass er es richtig macht.“
NBC New York fragte einen Sprecher von Engoron, ob der Richter mit Bailey über rechtliche Fragen im Zusammenhang mit der zivilrechtlichen Betrugssache von Trump gesprochen habe und ob die angebliche Interaktion angemessen gewesen sei.
„Zwischen Richter Engoron und Herrn Bailey oder einer anderen Person fand kein einseitiges Gespräch zu dieser Angelegenheit statt. Die Entscheidung, die Richter Engoron am 16. Februar erließ, war seine alleinige Entscheidung, wurde gründlich überlegt und wurde von dieser Person überhaupt nicht beeinflusst“, sagte Al Baker, a Sprecher des Büros für Gerichtsverwaltung des Staates New York, in einer schriftlichen Erklärung
Im juristischen Sprachgebrauch bezeichnet der Begriff „ex parte“ eine Kommunikation zwischen einer Partei oder ihrem Rechtsbeistand und einem Richter über ein anhängiges Verfahren, ohne dass alle Parteien anwesend sind.
Bailey, der sagte, er sei kein Fan von Trump, war nicht an dem Zivilverfahren beteiligt und steht in keinem der vier separaten Strafverfahren gegen den ehemaligen Präsidenten. Er sagte, er kenne den Richter, weil er „hunderte Male“ als Prozesspartei vor ihm aufgetreten sei.
Bailey sagte, er habe ihm „erklärt“, dass das in diesem Fall in Rede stehende Betrugsgesetz nicht dazu gedacht sei, ein großes Unternehmen zu schließen, insbesondere in einem Fall ohne eindeutige Opfer. Er sagte, ein solches Urteil würde der New Yorker Wirtschaft schaden. Engoron hatte ein ähnliches Argument des Trump-Teams vor Gericht zurückgewiesen.
„Er hatte viele Fragen zu bestimmten Fällen. Wir sind das durchgegangen“, sagte Bailey.
Baker, der Gerichtssprecher, antwortete nicht auf die Frage, ob der Richter mit Bailey Kontakt aufgenommen oder Fragen gestellt habe.
Der Rechtsexperte Michael Bachner gibt einen Einblick in das heutige Urteil in Trumps zivilrechtlichem Betrugsfall.
Staatliche Verhaltensregeln regeln den Umgang mit Richtern über ihre anhängigen Fälle außerhalb offizieller Gerichtsverhandlungen.
In den Verhaltensregeln des Staates New York heißt es: „Ein Richter darf keine Ex-parte-Mitteilungen initiieren, zulassen oder in Betracht ziehen oder andere Mitteilungen an den Richter in Betracht ziehen, die außerhalb der Anwesenheit der Parteien oder ihrer Anwälte erfolgen.“ Die Regeln erlauben eine Ausnahme, um „den Rat eines uninteressierten Sachverständigen einzuholen“, wenn ein Richter die Parteien in dem Fall davon in Kenntnis setzt und ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme gibt.
Die New York State Commission on Judicial Conduct wird nun prüfen, ob in diesem Fall gegen die Regeln richterlichen Verhaltens verstoßen wurde, berichten mit der Angelegenheit vertraute Quellen.
Der Administrator der Kommission, Robert Tembeckjian, lehnte eine Stellungnahme unter Berufung auf eine Vertraulichkeitsverordnung ab.
Christopher Kise, ein Mitglied des Trump-Verteidigungsteams, der wiederholt Engorons Umgang mit dem Fall kritisiert hat, sagte, wenn Baileys Behauptungen wahr seien, lasse dies Zweifel an der Integrität des Prozesses aufkommen.
„Der Kodex sieht keine Ausnahme für ‚Nun, das war ein kleines Gespräch‘ oder ‚Nun, es hat mich nicht wirklich berührt‘ oder ‚Nun, das war nichts, was ich als Richter als bedeutsam fand‘“ Sagte Kise. „Nein. Der Code ist sehr klar.“
Mehrere von NBC New York befragte Experten sagten, die Regeln zielen nicht nur darauf ab, Einfluss von außen, sondern auch jeden Anschein von Einfluss von außen zu verhindern.
Der pensionierte Vorsitzende des New Yorker Berufungsrichters Alan Scheinkman sagte, er habe Fragen zu Baileys Konto. Er sagte jedoch, dass es in einem so folgenschweren Fall wie der zivilrechtlichen Betrugssache von Trump, wenn Baileys Behauptung wahr sei, für Engoron ratsam gewesen wäre, die Interaktion beiden Parteien in dem Fall offenzulegen.
„Wenn in einem anhängigen Fall ein inhaltlicher Dialog über das Gesetz stattfindet, sollte dieser offengelegt werden“, sagte Scheinkman.
Melissa Russo von News 4 berichtet.
In einem zweiten Interview vor der Kamera mit NBC New York blieb Bailey bei seiner Aussage, sagte aber, er glaube nicht, dass er oder der Richter etwas falsch gemacht hätten. Bailey sagte, sie hätten nur über das Gesetz gesprochen.
„Wir haben nicht einmal das Wort Donald Trump erwähnt“, sagte Bailey. Auf die Frage, ob der Richter seiner Meinung nach verstanden habe, dass er über den Fall Trump sprach, sagte er: „Na ja, offensichtlich haben wir nicht über die Mets gesprochen.“
Scheinkman, der jetzt Rechtsethik an der Pace University Law School lehrt, sagte, die von Bailey beschriebene Interaktion sei „sehr beunruhigend“.
„Die Tatsache, dass dieser Anwalt diese Aussagen – unaufgefordert – während eines aufgezeichneten Fernsehinterviews gemacht hat, sollte Anlass zu ernsthafter Besorgnis geben“, sagte Scheinkman.
Professor Bruce Green, Direktor des Zentrums für Recht und Ethik der Fordham Law School, sagte, es verstoße nicht gegen die Regeln, wenn Richter und Anwälte abstrakt über das Gesetz sprechen.
„Richter müssen nicht in einer Blase leben“, sagte Green. „Ob das Gespräch eines Richters mit einem Anwalt zulässig oder unzulässig ist, hängt vom Gespräch ab.“
Ein Staatsanwalt der Generalstaatsanwältin Letitia James, die das Zivilverfahren gegen Trump eingeleitet und gewonnen hatte, lehnte es ab, sich zu Baileys Behauptungen zu äußern.
Bailey tritt seit zwei Jahrzehnten als Experte in der Kolumne „Ask Real Estate“ der New York Times auf. Im November 2011 verklagte er die Trump Soho-Eigentumswohnung mit der Begründung, dass Käufer in die Irre geführt worden seien. In einem Vergleich erhielten Baileys Kunden den Großteil ihres Geldes zurück und Trump gab kein Fehlverhalten zu.
Im Jahr 2019 entzog ein New Yorker Berufungsgericht Baileys Anwaltslizenz für vier Monate wegen Fehlverhaltens in zwei verschiedenen Angelegenheiten. Bailey nutzte sein Mobiltelefon missbräuchlich, um während einer Schiedsverhandlung Fotos von Zeugen zu machen, und drohte, diese mit den Medien zu teilen, wie aus Gerichtsakten hervorgeht. Bei dem anderen Vorfall sagte Bailey einem Mieter in einem Fall, er solle sich „einfach umbringen“, so die Entscheidung des Berufungsgerichts.
In den Berufsregeln von New York heißt es, dass Anwälte nicht „die Fähigkeit angeben oder andeuten“ sollten, einen Richter unzulässig zu beeinflussen.
Seit Februar haben sowohl Bailey als auch der Sprecher des Richters nicht mehr auf die Fragen von NBC New York geantwortet und nun Details preisgegeben, die Aufschluss über die Diskrepanz zwischen Baileys Darstellung eines Dialogs und dem schriftlichen Dementi des Richters geben könnten.
Die Kommission für gerichtliches Verhalten untersucht mutmaßliche Unregelmäßigkeiten, an denen staatliche Richter beteiligt sind. Von fast 3.000 im Jahr 2023 eingereichten Beschwerden führten nach Angaben der Kommission nur etwa 200 zu einer Untersuchung. Ungefähr jede vierte Beschwerde endete mit der Feststellung eines Fehlverhaltens, mit Konsequenzen, die von vertraulichen Freilassungsbescheiden bis hin zum Rücktritt eines Richters reichten.
Untersuchungen der Kommission für gerichtliches Verhalten werden im Geheimen durchgeführt und können laut aktuellen Jahresberichten Monate bis mehr als ein Jahr dauern.
