Das Kernkraftwerk Gundremmingen in Deutschland / Bild: Getty, geändert von RE.
Seit dem 15. April 2023 erzeugen in Deutschland keine Kernkraftwerke mehr Strom. Der vorzeitige Ausstieg aus dieser CO2-armen Produktionsweise noch vor dem Ende des Betriebs von Kohle- und Gaskraftwerken ist umstritten. Ein Forscher untersuchte die Kosten und CO-Emissionen2 des deutschen Stromsektors, wenn das Land die Kernenergie beibehalten und ausgebaut hätte.
Seit zwanzig Jahren verfolgt Deutschland eine Energiewendepolitik. Übersetzung: dieEnergiewende. Ihr Ziel: die schrittweise Abschaffung fossiler und nuklearer Energien zugunsten erneuerbarer Energien. Dieser ressourcen- und infrastrukturintensive Übergang wirft jedoch wachsende Fragen auf. Eine von Jan Emblemsvåg durchgeführte Studie stellt die folgende Frage: Was wäre passiert, wenn Deutschland sich anstelle dieses Übergangs zu erneuerbaren Energien dafür entschieden hätte, seine Atomflotte beizubehalten und weiterzuentwickeln?
Studienmethodik und Hypothesen
Um diese beiden Energiepfade zu vergleichen, stützt sich Herr Emblemsvåg auf zwei Haupthypothesen. Die erste postuliert, dass Deutschland seine Kernreaktoren ab 2002 hätte in Betrieb halten können, anstatt sie schrittweise abzuschalten. Die zweite sieht weitere Investitionen in den Bau neuer Kernkraftwerke vor, um die nationale Produktionskapazität zu stärken. Diese Hypothesen dienen als Grundlage für einen numerischen Vergleich mit demEnergiewendewas es ermöglicht, die finanziellen Kosten und Vorteile im Hinblick auf die Reduzierung der CO₂-Emissionen abzuschätzen. Der Autor verwendet eine Datentriangulationsmethode, die mehrere zuverlässige Quellen – wie die Internationale Agentur für Erneuerbare Energien (IRENA) und die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) – miteinander vergleicht, um trotz der hypothetischen Natur dieses Ansatzes Robustheitsschätzungen sicherzustellen.
Lesen Sie auch
Sollte Deutschland seine Atomkraftwerke wieder öffnen?
Ein erfreuliches Ergebnis für die Kernenergie
Die Studie zeigt, dass dieEnergiewende hätte Deutschland von 2002 bis 2022 696 Milliarden Euro gekostet, davon 387 Milliarden Euro an Direktinvestitionen und 310 Milliarden Euro an Fördermitteln und anderen Netzmanagementkosten. Im Vergleich dazu hätte das Atomszenario, bei dem Deutschland seine Kernkraftwerke im Jahr 2002 beibehalten und neue Kapazitäten hinzugefügt hätte, die Ausgaben um die Hälfte reduziert, was Gesamtkosten von 364 Milliarden Euro entspricht. Im Hinblick auf die Reduzierung der Emissionen schätzt die Studie, dass die Wahl der Kernenergie eine Reduzierung der CO₂-Emissionen um 73 % im Vergleich zum aktuellen Niveau ermöglicht hätte, viel mehr als die damit erzielte Reduzierung um 25 %Energiewende.
Aus energetischer Sicht bietet das Kernszenario deutliche Vorteile. Erstens wäre es möglich gewesen, eine zuverlässige Produktion im Grundlastbereich aufrechtzuerhalten – also durch die Bereitstellung einer stabilen und konstanten Energiemenge. Diese Kapazität ist von entscheidender Bedeutung, um eine zunehmende Abhängigkeit von Erdgas zu vermeiden, das für Deutschland in Zeiten ohne Wind oder Sonne unverzichtbar geworden ist.
Lesen Sie auch
Hat Deutschland seine Energiewende vermasselt?
Die Grenzen dieses hypothetischen Szenarios
Obwohl dieses Szenario hinsichtlich der Kosten- und Emissionsreduzierung günstig erscheint, stößt es jedoch auf erhebliche praktische und politische Hindernisse. Deutschland hat den Atomausstieg zu einer Säule seiner Energiepolitik gemacht, insbesondere nach den Unfällen von Tschernobyl und Fukushima, die das öffentliche Misstrauen gegenüber der Kernenergie verstärkten. Dieser politische Kontext machte den Ausstieg aus der Kernenergie für die deutschen Behörden zu einem nahezu unumstößlichen Punkt. Daher hätte die Erwägung eines nuklearen Ausbaus im Jahr 2002 eine nur schwer zu erreichende politische und gesellschaftliche Unterstützung erfordert. Außerdem berücksichtigt die Studie nicht ausreichend die mit der Entsorgung nuklearer Abfälle verbundenen Kosten, ein komplexes und kostspieliges Problem für jedes Land, das diese Technologie nutzt.
Schließlich berücksichtigt der Vergleich nicht die finanziellen Risiken, die mit großen Nuklearprojekten verbunden sind, die oft kostspielig sind und staatliche Garantien erfordern, um Investoren anzuziehen. Diese Projekte können auch von Kostenschwankungen betroffen sein, wie aus dem EPR von Flamanville hervorgeht. Das Ignorieren dieser Aspekte schränkt die Genauigkeit des in der Studie vorgeschlagenen Finanzmodells ein und kann seine Durchführbarkeit unter realen Bedingungen beeinträchtigen.
Obwohl die Studie von Emblemsvåg einen hypothetischen Rahmen darstellt, unterstreicht sie die Komplexität der Energieentscheidungen und die Auswirkungen eines Übergangs, der ausschließlich auf erneuerbare Energien setzt. Die Zukunft wird uns zeigen, ob Deutschland oder Frankreich (mit einem ausgewogeneren Mix) eine gewinnbringende Wahl getroffen haben.
