Seit mehreren Monaten werden einige Stimmen gegen die reaktionäre Eskalation auf dem Place Beauvau gegen Einwanderer laut. Von Sophie Binet bis Olivier Faure, darunter ein großer Teil der institutionellen und gewerkschaftlichen Linken, ist die „Reaktion“ auf die einwanderungsfeindliche Politik der Regierung jedoch Teil derselben Argumentation. Die rassistische Offensive von Retailleau wäre moralisch, politisch usw. kritisierbar, vor allem aber, weil sie das Wesentliche verfehlen würde: „Einwanderer“ Aufschlag zu etwas; sie sind nützlich.
„Unser Standpunkt besteht darin, zu sagen, dass wir einer Form der Heuchelei ein Ende setzen müssen, gegenüber diesen Frauen und Männern, die das Land auf Trab halten, die arbeiten, die oft unter Bedingungen der Ausbeutung leben, und diese müssen legalisiert werden.“ erklärt Olivier Faure. Sophie Binet argumentiert außerdem: „Einwanderer arbeiten und bringen viel mehr ins Land zurück, als sie es kosten“.
Alle Umfragen und Studien zum Thema Einwanderung bestätigen: Einwanderer bringen mehr ein, als sie kosten. Es besteht jedoch ein Problem darin, jede Einwanderungsdebatte sofort in eine buchhalterische Logik einzubinden. Da die Einwanderung „profitiert“, müssen wir uns immer noch fragen, was Einwanderer sind profitabel ? Und sehr oft führt dies zu einer Trennung zwischen undokumentierten Arbeitnehmern und anderen undokumentierten Arbeitnehmern. Dies gilt insbesondere für Olivier Faure, Generalsekretär der Sozialistischen Partei, der die Legalisierung verteidigt, die nur Arbeitnehmern ohne Papiere vorbehalten ist.
Die Logik unterscheidet sich, abgesehen von der unterschiedlichen Haltung und dem Programm, in Wirklichkeit nicht von der, die die verschiedenen Arbeitgeberverbände in Bezug auf die aktuelle fremdenfeindliche Offensive antreibt. Der Präsident von Medef nahm eine Position ein, die die Vorschläge des Innenministers qualifiziert, und verteidigte in dieser Funktion im vergangenen September am Mikrofon von France Info die Notwendigkeit, „nicht davon Abstand zu nehmen, auf alle Qualifikationsniveaus der Einwanderer-Arbeitskräfte zurückzugreifen.“ Er fügte hinzu, dass seine Organisation „gegen illegale Einwanderer sei, weil dies im Hinblick auf Wettbewerbsverzerrungen inakzeptabel sei“. Eine Position, die von Arbeitsministerin Astrid Panosyan-Bouvet unterstützt wurde, die erklärte, dass sie mit ihrem Innenkollegen Bruno Retailleau an dem Thema „arbeiten“ wolle.
Und eine Linie, die auch im Einklang mit dem Vorschlag für die Bezeichnung von Berufen steht, die im jüngsten Einwanderungsgesetz von Gérald Darmamin, über das im vergangenen Januar abgestimmt wurde, angespannt sind. Dieser Titel, der von einem Teil der Arbeitgeber sowie der Gewerkschaft und der politischen Linken verteidigt wurde, zielte darauf ab, die Legalisierung von Arbeitnehmern ohne Papiere in Sektoren zu fördern, in denen es an Arbeitskräften mangelt. Diese Maßnahme, die in den Debatten als fortschrittlicher Aspekt des Gesetzes dargestellt wurde, stellte in Wirklichkeit jedoch nur ein Mittel dar, um die Überausbeutung von Arbeitnehmern ohne Papiere in den schwierigsten und am schlechtesten bezahlten Sektoren zu ratifizieren. Allein im Sektor der persönlichen Assistenz, der als angespannt gilt, gibt es beispielsweise 25 % ausländische Arbeitnehmer.
Mit dieser sich ausweitenden Logik geht seit den 2000er Jahren eine Intensivierung der Jagd auf illegale Ausländer am Arbeitsplatz einher, was maßgeblich zur Überausbeutung ausländischer Arbeitskräfte beitrug. Das Gesetz vom 24. Juli 2006, das die berufsbezogene Aufenthaltserlaubnis wieder einführte und Ausnahmeregelungen für Einwanderer ohne Papiere genehmigte, die von ihrem Arbeitgeber mit einem Arbeitsvertrag gefördert wurden, hatte zur Folge, dass Einwanderer noch mehr dazu ermutigt wurden, jeden Job anzunehmen, und ihnen gleichzeitig mehr Arbeit verschaffte abhängig von ihren Vorgesetzten. Gleichzeitig wurde denjenigen, die sich weigerten, freie Stellen zu besetzen und unter schlechten Arbeitsbedingungen zu arbeiten, die Ausweisung erleichtert. Erpressung, die nur den Bossen nützte.
Darüber hinaus ist diese Regularisierung fast ausschließlich durch Arbeit Teil einer Logik der Vervielfachung und Hierarchie von Aufenthaltstiteln, die dazu führt in Ordnung zu einem prekären Aufenthalt. Die jüngste restriktive Einwanderungspolitik organisiert diese undokumentierte Fabrik, die weitgehend für das kapitalistische System funktionsfähig ist. Das „Pyramidenorganisation“ [1] Die Einwanderung nach der Stabilität der Aufenthaltserlaubnis übt einen permanenten Damoklesschwert-Druck auf die Köpfe der illegalen Arbeiter aus, damit sie ihren Auftrag zur Überausbeutung annehmen.
Vom Raubbau zum rassistischen Konsens
Alle diese Positionen, denen gemeinsam ist, dass sie die Legalisierung von Einwanderern ohne Papiere mehr oder weniger vermutet von ihrer Rentabilität für die Arbeitgeber abhängig machen, spielen auch ein gefährliches und noch heimtückischeres Spiel. Diese falsche Debatte über die Kosten/Nutzen von Arbeitnehmern ohne Papiere für Arbeitgeber trägt in Wirklichkeit dazu bei, die einwanderungsfreundliche Politik gegen diese Einwanderung zu verstärken und schürt letztlich den fremdenfeindlichen und rassistischen Konsens am Arbeitsplatz. Der Einwanderer wird dann als akzeptabel angesehen, sofern er eine Ressource ist, eine Körperschaft, die gezwungen werden kann, nach Belieben zu arbeiten, was es Arbeitgebern ermöglicht, die Arbeitskosten, auch für „weiße“, in Sektoren zu senken, die nicht verlagerbar sind Bau, persönliche Assistenz oder Catering
Die Zustimmung, die Logik der gewählten Einwanderung zu verteidigen, bedeutet, die Prekarität zu verteidigen, unter der alle Einwanderer ohne Papiere leiden, und eine Verschlechterung der Bedingungen der gesamten Arbeiterklasse. Eine solche Position läuft darauf hinaus, sich weitgehend an die Vorschläge der Nationalen Versammlung und im weiteren Sinne an die reaktionäre Migrationspolitik anzupassen. Es soll einheimische Arbeitnehmer „beruhigen“, denen seit Jahren gesagt wird, dass Einwanderer „ihre Arbeitsplätze stehlen“ oder dass sie „öffentliche Dienstleistungen ausnutzen“. Um zu sagen: „Machen Sie sich keine allzu großen Sorgen, einheimische Arbeiter – und Weiße – einige Einwanderer bringen uns Geld.“ Vorschläge, die sich daher im Kampf gegen den Rassismus, der unsere Klasse durchdringt, als nutzlos oder sogar gefährlich erweisen.
Auf diesem Weg spielte jedoch die „Linke“ eine aktive Rolle. Die Anpassung an die liberale Sprache und ihre Politik ist in der Tat nichts Neues. Wir denken zum Beispiel an die protektionistische und nationalistische Linie der Marchais-Jahre in der PCF oder sogar an François Mitterrand, der in den 1990er Jahren bekräftigte, dass die „Schwelle der Toleranz“ der Franzosen gegenüber Ausländern in den 1970er Jahren erreicht worden sei. Indem sie sich allmählich der Position der Rechten anschloss, setzte die PS schließlich die Idee durch, dass es keine Alternative gäbe und dass Einwanderung eine Selbstverständlichkeit sei an sich ein Problem, dessen negative Folgen minimiert werden müssten.
Abschließend möchten wir darauf hinweisen, inwieweit die Diskussionen über die „Vorteile“ der Arbeitsmigranten, von der RN bis zur Linken, Teil einer umfassenderen Diskussion über die Produktivität von Arbeitsmigranten sind oder nicht. Wie können wir nicht erkennen, dass die einwanderungsfeindliche Eskalation der extremen Rechten und des Macronismus und die asoziale Offensive gegen „Wohlfahrt“ das gleiche Vokabular und die gleiche innere Logik haben? Wie kann man nicht erkennen, dass in der aktuellen Sparpolitik allen Arbeitnehmern hier und da mit Entlassungen oder Gehaltskürzungen gedroht wird, gerade weil sie aufgrund der Krise nicht mehr genug „einbringen“?
Natürlich gäbe es eine breitere Diskussion in die Debatte darüber, wer „die Gesellschaft regiert“ und insbesondere zu wessen Wohl. Aber indem sie dieses Thema auf die einzige Frage der Einwanderung reduzieren, nehmen die Verkünder des „Nützlichkeitsfaktors der Einwanderung“ an einer doppelten Spaltung teil: zwischen den Einwanderern selbst (diejenigen, die nützlich wären, und diejenigen, die nicht nützlich wären), und dann zwischen ihnen Einwanderer und einheimische Arbeitnehmer.
Im Gegensatz zu dieser Logik der Spaltung und Anpassung an den fremdenfeindlichen und sicherheitspolitischen Konsens sollten Gewerkschaften und Organisationen, die behaupten, links zu sein, im Gegenteil versuchen, einheimische und eingewanderte Arbeitnehmer zu vereinen und die Logik der Unsicherheit, zu Hause zu bleiben, ablehnen. Dazu gehört die Forderung nach einer bedingungslosen Legalisierung aller illegalen Einwanderer, der Öffnung der Grenzen und der Bewegungsfreiheit für alle. Während die Regierung umfangreiche Sparmaßnahmen durchführt und die Arbeitgeber Massenentlassungen planen, müssen diese Forderungen mit der Verteidigung der Aufteilung der Arbeitszeit zwischen allen und dem Ende prekärer Arbeitsverträge einhergehen. Dies sind die einzigen Maßnahmen, die die Arbeitslosigkeit verringern, der Überausbeutung eines Teils unserer Klasse und der Spaltung ausländischer und inländischer Arbeiter, die nur den Großkapitalisten zugute kommt, ein Ende setzen können.
