Der amerikanische Präsident Joe Biden schätzte an diesem Montag, dem 1. Juli, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über die strafrechtliche Immunität von Donald Trump für sein Handeln als Präsident einen „gefährlichen Präzedenzfall“ geschaffen habe.
Mit einer Mehrheit von sechs zu drei Stimmen (die konservativen Richter gegen die progressiven) gelangt das Gericht zu der Auffassung, dass „der Präsident keine Immunität für seine inoffiziellen Handlungen genießt“, ihm aber „zumindest eine Immunitätsvermutung für seine offiziellen Handlungen zusteht“. . Stellvertretend für die Mehrheit begründet der Präsident des Gerichts, John Roberts, diese Entscheidung mit „beständigen Grundsätzen der Gewaltenteilung“.
Das Gericht verweist den Fall daher an das erstinstanzliche Gericht zurück, um festzustellen, welche Handlungen möglicherweise immun gegen eine strafrechtliche Verfolgung sind. Es obliegt der Staatsanwaltschaft zu beweisen, dass dies nicht der Fall ist, wenn sie in Ausübung seiner Funktion ausgeführt wurden.
Donald Trump begrüßte eine „historische Entscheidung“, die dafür gesorgt habe, dass damit die meisten Anklagepunkte in den vier Strafverfahren gegen ihn für ungültig erklärt würden.
Durch diese Rechtsprechung werde Donald Trump im Falle eines Sieges bei der Präsidentschaftswahl im November „ermutigt, zu tun, was er will, wann er will“, prangerte Joe Biden an.
Ist es schwieriger, ehemalige Präsidenten strafrechtlich zu verfolgen?
Über den Fall des ehemaligen Mieters des Weißen Hauses hinaus definiert diese Entscheidung „die Institution der Präsidentschaft neu“, indem sie ihren Inhaber in „einen König über dem Gesetz bei jeder Ausübung seiner offiziellen Macht“ verwandelt, schreibt die Richterin Sonia Sotomayor in ihrem Dokument Meinungsverschiedenheit, der sich ihre beiden progressiven Kollegen anschlossen.
„Wenn der Präsident es tut, bedeutet das, dass es nicht illegal ist“, witzelt John Dean, Anwalt des Weißen Hauses zum Zeitpunkt des Watergate-Skandals im Jahr 1974, und verweist auf die Verteidigungslinie des damaligen Präsidenten Richard Nixon. „Vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Jahr 2024 bestätigt“, heißt es abschließend.
Steven Schwinn, Professor für Verfassungsrecht an der University of Illinois in Chicago, meint: „Da Donald Trump versuchte, dieses Thema bis nach der Wahl hinauszuzögern, war er völlig erfolgreich.“
Die Entscheidung „wird die Strafverfolgung eines ehemaligen Präsidenten ernsthaft erschweren, da seine offiziellen und inoffiziellen Handlungen so oft miteinander verflochten sind“, befürchtet er.
In Ermangelung eines echten Prozesses vor der Abstimmung „könnte es detaillierte Anhörungen zu den in der Anklageschrift angeführten Tatsachen geben, um festzustellen, welche Immunität gilt, was es ermöglichen wird, die Bevölkerung an alle Handlungen von Trump und die Ereignisse vom Januar zu erinnern.“ 6“ 2021, unterstreicht dennoch der ehemalige Bundesanwalt und Professor für Strafrecht Randall Eliason. Das gesamte Verfahren zu diesem zunächst für den 4. März angesetzten Prozess war bereits seit vier Monaten ausgesetzt.
Originalartikel veröffentlicht auf BFMTV.com
