CDies ist die endgültige Entscheidung am letzten Tag der Sitzung des Obersten Gerichtshofs. Montag 1Ist Im Juli wurde im Fall Trump vs. USA entschieden, dass Donald Trump absolute Immunität als Präsident genieße, allerdings nicht immer und nicht für alles. Vor dem Säulengebäude ist die Polizei im Einsatz, der Andrang ist jedoch gering. Washington ist zurückgetreten.
Da ist Tim Smith, ein Künstler aus Pennsylvania, der bei jedem Trump-Prozess anwesend ist und mit den Schultern zuckt: „Ich bin gekommen, um zu sehen, wie alles zusammenbricht …“ Und Nadine Seiler, eine weitere Stammgastin: „Ich bin sauer.“ Ich wusste, dass sie es tun würden, aber ich bin immer noch sauer. Verzögerung, Verzögerung, Verzögerung, das haben sie getan, und Trump wird am 6. Januar vor der Wahl keine Konsequenzen haben, Ende der Geschichte. »
Anstiftung zum Aufstand
Worum geht es ? Am 23. August wurde Donald Trump vom Sonderberater Jack Smith wegen seiner Versuche angeklagt, das Ergebnis der Wahl 2020 umzukehren. Dies ist der als „6. Januar“ bekannte Bundesstrafprozess. Trump wird eine Verschwörung zum Betrug der Vereinigten Staaten vorgeworfen; Behinderung eines Gerichtsverfahrens; der Verschwörung, es zu begehen; Verschwörung gegen das Wahlrecht der Amerikaner. Er bekannte sich nicht schuldig.
Dieser Prozess sollte am 4. März beginnen, doch im Oktober 2023 argumentierten seine Anwälte, dass seine Handlungen durch die Immunität des Präsidenten geschützt seien. Richterin Tanya Chutkan entschied Anfang Dezember 2023 gegen Trump, der Berufung einlegte. Im Januar hörte das Berufungsgericht seine Anwälte an und bestätigte Chutkans Urteil Anfang Februar.
LESEN SIE AUCH Biden oder Trump? Was wird den Unterschied bei der nächsten amerikanischen Präsidentschaftswahl ausmachen? Trump wandte sich daher erneut an den Obersten Gerichtshof, der am 28. Februar ankündigte, den Fall am 25. April anzuhören. Indem sie es beschlagnahmte, verschob sie bereits den Prozess gegen Jack Smith. Sie verzögerte dann fast vier Monate, bis sie ihre letzte Entscheidung traf. Sicherlich ist dies auch der letzte Fall, den sie gehört hat.
Aber im Fall von Colorado, das Trump für nicht wählbar erklärte, weil er einen Aufstand angezettelt hatte, traf sie ihre Entscheidung in weniger als neun Monaten, rechtzeitig, damit er am Super Tuesday, dem Tag der großen republikanischen Vorwahlen, auf den Stimmzetteln erschien.
„Im Rahmen seiner dienstlichen Verantwortung“
„Wir kommen zu dem Schluss, dass es gemäß unserer verfassungsmäßigen Struktur der Gewaltenteilung aufgrund der Natur der Macht des Präsidenten erforderlich ist, dass ein ehemaliger Präsident während seiner Amtszeit Immunität vor Strafverfolgung für Amtshandlungen genießt“, schrieb John Roberts zusammen mit den fünf anderen konservativen Richtern: Neil Gorsuch, Samuel Alito, Clarence Thomas, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett.
Roberts verwies auf die Notwendigkeit, dass Präsidenten „die Pflichten seines Amtes furchtlos und fair erfüllen“, ohne dass rechtliche Schritte drohen. Diese Immunität wird für Handlungen „im Rahmen seiner Amtsverantwortung“ vermutet; es obliegt dem Justizministerium nachzuweisen, dass eine Klage nicht in die Befugnisse und Funktionen der Exekutive „eingreifen“ würde. „Was inoffizielle Handlungen betrifft, gibt es keine Immunität“, fügt er hinzu.
LESEN SIE AUCH Biden sollte sich zurückziehen … und Trump auchTrump lobte die Entscheidung gegenüber Truth Social: „GROSSER SIEG FÜR UNSERE VERFASSUNG UND UNSERE DEMOKRATIE.“ STOLZ, AMERIKANER ZU SEIN! » Für einige ist es vor dem Obersten Gerichtshof eine persönliche Angelegenheit. Aquilino Gonell, ein Polizist, der am 6. Januar von vierzig Menschen angegriffen und schwer verletzt wurde, schimpft: „Es sollte keine Immunität für einen ehemaligen Präsidenten oder Kandidaten geben, der versucht hat, eine demokratische Institution zu stürzen, indem er Tausende von Menschen ins Kapitol eingeladen hat.“ Dann stachelte er sie zum Angriff an. »
Seine Rolle in der Verfassung
Wie spiegelt sich die Entscheidung in Trumps Anklageschrift wider? Das Gericht überprüfte die vier darin beschriebenen Verhaltenskategorien. Seine Gespräche mit dem Justizministerium nach der Wahl unterliegen der Immunität. In der Anklageschrift von Jack Smith wird relevantes Verhalten geschwärzt.
Beispielsweise forderte Trump seinen Generalstaatsanwalt auf, Wahlbetrug zu untersuchen und einen offiziellen Brief an die betroffenen Bundesstaaten zu senden. Er verweigerte. „Trump hat wiederholt damit gedroht, ihn zu ersetzen“, heißt es in der Entscheidung. Dies kann nicht mehr strafrechtlich verfolgt werden.
LESEN SIE AUCH Die Knallwirkung von Joe Bidens gescheiterter Debatte gegen Donald TrumpÜber den Druck, den er angeblich auf seinen Vizepräsidenten Mike Pence ausübte, indem er ihn aufforderte, die Zertifizierung der Stimmen der Wähler zu blockieren, entscheidet das Gericht nicht. Sie geht davon aus, dass „sobald der Präsident und der Vizepräsident ihre Amtspflichten besprechen, sie eine Amtshandlung durchführen“. Aber die Bestätigung der Stimmen durch den Vizepräsidenten obliegt ihm aufgrund seiner Funktion als Präsident des Senats und nicht der Exekutive. Es wird an der Regierung – also an Jack Smith – liegen, zu beweisen, dass sie der vermeintlichen Immunität entgegenwirken kann.
Schließlich verweist der Oberste Gerichtshof die Entscheidung wegen seiner Rolle in der Verfassung eines Kollegiums paralleler Wähler und seines Verhaltens während des Angriffs seiner Anhänger auf das Kapitol an das Bezirksgericht zurück. Tanya Chutkan muss feststellen, ob ihr Verhalten in diesen beiden Fällen offiziell oder inoffiziell ist.
Ein König über dem Gesetz
Die abweichende Meinung wurde von Richterin Sonia Sotomayor verfasst, zusammen mit den beiden anderen Demokraten Elena Kagan und Ketanji Brown Jackson. Die Entscheidung schaffe „eine rechtsfreie Zone um den Präsidenten“, schreibt sie. „Wenn er von seinen Amtsbefugnissen in irgendeiner Weise Gebrauch macht, kann er, so die Argumentation der Mehrheit, nun vor strafrechtlicher Verfolgung geschützt werden. Er befiehlt einer Spezialeinheit, einen politischen Rivalen zu ermorden? Er hat Immunität. Er organisiert einen Militärputsch, um an der Macht zu bleiben? Er hat Immunität. Er nimmt ein Bestechungsgeld im Austausch für eine Begnadigung des Präsidenten an? Immunität, Immunität, Immunität, Immunität … Sobald der Präsident seine offizielle Macht ausübt, ist er nun ein König über dem Gesetz. »
LESEN SIE AUCH Chaos in AmerikaChutkan muss umgehend eine Anhörung abhalten, um zu entscheiden, was eine Amtshandlung darstellt. Im Januar warnte sie, dass sie Trumps Anwälten drei Monate Zeit geben werde, sich auf einen Prozess vorzubereiten. Wenn sie sich beeilt, könnte sie es im Oktober, am Ende des Präsidentschaftswahlkampfs und kurz vor der Wahl organisieren, aber es wäre sehr knapp. Wenn der Prozess nicht vor der Wahl stattfindet und Trump gewinnt, könnte er ihn abschaffen, da es sich um einen Bundesprozess handelt.
Trump wurde für schuldig befunden, die Konten der Trump Organization gefälscht zu haben, um eine Wahl zu beeinflussen – die sogenannte „Bestechungsaffäre“ um die Pornodarstellerin Stormy Daniels. Sein Urteil soll am 11. Juli verkündet werden, er beantragt, es zu verschieben, mit der Begründung, dass bestimmte von der Staatsanwaltschaft verwendete Beweise Amtshandlungen betreffen, die aus der Zeit stammen, als Trump im Weißen Haus war. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs schließt ihre Verwendung aus. Seine anderen beiden Prozesse, wegen geheimer Dokumente in Florida und wegen seiner Versuche, das Ergebnis der Wahlen 2020 in Georgia zu kippen, liegen auf Eis.
„Ich vergesse nicht…“
Mit dieser Entscheidung hat der Oberste Gerichtshof gerade eine wichtige Rolle bei der bevorstehenden Präsidentschaftswahl gespielt. Denn der Prozess vom 6. Januar war der wichtigste. Für Gonell ist das inakzeptabel: „Der Ex-Präsident und seine Unterstützer wollen, dass die Menschen den 6. Januar vergessen, sie wiederholen, dass es nichts war.“ Ich vergesse nicht. Ich habe Narben an meinem rechten Fuß, an die ich mich jedes Mal erinnere, wenn ich meine Schuhe anziehe. Auch bestimmte Armbewegungen erinnern mich daran. So schmerzhaft es auch ist, ich muss andere daran erinnern, wenn ich höre, dass der Oberste Gerichtshof das Unvermeidliche hinauszögert, indem er erklärt, dass er Immunität genießt. Der Versuch, unsere Demokratie zu zerstören, ist keine offizielle Handlung. »
LESEN SIE AUCH Joe Biden, der ehemalige SpitzenkandidatGonell unterstützt jetzt Joe Bidens Wahlkampf und als er gefragt wird, was er von seinem Auftritt in der Debatte halte, antwortet er: „Ich sage den Leuten, die zweifeln: ‚Sie glauben, die Dinge stehen schlecht?‘ Möchten Sie eine Diktatur? Denn das ist es, was Donald Trump im Falle einer Wiederwahl gerne tun würde.“ Joe Biden ist nicht der Mann, der sagt, er werde die Leute begnadigen, die mich angegriffen haben. »
Die Atmosphäre rund um den Obersten Gerichtshof ist düster. Mike, der mit seiner Familie als Tourist aus Wisconsin angereist ist, ist zufällig dort und findet es „ziemlich cool“, einen historischen Moment miterlebt zu haben. Er war von der Debatte enttäuscht. Aber er ist der Meinung, dass Biden antreten sollte: „Es wird eine ganze Gruppe geben, die ihm bei Entscheidungen hilft. Die Frage ist weniger der Mann als die Partei, und ich mache mir mehr Sorgen darüber, dass die Republikanische Partei dominiert.“ » Auch Nadine Seiler: „Ich persönlich würde mir wünschen, dass er zurücktritt.“ Aber ich bin realistisch, es würde uns nicht helfen. In der Vergangenheit hat der neue Kandidat verloren, wenn ein Kandidat ersetzt wurde. » Sie verlassen sich auf das Urteil der Wahlurnen.
