Die Produkthaftung ist eine automatische Haftung (Art. 1245 ff. Civ.). In einem solchen, auf verschuldensunabhängiger Kausalität beruhenden Regime ist die Frage nach den Befreiungsgründen von großer Bedeutung, da nur so dem Automatismus der Verantwortung entkommen kann. „Entwicklungsrisiko“ ist der wichtigste Ausnahmegrund. Artikel 1245-10, 4° des Zivilgesetzbuches, der die Bestimmungen der europäischen Richtlinie von 1985 wiederholt, sieht vor, dass der Hersteller von der Haftung für Sicherheitsmängel befreit ist, wenn er nachweist, dass „Der Stand der wissenschaftlichen und technischen Erkenntnisse zum Zeitpunkt des Inverkehrbringens des Produkts ließ es nicht zu, das Vorliegen des Mangels festzustellen„Das erklärte Ziel bestand nicht darin, Innovationen zu behindern.
Zu routinemäßige Rechtsprechung?
In einem Urteil vom 6. Dezember 2023 (Nr. 22-23.383), das eine weitere Episode im Drogenfall Médiator darstellt, erklärte das Kassationsgericht kürzlich, dass die persönliche Kenntnis des Herstellers über den Mangel seines Produkts den Vorteil der Befreiung ausschließt für Entwicklungsrisiken. Der Patient, der eine Entschädigung beantragte, hatte argumentiert, dass die Marktrücknahme dieses Arzneimittels durch die Gesundheitsbehörden im Jahr 1998 und dann in Spanien und Italien im Jahr 2003 gezeigt habe, dass der Hersteller zu diesem Zeitpunkt von der Existenz des Sicherheitsmangels gewusst habe sein Produkt wurde zwischen 2006 und 2009 in Frankreich verschrieben. Die Entscheidung des Gerichts ist keine Überraschung, wenn wir insbesondere den Präzedenzfall aus dem Jahr 2017 berücksichtigen (Nr. 16-19.643) zu einer ähnlichen Frage zum gleichen Produkt.
Die neue Produkthaftungsrichtlinie soll Anlass sein, diesem Befreiungsgrund die gebührende Berücksichtigung zu geben
Die Lösung erscheint logisch, da die Idee des Entwicklungsrisikos eine unvollständige Kenntnis der genauen Auswirkungen der Eigenschaften des Produkts voraussetzt und dies nicht mehr der Fall ist, wenn man sich der Sicherheitsprobleme bereits bewusst war. Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass der Hersteller nur dann von der Befreiung profitieren kann, wenn er seiner Überwachungspflicht nachkommt, wie der Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung aus dem Jahr 1968 feststellte, in der erstmals die befreiende Wirkung des Entwicklungsrisikos anerkannt wurde. Über den Fall hinaus sollten wir eine Bilanz dieses Entlastungsgrundes ziehen, der, so interessant er auch sein mag, nie den Wind in seinen Segeln hatte. In Frankreich wird es praktisch nie verwendet (eine Ausnahme: Civ. 1re, 5. Mai 2021 Nr. 19-25.102), und der Europäische Gerichtshof empfahl 1997 eine eher restriktive Gestaltung (Nr. C-300/95, § 29). ).
In der Rechtswissenschaft gibt es kaum eine In-Concreto-Bewertung, die die Dinge trennen und bei der Suche nach Verantwortung die Komplexität der Daten entsprechend dem neuesten Stand der Wissenschaft und ihrer Anwendungen vollständig integrieren sollte. Etwas zu leicht finden wir die Tendenz zum systematischen Opferschutz (obwohl es einen allgemeinen sozialen Schutz für Angriffe auf die Person gibt), unabhängig von den Vorsichtsmaßnahmen, die der Förderer eines innovativen Produkts treffen könnte.
Die Chance, die die neue europäische Richtlinie bietet
Eine neue EU-Richtlinie zur Produkthaftung wird verabschiedet, da das Parlament am 12. März der neuesten Fassung des Textes zugestimmt hat. Die Mitgliedstaaten haben 24 Monate Zeit, es umzusetzen. Dabei ging es vor allem darum, unter den in Frage kommenden Produkten Software und deren Updates sowie digitale Dienste zu verstehen, die sich aus künstlicher Intelligenz ergeben. Es reicht aus, sich vorzustellen, wie sich KI-Anwendungen im Gesundheitsbereich oder in intelligenten Heimsystemen verbreiten werden, um zu verstehen, welches Interesse die Endnutzer daran haben, die Haftungsregeln von Rechts wegen auf diese innovativen Anwendungen auszudehnen. Es besteht kein Zweifel daran, dass das Thema Entwicklungsrisiko mit einer solchen Ausweitung an Bedeutung gewinnen wird.
Seine Definition wurde überarbeitet und Artikel 11, 1 (e) besagt, dass der Hersteller nicht für Schäden haftet, die durch ein fehlerhaftes Produkt verursacht werden, wenn er nachweist: „als objektiver Stand der wissenschaftlichen und technischen Erkenntnisse zum Zeitpunkt des Inverkehrbringens oder der Inbetriebnahme des Produkts oder während des Zeitraums, in dem sich das Produkt unter der Kontrolle des Herstellers befand [cf. art. 4, 5, a] habe den Mangel nicht festgestellt“. Dieser detailliertere Text, aber auch die Art der neuen Produkte, die sich aus der Informationstechnologie ergeben, werden weitere Interpretationsfragen aufwerfen. Hoffen wir, dass dies die Entwicklung einer Kasuistik fördern wird, die in der Lage ist, zwischen dem angemessenen Schutz der Opfer und dem zu vermitteln Die Erhaltung der Innovation in Europa, während sie zunehmend hinter den USA und China zurückbleibt. Die praktische Wirkung, die der Innovation mehr oder weniger zugute kommt, wird auch von der Art und Weise abhängen, wie sie umgesetzt wird Artikel 10 soll es den Opfern leichter machen, wenn sie mit „zu übermäßigen Schwierigkeiten„zum Nachweis des Sicherheitsmangels oder des ursächlichen Zusammenhangs mit dem erlittenen Schaden“insbesondere aufgrund technischer oder wissenschaftlicher Komplexität“.
Abschließend möchten wir daran erinnern, dass nach dem französischen positiven Recht eine Befreiung für Entwicklungsrisiken ausgeschlossen ist Produkte für den menschlichen Körper (Zivilgesetzbuch, Art. 1245-11). Diese unlogische Lösung, die als Reaktion auf den politischen Skandal um kontaminiertes Blut gewählt wurde, sollte aufgegeben werden (Arg. Art. 3 der neuen Richtlinie). Dies war nicht die Meinung der französischen Behörden, wie das Kanzleramtsprojekt zur zivilrechtlichen Haftung von 2017 zeigt (siehe Art. 1298-1 des Projekts), ganz zu schweigen von einer fragwürdigen Entscheidung des Verfassungsrates (Nr. 2023-1036 QPC). . Wir werden daher eine irrationale und entmutigende Lösung für einen Großteil der Aktivitäten abschaffen, da die Entwickler biologischer Arzneimittel (die aus der Biotechnologie hervorgehen), die insbesondere im Kampf gegen Krebs zu Vorreitern geworden sind, keinen Nutzen davon haben die Ausnahmeregelung für das Entwicklungsrisiko, obwohl das Thema kontaminiertes Blut mit solchen Anwendungen nichts zu tun habe. Alles in allem könnte das Erscheinen der neuen Texte eine Gelegenheit sein, der Ausnahmeregelung für Entwicklungsrisiken die gebührende Beachtung zu schenken.
ÜBER DEN AUTOR
François Xavier Testu, außerordentlicher Professor für Rechtswissenschaften, ist Rechtsanwalt am Gericht (Kanzlei STH2, Paris).
