Bei seinen jüngsten Treffen in Brüssel mit europäischen Staats- und Regierungschefs und NATO-Sekretär Mark Rutte bekräftigte Präsident Woldymyr Selenskyj die Dringlichkeit westlicher Hilfe für die Ukraine, d. h. Garantien für die Gegenwart, und betonte verschiedene Elemente, darunter die Notwendigkeit, die antirussische Front geeint zu halten die Vereinigten Staaten und die Europäische Union auch nach Donald Trumps Amtsantritt im Weißen Haus. Aus Sicht der Konfliktlösung betonte er die Bedeutung von Zukunftsgarantien, also des nächsten Sicherheitsmodells, das dauerhaften Frieden für die ehemalige Sowjetrepublik gewährleisten muss. Im Vergleich zu vor ein paar Monaten, als Selenskyj zwischen September und Oktober in Brüssel und davor in Washington den sogenannten Siegesplan vorstellte, hat sich gerade von der Erzählung her etwas verändert.
Abgesehen von den Propagandanotizen und den Vorwürfen gegen Wladimir Putin, er sei ein Verrückter, der gerne tötet, ist klar, dass sich die Herangehensweise geändert hat: Der Siegesplan, der von Joe Biden und Donald Trump sowie in westlichen Kanzleien bereits eiskalt begrüßt wurde, wurde wörtlich genommen freigegeben und nun ist Kiews erklärtes Ziel nicht mehr ein militärischer Erfolg, der die Rückeroberung der seit 2014 von Moskau besetzten Gebiete von der Krim bis zum Donbass beinhaltet, sondern die Ende des Konflikts gemäß einem in den letzten Monaten mehrfach wiederholten Slogan: dem des gerechten Friedens. Selbst für die europäischen Verbündeten scheint sich die Aufmerksamkeit über die rituellen Unterstützungserklärungen für die Ukraine hinaus vom gemeinsamen Ziel, der Niederlage Russlands, auf die Suche nach einer „Ausstiegsstrategie“ verlagert zu haben, die mit dem neuen Präsidenten der Ukraine abgestimmt werden sollte Vereinigte Staaten.
In den letzten Monaten schwankte Selenskyjs Kommunikationstaktik und bestand aus Öffnungen und Schließungen je nach Verlauf des Konflikts, der sich jedoch im Wesentlichen aus zwei Gründen negativ entwickelte: einerseits die systematische Unzulänglichkeit der westlichen Hilfe, andererseits immer unter der Aufforderung Kiews, die gesetzten Ziele zu erreichen; auf der anderen Seite die falschen militärischen Entscheidungen, wie etwa der Einmarsch in das russische Territorium von Kursk, der zwar zunächst Hoffnungen weckte, sich aber später in eine Katastrophe verwandelte, weil er die Front im Donbass, wo die Streitkräfte des Kremls stationiert waren, schwächte übernahm schnell die Oberhand. Die derzeitige Situation ist für die Ukraine schwer zu ertragen und wird sich ohne weitere militärische Unterstützung und ohne stärkere Mobilisierung noch verschlimmern, mit einer Reduzierung der Wehrpflicht auch für Achtzehnjährige.
Doch auch die bisherige Unterstützung auf der Linie und die Verstärkung der Kräfte im Feld konnten kaum eine Wende herbeiführen und das Bild umkehren. Die Verteidigung würde länger dauern, aber ein Gegenangriff wäre wahrscheinlich ausgeschlossen. Wahrscheinlich ist daher angesichts der Position Trumps derzeit gerade das Szenario am plausibelsten, das die Aufnahme eines Dialogs zwischen dem Weißen Haus und dem Kreml zur Festlegung eines breiten Rahmens für ein nachhaltiges Abkommen vorsieht. Unter diesem Gesichtspunkt lässt sich die Änderung der substanziellen Herangehensweise Kiews an ein mögliches Ende des Konflikts erklären, die nach dem Versuch, den Siegesplan wieder aufleben zu lassen, eintrat, der nach der Wahl Trumps im November endgültig scheiterte. Es bleibt jedenfalls abzuwarten, wie die Entscheidungen des US-Präsidenten wirklich aussehen werden, ob es Raum für eine, wenn auch nur prinzipielle, Einigung gibt, die zunächst einen Waffenstillstand zulässt, und wie die Linie des Kremls aussehen wird: die Bedingungen Die von Putin festgelegten Handelsplätze sind bekannt und die Handelsräume müssen noch überprüft werden.
Selenskyj kann im Grunde nichts anderes tun, als auf die ersten Schritte aus Washington und Moskau zu warten, an die sich Kiew anpassen muss. Das Gleiche gilt für die EU, die in diesen drei Kriegsjahren von US-Entscheidungen bestimmt wurde: Die vom ukrainischen Präsidenten erhoffte Einheit kollidiert mit den verschiedenen europäischen Seelen, darunter den kriegerischsten und antirussischsten, von Großbritannien bis die baltischen Staaten und Polen, an diejenigen, die stattdessen eine Vermittlung befürworten, allen voran Deutschland. In Berlin, aber auch in Paris und anderswo in Europa hat der Krieg in der Ukraine zu wirtschaftlichen Schwierigkeiten und politischer Instabilität geführt und Ungleichgewichte geschaffen, die durch die Verlängerung des Konflikts nur noch verstärkt werden. Das Risiko für die Ukraine besteht darin, irgendwie zu einem Abwärtskompromiss gezwungen zu werden, falls sich im Jahr 2025 tatsächlich ein Hoffnungsschimmer für die Verhandlungen auftut.
