Am 16. Februar gegen 20 Uhr klopfte er an die Tür seines Nachbarn und schlug mit seinem Werkzeug auf ihn ein. „Ich habe aus Wut und Müdigkeit gehandelt. In unserem Streit geht es um eine Dienstbarkeit, wozu meiner Meinung nach kein Recht besteht. An diesem Abend ging ich die Tauben füttern, er war gefesselt. Wir streiten seit dreißig Jahren um diese Knechtschaft“, sagte er.
Jean bestätigt, dass er die Absicht hatte zu töten, wie er es dem Ermittlungsrichter erklärt hatte. „Ich versetzte ihm einen ersten Schlag, dann schnappte er sich eine Eisenstange und ich versetzte ihm einen zweiten Schlag“, fährt Jean fort, der selbst die Polizei rief. Wäre der Schlag heftiger gewesen, hätte er laut einem medizinischen Experten tödlich geendet.
Er wird wegen versuchten Mordes an seinem Nachbarn in Hensies angeklagt und weigert sich, vor Gericht zu erscheinen
Der Angeklagte räumt ein, dass seine Reaktion völlig unverhältnismäßig war. Während er seine Haft mit Schwierigkeiten erlebt, läuft er Gefahr, unter besonderen Bedingungen nach Hause in die Nähe seines Nachbarn zurückzukehren. „Ich habe ein weiteres Grundstück im Dorf und ein Cousin bietet mir eine Wohnung an„.
Am 14. Februar schlug Jean das Fenster eines anderen Nachbarn, eines Bauern, ein, der angeblich Gegenstände auf sein Grundstück warf. Er bestreitet die Tatsachen nicht.
Vorsatz, so das Opfer
Ich, Fanny Arnould, vertritt die Nachbarin, eine Zivilpartei im Prozess. „Die Eisenstange wurde nie gefunden. Es ist eine Ausrede, die der Angeklagte nutzt, um seine Verantwortung herunterzuspielen„Der zweite Schlag in die Kehle hätte tödlich sein können.“Als er um Hilfe rief, sagte er, er hätte ein … Arschloch getroffen„.
Für den Anwalt handelte es sich um ein Attentat, da der Angeklagte Zeit hatte, über seine Tat nachzudenken. „Er sah es auf dieser Dienstbarkeit, die mein Mandant mitnehmen muss, um nach Hause zu kommen. Fünf Minuten sind vergangen. Er war zu Hause und hatte genug Perspektive, um sich zu beruhigen. Er sagte dem Untersuchungsrichter, er habe auf die Halsschlagader gezielt„. Zwei weitere Wunden wurden festgestellt, an der Schläfe und an der Stirn.
Abschließend fügt der Anwalt hinzu, dass es an diesem Abend kein besonderes Ereignis gegeben habe, das Jean hätte verärgern können. „Seit den Ereignissen hat mein Mandant lebenslange Narben davongetragen. Er hat Angst, sein Haus zu verlassen und seinen Nachbarn zu treffen, wenn er aus dem Gefängnis kommt. Er hofft, dass der Angeklagte woanders als in Hensies wohnen wird„. Es wird ein Schaden von 30.000 Euro geltend gemacht.
Die Polizeizone Hauts Pays wurde ebenfalls Zivilpartei des Prozesses. Der Angeklagte machte mit einer Schere bewaffnete Gesten, um die Beamten daran zu hindern, sein Haus zu betreten. Er wurde mehrmals vergast. Johannes bestreitet nicht die Verhinderung bewaffneter Aufstände und Gewalttaten.
-Ein Blutschlag, so die Anklage
Der Stellvertreter des Staatsanwalts des Königs beantragte die Verurteilung von Jean, berücksichtigte jedoch nicht den erschwerenden Umstand der Vorsätzlichkeit, da es sich um ein Blutvergießen handelte. Die Debatte bleibt jedoch offen. Andererseits wird für die Anklage die Tötungsabsicht festgestellt, „ohne einen vorgefertigten Plan„. Beantragt wird eine einmalige Freiheitsstrafe von zehn Jahren sowie zweimal eine Freiheitsstrafe von drei Monaten wegen Waffenbesitzes.
Die Staatsanwaltschaft bezweifelt den Ursprung des Konflikts. „Er erklärt, dass der Grund ein Nachbarschaftskonflikt sei. Eine Nachbarschaftsuntersuchung ergab, dass keine Nachbarschaftsbedenken bestanden. Der Nachbar ist gezwungen, die Vorfahrt zu nutzen, um nach Hause zu gelangen„. Ein psychologisches Gutachten deckt paranoide Persönlichkeitsmerkmale auf.
Heftige Schlägerei vor einer Bar in Flénu: Das Gerichtsurteil wurde vom Berufungsgericht bestätigt
Für den Boden sind auch andere Vorbeugungen etabliert. „Wir waren nur einen Steinwurf von Fort Chabrol entfernt, so dass man überlegte, den Interventionsdienst der Zone Boraine in Anspruch zu nehmen„.
Besonderes Profil
Der Sachverhalt wird von der Staatsanwaltschaft als äußerst schwerwiegend bezeichnet. „Ich habe gehört, dass Dinge in die Wege geleitet wurden. Im Gutachten wird keine psychische Störung zum Tatzeitpunkt erwähnt. Er wollte seinen Nachbarn töten. Vier Tage nach den Ereignissen schrieb er an den Ermittlungsrichter: Für ihn sei die einzige Lösung der Tod eines der beiden. Sein psychopathologisches Profil ist besonders. Eine Überwachung muss dringend umgesetzt werden„.
Me Rutigliano plädierte für einen Bewährungsaufschub aufgrund des atypischen Profils seines Mandanten, der sich weigerte, vor Gericht zu erscheinen und sich zu erklären. Er glaubt, dass sein Mandant, der Ingenieur studiert hat, sich selbst in Frage gestellt hat. Intelligent, dieser einzige Sohn eines etwas strengen Vaters, lebte allein auf diesem Anwesen. Er hatte kaum Kontakte nach außen und wurde regelmäßig von seinen Klassenkameraden und anderen verspottet. Eines Tages schlug der Einsiedler zu.
Urteil in fünfzehn Tagen.
