„Die Instrumentalisierung der Migration ist heute viel sichtbarer als gestern“

Kelly M. Greenhill ist Politikwissenschaftlerin und gemeinsam an der Tufts University und dem Massachusetts Institute of Technology (MIT) tätig. Sie ist außerdem wissenschaftliche Mitarbeiterin am Niskanen Center in Washington. Sein Buch Waffen der Massenmigration („Massenmigrationswaffen“, Cornell University Press, 2016, nicht ins Französische übersetzt) ​​hat das Forschungsfeld zur Instrumentalisierung der Migration, zu dessen Hauptfiguren sie zählt, stark beeinflusst. Derzeit führt sie in Zusammenarbeit mit der Gerda Henkel Stiftung weitere Forschungen zur Geopolitik von Zwangsmigration durch.

Voxeurop: In Ihrem Buch sprechen Sie von der Instrumentalisierung („Waffenisierung“) der Migration. Können Sie uns dieses Konzept näher erläutern?

Kelly Greenhill: Eine „Waffe“ ist ein Werkzeug, das von Staaten, aber auch von anderen Akteuren zum Angriff, zur Verteidigung oder zur Abschreckung bei der Verfolgung politischer, wirtschaftlicher oder militärischer Ziele eingesetzt wird. Die Instrumentalisierung der Migration bezieht sich im weiteren Sinne auf Situationen, in denen Regierungen oder andere externe Akteure absichtlich ein- und ausgehende Bevölkerungsbewegungen herbeiführen, behindern oder manipulieren oder damit drohen, um politische, wirtschaftliche und/oder militärische Ziele zu erreichen Ziele.

Ich identifiziere vier Arten instrumentalisierter (oder „strategisch geplanter“) Migrationen, die sich überschneiden und sich durch die verfolgten Ziele unterscheiden.

Im Fall der „künstlichen Exportmigration“ (auf Englisch „exportive Engineered Migration“) zielt die Regierung darauf ab, ihre Position im eigenen Land zu stärken, entweder durch die Ausweisung von Dissidenten oder durch den Versuch, andere Regierungen zu verunsichern, zu demütigen oder zu destabilisieren. Dies war sicherlich die Absicht von Alexander Lukaschenko Ende 2021: indem er irakische, afghanische usw. Migranten und Asylsuchende anlockte. in Weißrussland, sie dann an die EU-Grenze zu bringen und sie zum Überqueren dieser Grenze zu ermutigen, hat nicht nur seinen Nachbarn, sondern der gesamten Europäischen Union politische und humanitäre Kopfschmerzen bereitet.

„Militärisch gesteuerte Migration“ ist eine Taktik, die bei erklärten Konflikten eingesetzt wird, um sich einen Vorteil gegenüber dem Gegner zu verschaffen. Bevölkerungsbewegungen dienen entweder dazu, die Autorität, Kontrolle, Versorgungskette oder Bewegungsmöglichkeiten des Feindes zu stören oder zu zerstören oder um mehr Truppen zu gewinnen, indem sie Migranten dazu drängen, sich dem Militär anzuschließen. Wir sehen diese Art von Strategie in Aufstands- und Aufstandsbekämpfungskampagnen. Sie wurden beispielsweise während des syrischen Bürgerkriegs eingesetzt.

Im Fall der „enteigneten manipulierten Migration“ besteht das Ziel darin, das Territorium oder Eigentum der Vertriebenen zu beschlagnahmen oder die Bedrohung, die sie für die Gruppe als Quelle der „Instrumentalisierung“ darstellen, zu beseitigen. Zu dieser Taktik gehört auch das, was oft als ethnische Säuberung bezeichnet wird. Dies wurde während des Balkankrieges in den 1990er Jahren nach dem Zusammenbruch Jugoslawiens beobachtet. Obwohl sich nur wenige Menschen darum kümmern, geschieht dies derzeit auch im Sudan.

Im Fall der „Zwangsmigration“ schließlich werden Bevölkerungsbewegungen geschaffen, behindert oder manipuliert mit dem Ziel, den Zielstaaten politische, militärische und/oder wirtschaftliche Zugeständnisse zu erpressen. Als beispielsweise Muammar Gaddafi, der frühere libysche Staatschef, unter anderem die Aufhebung der europäischen Sanktionen und Millionenhilfen forderte, sonst würde er seine Grenzen öffnen, handelte es sich um diese Art von Zwang. Der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan hat mehrfach ähnliche Drohungen gegenüber Europa ausgesprochen und damit gedroht, syrische Flüchtlinge und andere Migranten durchzulassen. Eine seiner Drohungen führte 2016 zum umstrittenen Abkommen zwischen der Europäischen Union und der Türkei.

Die Ausnutzung der Migration ist nicht neu. Wie weit können wir dieses Phänomen zurückverfolgen?

Es ist ein Phänomen, so alt wie die Zeit. Beispielsweise kam es im Assyrischen Reich im 8. Jahrhundert regelmäßig zu Bevölkerungsmanipulationen^e et 7^e Jahrhunderte v. Chr

Welches Profil haben Regierungen, die diese Methoden anwenden?

Es gibt kein typisches Akteurs- oder Staatsprofil, das diese Strategie anwendet. Sowohl schwache als auch starke Staaten, demokratische und autokratische, greifen auf die Instrumentalisierung der Migration zurück. Grundlage hierfür sind die Ziele des Akteurs im Einzelfall sowie die wahrgenommenen Vor- und Nachteile des Einsatzes verschiedener Instrumente, darunter die Instrumentalisierung von Migration, der Einsatz militärischer Gewalt usw. . Andererseits ist die Wahrscheinlichkeit, dass demokratische Staaten diese Taktik anwenden, geringer als bei ihren autokratischen Pendants.

Was sind im Allgemeinen die Absichten dieser Regierungen?

Es können mehrere sein. Selbst wenn man nur eine Art der Ausbeutung berücksichtigt, beispielsweise „künstliche Zwangsmigration“, können die Ziele unterschiedlich sein: von eindeutigen Bitten um finanzielle Unterstützung bis hin zu komplexeren Bitten um militärische Intervention oder Hilfe zum Sturz eines Regimes.

In Ihrer Arbeit sprechen Sie von „Zwangsmigration“ und unterscheiden beim Thema Migration zwischen „initiierenden“ politischen Regimen, „Provokateuren“ und „Opportunisten“. Können Sie uns diese Begriffe näher erläutern?

Initiatoren ergreifen Maßnahmen, um grenzüberschreitende Bewegungen direkt zu ermöglichen oder zu behindern. Sie verursachen Migrationskrisen oder drohen damit. Agent Provocateurs hingegen ergreifen Maßnahmen, von denen sie glauben, dass sie andere Länder dazu veranlassen, Migrationskrisen auszulösen. Sie sind indirekt der Ursprung dieser Krisen. Opportunisten haben eine eher passive Position. Sie erzeugen weder direkt noch indirekt Krisen, sondern manipulieren oder nutzen bereits bestehende Krisen aus.

Im Laufe der Jahre hat die EU im Interesse des Migrationsmanagements zahlreiche Vereinbarungen geschlossen mit Drittländern. Europa ergreift zahlreiche Maßnahmen, um die Einreise in sein Hoheitsgebiet zu begrenzen, und ist dabei auf externe Akteure angewiesen, wer auch immer diese sein mögen. Glauben Sie, dass diese Abkommen die Zwangsmigration noch mehr fördern?

Tatsächlich kann sich der Versuch, das Migrationsmanagement auszulagern, als zweischneidiges Schwert erweisen. Das Erreichen von Vereinbarungen kann reduzieren [le nombre de migrants]und reduzieren so die [visibilité] der irregulären Migration in der nationalen Politik. Dies ermöglicht [aux pays qui externalisent la gestion des migrations] um politische Zugeständnisse zu vermeiden. Allerdings können „Reservoir“-Länder die Migration selbst ausnutzen und haben dies auch oft getan. Infolgedessen kann eine kurzfristige Lösung zu langfristigen Problemen führen, da dadurch ein wachsender Pool von Ländern entsteht, die möglicherweise wiederum die Migration ausnutzen können, sowie eine Gruppe gefangener Menschen, die zu politischen Waffen gemacht werden können.

Darüber hinaus kann für liberale Demokratien auch der moralische und politische Preis hoch sein, dafür zu sorgen, dass Migranten nicht in ihr Hoheitsgebiet eindringen. Wenn diese Länder gegen ihre humanitären und rechtlichen Verpflichtungen verstoßen, laufen sie Gefahr, die einwanderungsfeindliche Stimmung ihrer Bevölkerung zu verstärken und die Werte, die liberale Staaten angeblich beanspruchen, weiter zu gefährden. Darüber hinaus kann das Vorgehen eines Landes das Vorgehen anderer Länder in einer Kaskade einwanderungsfeindlicher Maßnahmen nach sich ziehen, die im Widerspruch zu liberalen Werten stehen. Letztlich verringert dieser Abwärtswettlauf und die Tendenz, den Schwarzen Peter zwischen den Ländern abzuwälzen, selten die Verwundbarkeit von Staaten auf lange Sicht. Diese Strategien verschieben Probleme lediglich auf einen späteren Zeitpunkt, wo sie nur noch schlimmer werden können.

Für liberale Demokratien kann der moralische und politische Preis dafür, sicherzustellen, dass Migranten nicht in ihr Hoheitsgebiet gelangen, ebenfalls hoch sein

Wenn wir an die Ausbeutung der Migration in Europa denken, kommt uns das Bild in den Sinn, dass Drittländer Druck auf europäische Länder ausüben. Ist das Gegenteil möglich?

Sicherlich. Wir haben zahlreiche Fälle beobachtet, in denen europäische Länder Migration gegen ihre eigenen europäischen Nachbarn nutzen. Darüber hinaus können und haben Länder auf dem Kontinent dies getan, um Druck auf Länder an der Peripherie Europas und darüber hinaus auszuüben. So kam es nach dem Arabischen Frühling zwischen Frankreich und Italien zu großen Meinungsverschiedenheiten über Flüchtlinge aus Nordafrika und dem Nahen Osten.

Allerdings bieten europäische Länder Drittstaaten häufiger Vereinbarungen an, um sie davon abzuhalten, die Migration auszunutzen. Für sie ist es auch ein Instrument zur Steuerung der Migration auf dem Kontinent. Manchmal sind diese Taktiken erfolgreich; Manchmal ermutigen sie im Gegenteil die Partnerländer, ihre Bemühungen zu intensivieren und bessere Vereinbarungen zu fordern. Unabhängig davon, wer wen unter Druck setzt, haben diese Taktiken oft erhebliche Auswirkungen auf die vertriebene Bevölkerung.

Sie sprechen auch von „Instrumentalisierung der Instrumentalisierung“. Können Sie uns zu diesem Begriff aufklären? Was sind die Gefahren?

Die Ausbeutung der Migration ist in den letzten Jahren deutlich sichtbarer geworden, insbesondere in ihrer erzwungenen Form. Dies ist auf die zunehmende Zahl von Regierungen zurückzuführen, die diese Taktik öffentlich anwenden (im Gegensatz zu privat, indem sie Regierungsbeamte direkt bedrohen). Das Gleiche gilt für die Zahl der Zielländer, die öffentlich zugeben, dass ihnen Erpressungen angetan wurden, sei es durch Freunde oder Feinde. Das ist eine echte Veränderung im Vergleich zu den vergangenen Jahrzehnten.

Diese zunehmende Transparenz hat sowohl Vor- als auch Nachteile. Einerseits sind die Forderungen des Initiators glaubwürdiger, was die Zielregierungen dazu bewegen kann, früher, vor der Krise, in Verhandlungen einzutreten – was sehr wichtig sein kann, um große humanitäre und politische Krisen zu vermeiden. Andererseits könnte es angebracht sein zu behaupten, dass ein Gegner mit der Instrumentalisierung der Migration droht: Das nenne ich „Instrumentalisierung der Instrumentalisierung“. Diese Behauptung kann genutzt werden, um die Annahme einer antiliberalen und potenziell illegalen Migrationspolitik zu rechtfertigen. Ohne sie könnte diese Politik auf mehr Widerstand stoßen. Ich meine damit, dass Politiker manchmal sagen, sie wollten sich „vor der Ausbeutung der Migration schützen“ und dann restriktive Maßnahmen ergreifen und/oder die Aufmerksamkeit von potenziell illegalen Aktionen im Zusammenhang mit Repression ablenken.

Das bedeutet faktisch, dass Regierungen sowohl reale als auch potenziell falsche Instrumentalisierungsdrohungen nutzen können, um politische Ziele zu erreichen oder Gesetze zu erlassen. Durch diese Maßnahmen besteht die Gefahr, dass das globale Flüchtlingsregime und die universellen humanitären Standards, an deren Einführung und Verankerung es gearbeitet hat, weiter geschwächt werden.

Ich möchte hinzufügen, dass Rivalen oder strategische Konkurrenten die „Instrumentalisierung der Instrumentalisierung“ noch weiter ausnutzen können, indem sie sich den von den Beamten der Länder vorbereiteten Boden zunutze machen [se présentent en victimes d’instrumentalisation]. Sie können in diesen Staaten Gerüchte und Desinformationen auf eine Weise verbreiten, die das Vertrauen der Bürger in ihre eigenen Institutionen und in die Fähigkeit ihrer Regierungen, ihre Bevölkerung und ihre Grenzen zu schützen, schwächt. Dies kann schädliche Folgen für die nationale Sicherheit haben.

???? Dieser Artikel wurde im Rahmen des Gemeinschaftsprojekts Come Together veröffentlicht.