Russland könnte wegen Ökozids in der Ukraine strafrechtlich verfolgt werden

Russland soll Flüsse in der Ukraine „absichtlich vergiftet“ haben

Die Möglichkeit für die Ukraine, Russland sowohl für Sach- und Personenschäden als auch für Umweltschäden haftbar zu machen, ist jedoch mit Fallstricken behaftet. Erstens ist es nicht einfach, mitten im Konflikt Beweise zu sammeln (ein Fünftel des ukrainischen Territoriums ist besetzt) ​​und noch weniger die Kosten von Wiedergutmachungsmaßnahmen zu beziffern. Dann sind weder der Internationale Gerichtshof (der nur für die Völkermordkonvention zuständig ist) noch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (Russland ist seit dem 16. September 2022 aus dem Europarat ausgeschlossen) für die Beilegung von Streitigkeiten zwischen der Ukraine und ihr zuständig Bürger und Russland. Andererseits ist der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) mit Sitz in Den Haag dafür zuständig, die Täter der schwersten Verbrechen zu verfolgen, darunter „Angriffe“ Wer verursacht“weit verbreitete, dauerhafte und schwerwiegende Schäden an der natürlichen Umwelt“.

„Erheblicher, dauerhafter und schwerwiegender“ Schaden

Obwohl weder Russland noch die Ukraine Vertragspartei des Römischen Statuts zur Gründung des Internationalen Strafgerichtshofs sind, hat die Ukraine dennoch die Zuständigkeit dieses Gerichts auf ihrem Territorium anerkannt. Nach den gegen Wladimir Putin und mehrere hochrangige russische Offiziere erlassenen Haftbefehlen könnte der IStGH-Staatsanwalt hochrangige Offiziere strafrechtlich verfolgen, die vorsätzlich Kriegsverbrechen gegen die natürliche Umwelt begangen haben. Er müsste dann nachweisen, dass die in Artikel 8, § 2, b, iv) vorgesehenen Bedingungen erfüllt sind, eine Bestimmung, die ein Verbrechen des Ökozids umschreibt. Angesichts des Ausmaßes und der irreversiblen Natur vieler Umweltschäden scheint die Bedingung erfüllt zu sein, dass die Schäden an der natürlichen Umwelt „weit verbreitet, dauerhaft und schwerwiegend“ sein müssen. Darüber hinaus muss der Staatsanwalt nachweisen, dass dieser Schaden angesichts der Intensität des Konflikts in keinem Verhältnis zu konventionellen Militäreinsätzen steht. Schließlich obliegt ihm der Nachweis, dass die angeklagten Personen vorsätzlich zur Schädigung der natürlichen Umwelt beigetragen haben.

Die Zerstörung des Kachowka-Staudamms am 6. Juni 2023 unter Verletzung des Protokolls II der Genfer Konventionen, dessen Vertragspartei Russland ist und das Angriffe auf diese Anlagen verbietet, unterstreicht daher die Absicht der Militärbehörden Russen. Das Gleiche gilt für den Einsatz von Phosphorbomben in Bachmut, Cherson und Awdijiwka, der durch Protokoll III verboten ist, dem auch Russland beigetreten ist. Allerdings tragen Personen, die letztendlich vor dem Internationalen Strafgerichtshof wegen Kriegsverbrechen angeklagt werden, nur ihre individuelle strafrechtliche Verantwortung und nicht die internationale Verantwortung Russlands.

Schadensregister

Die UN-Generalversammlung war sich dieser Hürden bewusst und hielt es im Jahr 2022 mit knapper Mehrheit für notwendig, einen internationalen Mechanismus zur Wiedergutmachung von Schäden aus in der Ukraine oder gegen die Ukraine begangenen völkerrechtswidrigen Handlungen sowie einen internationalen Mechanismus einzurichten internationales Register, in dem dieser Schaden verzeichnet ist. Das Schadenskataster, dessen Aufgabe es ist, Beweise zu sammeln, regelt zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht konkret die Entschädigung für Kriegsschäden. Dieses Register sollte daher durch einen kollektiven Wiedergutmachungsmechanismus ergänzt werden, der sich an der 1991 vom UN-Sicherheitsrat (Resolution 687) eingesetzten Entschädigungskommission orientieren könnte, die 52,4 Milliarden Dollar aus Ölverkäufen aus dem Irak einnahm (Januar 2022). Mit dieser Summe konnten insbesondere die Schäden ausgeglichen werden, die zwischen Februar und November 1991 durch den Ausstoß von 500.000 Tonnen Schadstoffen aus den 700 kuwaitischen Ölquellen verursacht wurden, die von den irakischen Streitkräften durch Brände verursacht wurden. Allerdings ist es undenkbar, dass der Sicherheitsrat eine Resolution zur Einführung eines ähnlichen Mechanismus verabschieden würde, da Russland und China als ständige Mitglieder ein Vetorecht haben. Westliche Staaten, die das Völkerrecht respektieren wollen, sollten daher über den Abschluss eines internationalen Vertrags nachdenken, ohne die Zustimmung Russlands einzuholen.

In der Ukraine würde Russland Ökozid als neue Kriegswaffe einsetzen

Da es keinen Präzedenzfall gibt, sind die Staaten derzeit sehr gespalten. Die Anerkennung eines Verbrechens der Aggression oder individueller Verstöße gegen das „ius in bello“ durch russische Militärbeamte durch ein internationales Gericht sollte darüber hinaus den Einsatz eines kollektiven Wiedergutmachungsmechanismus legitimieren. Doch bisher hat kein internationales Gericht die internationale Verantwortung Russlands anerkannt. Es stellt sich auch die Frage seiner Finanzierung. Dieser Mechanismus könnte aus Geldern finanziert werden, die von westlichen Ländern im Rahmen der Maßnahmen gegen russische Staatsangehörige „eingefroren“ wurden (300 Milliarden Dollar an Vermögenswerten der russischen Zentralbank wurden im Jahr 2022 eingefroren, davon 200 Milliarden bei der Clearingstelle Euroclear). Auch hier gilt: Ohne vorherige Anerkennung der Verantwortung Russlands würde eine solche einseitige Anrechnung russischer Vermögenswerte einen Präzedenzfall im Völkerrecht darstellen.

Der Mut, den Rubikon zu überschreiten?

Werden die Mitgliedstaaten den Mut haben, den Rubikon zu überschreiten, indem sie die von der EU eingefrorenen Vermögenswerte Russlands autonom übernehmen? Russland würde nicht zögern, eine Verletzung des Völkergewohnheitsrechts durch westliche Staaten anzuprangern, die dann die Rolle des Sprinklers übernehmen würden. Und wird Russland diesen Verstoß gegen das Völkerrecht nicht wiederum ausnutzen, um als Gegenmaßnahme westliche Vermögenswerte zu beschlagnahmen? Dann ist es die Schlange, die sich in den Schwanz beißt. Und inwieweit könnten diese Proben für die Wiederherstellung zerstörter Ökosysteme verwendet werden? Wenn große Befürchtungen bestehen, dass die in der Ukraine verursachten Umweltschäden nicht sofort kompensiert werden können, müssen westliche Staaten mutig sein und den am besten geeigneten Entschädigungsmechanismus einrichten, um die Achtung des Völkerrechts sicherzustellen.

⇒ Titel und redaktionelles Kapitel. Originaltitel: „Russlands Verantwortung für Schäden an der natürlichen Umwelt in der Ukraine“