Anzahl, Erfahrung, Ausrüstung … Was wäre die französische Armee heute in einem sogenannten Konflikt hoher Intensität wert? Hätte Frankreich nach der Wahl von Donald Trump, die die Karten für die amerikanische Präsenz in Europa neu mischen könnte, und angesichts der russischen Bedrohung die Mittel, eine führende Position innerhalb der Europäischen Union einzunehmen? 20 Minuten zieht eine Bestandsaufnahme der Lage.
Wie ist der Zustand der französischen Streitkräfte?
Das Ministerium der Streitkräfte wird im Jahr 2024 knapp über 200.000 Menschen haben, davon 120.000 im Heer (davon 77.000 in der Landeinsatztruppe), 40.000 in der Luftwaffe und 41.000 in der Marine. Das Reservat umfasst knapp über 40.000 Menschen. Als Hauptausrüstung greift die Armee (offiziell) auf 222 Leclerc-Kampfpanzer zurück. Frankreich verfügte außerdem vor 2022 über 76 Caesar-Kanonenlastwagen (die in weniger als einer Minute sechs Granaten über 40 Kilometer abfeuern konnten) und überließ etwa dreißig der Ukraine. Durch eine Neubestellung soll die Zahl nach 2030 auf 109 Einheiten steigen.
Die Marine ihrerseits verfügt über vier Atom-U-Boote, fünf Atom-Angriffs-U-Boote, einen Flugzeugträger, 15 Fregatten und 45 Kampfflugzeuge der Rafale Marine. Die Luftwaffe verfügt über 197 Kampfflugzeuge, darunter 108 Rafale mit den letzten Auslieferungen im Jahr 2024, muss aber Anfang 2025 einige Mirage 2000-5 an die Ukraine abtreten.
Léo Péria Peigné, Forscher am Zentrum für Sicherheitsstudien am Ifri (Französisches Institut für Internationale Beziehungen) und Waffenspezialist, mildert diese Elemente. „Menschlich gesehen beginnen wir, die Auswirkungen der Alterung Frankreichs zu erkennen, die die rekrutierbare Bevölkerung einschränkt“, erklärt er 20 Minuten. Andere Faktoren, wie das Ende der externen Operationen (Opex), die maßgeblich zur Rekrutierung der Armeen beigetragen haben, bedeuten, dass es schwierig sein könnte, den Übergang mit den neuen Missionen der Armeen, insbesondere unserer Präsenz im Osten, zu erreichen. , weniger attraktiv. »
Was die Ausrüstung betrifft, schätzt der Rüstungsspezialist, dass Frankreich tatsächlich über „etwas weniger als 200 Panzer verfügt, von denen zwei Drittel jederzeit einsatzbereit sind“. Darüber hinaus „werden neue Fahrzeuge in Dienst gestellt – Griffon, Jaguar, Serval – sehr moderne Maschinen, deren Design aber auch stark von Frankreichs African Opex beeinflusst ist“. Bei Kampfflugzeugen „wird es durch die Aufteilung der Auslieferung der Rafale fast notwendig sein, die ersten zu entfernen, die dann mehr als dreißig Jahre alt sind, wenn die letzte ausgeliefert wird“, warnt der Spezialist. Und es fehlt uns immer noch die Fähigkeit, die Flugabwehr des Feindes zu zerstören.“
Eine beneidenswerte Atommacht?
Frankreich ist vor allem auch eine Atommacht, was ihm einen Sonderstatus verleiht. „Die französische nukleare Abschreckung garantiert uns mehr denn je einen Schutz, um den uns viele andere Verbündete beneiden können“, schreibt der Minister der Streitkräfte Sébastien Lecornu in seinem jüngsten Werk Auf dem Weg zum Krieg? Das Interesse der Abschreckung besteht darin, dass „der Gegner das Risiko einer nuklearen Eskalation bei seiner Berechnung berücksichtigen muss“, erinnert er 20 Minuten Yannick Pincé, Doktor der Zeitgeschichte und Nuklearspezialist, im Interdisziplinären Zentrum für strategische Fragen (Ciens).
Aber ist die französische Abschreckung glaubwürdig? „Wir haben 290 Atomsprengköpfe, das mag gering erscheinen, aber wir haben genug, um erheblichen Schaden anzurichten“, versichert Yannick Pincé. Wenn wir auch nur die Hälfte unseres Arsenals auf den Markt bringen würden, könnten wir die Temperaturen weltweit senken. Und wir haben einen weiteren Verbündeten, mit dem wir gemeinsame lebenswichtige Interessen haben: das Vereinigte Königreich. Wenn wir beides kombinieren, sind wir nicht mehr weit von den chinesischen Fähigkeiten entfernt und erreichen dort eine noch größere Glaubwürdigkeit.“ Doch auch wenn „Frankreich in seinem Abschreckungskonzept schon immer eine europäische Dimension hatte“, erinnert sich Yannick Pincé, „werden unsere Verbündeten immer den amerikanischen Schirm bevorzugen, denn was die Fähigkeiten angeht, sind die Vereinigten Staaten uns weit überlegen und werden berücksichtigt.“ abschreckender. Die Vereinigten Staaten (3.700 Atomsprengköpfe) verfügen insbesondere über 180 Atomwaffen, die in Europa stationiert sind.
Léo Péria-Peigné weist seinerseits darauf hin, dass „die Abschreckung zwischen 10 und 15 % des Militärbudgets verschlingt und enorme Anstrengungen auf einen ganz bestimmten Bereich konzentriert, möglicherweise zum Nachteil konventionellerer Fähigkeiten“.
Ist die französische Armee immer noch eine große Armee oder eine „Bonsai-Armee“?
Mittlerweile liegt die französische Armee im Ranking der Militärmächte der Welt zwischen dem 10. und 11. Platz. In Europa „gehören wir immer noch zu den Ersten“, versichert Léo Péria-Peigné, „aber es gibt einen allmählichen Rückgang, insbesondere aufgrund der Tatsache, dass andere Spieler ihre Fähigkeiten weiterentwickeln.“ Die französische Armee würde nun vor der polnischen Armee liegen, die seit diesem Jahr 216.000 Soldaten in ihren Reihen beansprucht hat. „Wir müssen die Dinge ins rechte Licht rücken“, entschlüsselt Léo Péria-Peigné jedoch, „denn in Polen gibt es tendenziell nur Reservistenpersonal.“ Tatsächlich aber ist sie auf dem Weg, zahlenmäßig die führende Armee Europas zu werden. Vor allem werden im Gegensatz zu Frankreich alle polnischen Ressourcen in den Dienst eines einzigen strategischen Ziels gestellt: der europäischen Territorialverteidigung, bei der Frankreich seine Ressourcen auf verschiedene Ziele verteilt (Europa, Afrika, Indopazifik, Abschreckung, Sentinel usw.) »
Ist die französische Armee im Laufe der Zeit zu einer „Bonsai-Armee“ geworden, wie es der Militärjournalist Jean-Dominique Merchet beschrieben hat, also zu einer Armee, die alles hat, aber in kleinen Mengen? Sicherlich. Was seine Vor- und Nachteile hat. Yannick Pincé weist darauf hin, dass es damit „eines der wenigen in Europa ist, das über eine Armee mit mehreren Fähigkeiten verfügt“. Das Gleiche gilt für Léo Péria-Peigné. „Es ist an sich schon ganz gesund, weil es einfacher ist, bei Bedarf zu steigern, als bei Null anzufangen. »
Aber diese Wahl hat auch ihre Nachteile. „Manchmal haben wir nur noch eine Einheit übrig, etwa bei der elektronischen Kriegsführung, die angesichts der Herausforderungen, die sie heute mit sich bringt, schwach erscheint. Wir haben nur noch sechs Langstreckenraketenwerfer, wir haben keine wirklichen Mittel zur Bekämpfung von Drohnen, zählt der Ifri-Spezialist auf. Wenn wir morgen die Rahmennation innerhalb der Union sein müssen, werden wir Dinge verpassen. Aber wir sind nicht die Einzigen, jeder ist in dieser Situation. »
Könnten die in externen Einsätzen gesammelten Erfahrungen im Falle eines Krieges mit hoher Intensität nützlich sein?
Seit 2015 sind die französischen Streitkräfte regelmäßig an Operationen zur Terrorismusbekämpfung beteiligt: Barkhane in der Sahelzone, Chammal im Irak-Syrien. Aber „nicht weil wir wissen, wie man in Mali Krieg führt, wissen wir auch, wie man einen hochintensiven Krieg führt“, erklärte General Thierry Burkhard, Stabschef der Streitkräfte, in einem Interview mit AFP und bei New York Times letzten 6. Mai. Ich sage nicht, dass das, was wir in Mali tun, einfach ist, aber wir haben keine Artillerie vor uns, die uns in der Tiefe trifft. »
„Einerseits bringt uns das die Bewunderung einiger ein, denn was getan wurde, ist nicht nur Kampfhandlungen, sondern auch die Fähigkeit zur Organisation, zur Durchführung von Einsätzen und zur Logistik, was sehr wertvoll ist, aber es hat uns auch sehr viel gekostet Der Verschleiß der Ausrüstung ist sehr hoch, erklärt Léo Péria-Peigné. Und wir müssen erkennen, dass es sich hierbei um sehr spezifische Operationen mit begrenztem Widerstand handelt, da es dabei eher um Aufstandsbekämpfung als um Krieg geht. Wir haben also eine Armee, die sich auf Expeditionseinsätze in der Sahelzone spezialisiert hat und die sich nun weiterentwickeln muss, um der hohen Intensität gewachsen zu sein. » Was wird diese Erfahrung wert sein, „wenn wir unsere europäischen Verbündeten innerhalb der NATO verteidigen müssen?“ ” ” Ich weiß nicht. Es ist ein ambivalentes Erbe. »
Könnten sich Frankreich und Europa ohne die Amerikaner gegen Russland verteidigen?
Es versteht sich von selbst, dass eine Konfrontation gegen eine Großmacht wie Russland auf der Ebene Europas oder der NATO stattfinden würde und nicht auf der Ebene einer einzelnen Nation. Allerdings „bestimmt die Präsenz oder Nichtpräsenz der Vereinigten Staaten in Europa unsere Fähigkeit, uns zu verteidigen“, glaubt Léo Péria-Peigné. „Ohne die Vereinigten Staaten sind wir in Schwierigkeiten, aber die amerikanische Priorität ist nicht mehr Russland, sondern China. Der Krieg in der Ukraine hat den Niedergang der amerikanischen Präsenz in Europa vorübergehend gestoppt, aber wird er anhalten? [avec l’élection de Donald Trump]Ich weiß nicht. »
Unsere Akte zum Krieg in der Ukraine
Die Präsenz amerikanischer Soldaten auf europäischem Boden sei von entscheidender Bedeutung, bestätigt Yannick Pincé, denn „ein Angriff auf NATO-Länder bedeutet einen Angriff auf amerikanische Soldaten“. Doch im Präsidentschaftswahlkampf drohte der Milliardär mit einem Rückzug aus Europa. „Wird Trump seine Truppen abziehen? Ich bin mir jedoch nicht sicher, denkt Yannick Pincé. Wir dürfen nicht vergessen, dass die NATO auch ein Bündnis ist, das es der amerikanischen Industrie ermöglicht, mit voller Kapazität zu arbeiten, da europäische Länder amerikanische Ausrüstung kaufen. Schauen Sie sich die Schwierigkeiten an, die wir beim Export der Rafale nach Europa haben, während unsere Verbündeten F-35 kaufen. Selbst Donald Trump würde es sich also zweimal überlegen, bevor er seinen Worten Taten folgen ließe. » Abwarten und sehen.
Related News :