GW. Goldnadel: „Israel erkennt die Zuständigkeit des IStGH nicht an, hat also nichts damit zu tun“

Sprecher. Der Internationale Strafgerichtshof hat heute einen Haftbefehl gegen Benjamin Netanjahu erlassen. Der ICC-Staatsanwalt Karim Khan beantragte vor sechs Monaten den Haftbefehl. War diese Entscheidung zu erwarten? Könnten die Richter noch länger warten oder eine andere Entscheidung treffen?

Gilles-William Goldnadel. Das Datum war zwangsläufig ungewiss. Es könnte heute, gestern oder in anderthalb Monaten eingreifen. Aber im Grunde hatte ich nie die geringste Illusion darüber, was der Internationale Gerichtshof entscheiden würde. Nicht das Geringste. Und ich kann es jetzt sagen: Auch ich wurde von pro-israelischen Kreisen angesprochen, damit Anwälte ohne Grenzen intervenieren könnten. Nicht im Namen Israels, da Israel die Zuständigkeit des Internationalen Gerichtshofs nicht anerkennt, sondern als „Freund des Gerichtshofs“, wie es heißt. Ich wollte es nie tun, weil ich mir keine Illusionen machte und einem Gericht, dessen Zuständigkeit Staaten wie Israel oder die Vereinigten Staaten von Amerika in Frage stellen, nicht die geringste Legitimität verleihen wollte, auch nicht auf lächerliche Weise auf meinem bescheidenen Niveau.

Lesen Sie auch: „Jeder an UNRWA gezahlte Euro ist ein Euro gegen den Frieden“

Darüber hinaus gibt es das, was wir Juristen das Subsidiaritätsprinzip nennen, das heißt, wenn es um einen demokratischen Staat geht, kann der betreffende Staat zunächst mögliche Verstöße selbst in die Hand nehmen, bevor der Gerichtshof selbst eingreifen kann Entscheidung. Wie ich erwartet hatte, wurde dieser Grundsatz offensichtlich mit Füßen getreten. Der Anwalt, der Jurist hat zu Ende gesprochen! Im Übrigen hat der israelische Präsident Isaac Herzog, der nicht als politischer Freund Netanjahus angesehen werden kann, im Gegenteil, ich spreche beschönigend, gerade eine Erklärung veröffentlicht, die ich befürworte, in der er erklärt: „Es ist ein schwarzer Tag für Gerechtigkeit und ein schwarzer Tag.“ für die Welt. Er erklärt sehr gut, dass diese Entscheidung des Internationalen Strafgerichtshofs die Tatsache außer Acht lässt, dass es Israel war, das unter den Bedingungen, die Sie kennen, am 7. Oktober angegriffen wurde, und dass es im Gegensatz zu allem, was der Gerichtshof sagen kann, gut ist, dass die Hamas für die tragische Zivilbevölkerung verantwortlich ist Todesfälle in Gaza, da die Hamas Zivilisten zynisch als menschliche Schutzschilde einsetzt. Der israelische Präsident erinnert daran, dass Israel vor eine eher teuflische Alternative gestellt wurde, zwischen Nichtstun und dem, was es mit den uns bekannten tragischen Folgen zu tun hatte. Ich halte diese zweigleisige Alternative immer noch für verzerrt, denn es wäre noch schlimmer gewesen, nichts zu tun und Israel natürlich von der Hamas zerstören zu lassen.

Abgesehen davon wird es komisch, wenn wir sehen, dass der IStGH am selben Tag auch Herrn Deif von der Hamas verfolgt, von dem jeder weiß, dass er sich sechs Fuß unter der Erde befindet, also um die Illusion von Gleichmut zu erwecken … Sie werden auch bemerken, dass die Große Freunde der Hamas, wie Rima Hassan von La France insoumise, täuschen sich nicht und schenkt Champagner ein. Die Tragödie besteht darin, dass dies die tragische Isolation Israels und seiner Bevölkerung weiter verstärken wird.

Kommen wir zurück zur heutigen Entscheidung. Was bedeutet die heute vom IStGH getroffene Entscheidung rechtlich gesehen für MM? Netanyahu und sein ehemaliger Verteidigungsminister Galant? Wäre Israel gemäß seinen internationalen Verpflichtungen theoretisch verpflichtet, sie zu verhaften und nach Den Haag zu schicken?

Aber nein! Israel erkennt die Zuständigkeit des Internationalen Strafgerichtshofs nicht an und hat daher nichts zu unternehmen. Die konkreten Konsequenzen für die Personen, gegen die sich die Haftbefehle richten, sind Konsequenzen, die einige israelische Generäle in der Vergangenheit bereits erlebt haben: Sie können nicht in Länder reisen, die die Gerichtsbarkeit des Internationalen Strafgerichtshofs anerkennen. Das heißt, Netanyahu könnte morgen früh um 9 Uhr in die USA reisen! Das würde auch vor Trump kein Problem darstellen. Aber trotz allem ist es tatsächlich ein sehr dunkler Tag für Gerechtigkeit.

Lesen Sie auch: Die Schwäche von Antonio Guterres

Gibt es rechtlich gesehen weitergehende Auswirkungen auf den Staat Israel?

NEIN. Es sind nur Menschen, die ins Visier genommen werden. Aus diesem Grund habe ich mich vor einigen Monaten persönlich dafür eingesetzt, dass Netanjahu schnell von der Macht zurücktritt, um seinen Status nicht mit dem Staat in Verbindung zu bringen. Im Nachhinein erkenne ich, dass es sich um eine praktische Argumentation handelte, auf die ich nicht sehr stolz bin.

Wissen Sie, der IStGH verfügt im Wesentlichen über die gleiche Unparteilichkeit wie die Vereinten Nationen, es ist im Wesentlichen das Gleiche. Was Karim Khan, den Staatsanwalt, betrifft, so wird er, auch wenn die französische Presse nicht besonders darüber berichtet hat, für viele Dinge kritisiert, darunter sexuelle Belästigung, die harmloseste. Aber das scheint für niemanden ein Gewissensproblem zu sein. Die Realität ist psychologisch, sie ist politisch, sogar metaphysisch; Es ist ernst. Denken Sie nicht, dass ich die Entscheidung des IStGH mit Rücksicht oder Verachtung behandele.

Der Erklärung zufolge gebe es „begründete Gründe“ zu der Annahme, dass Netanyahu „strafrechtliche Verantwortung“ für „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ trage. Welche politische Analyse ziehen Sie aus dieser Pressemitteilung?

Ich glaube, das habe ich dir gerade gesagt. Noch nie haben israelische Soldaten Zivilisten als Zivilisten ins Visier genommen. Und das nicht nur aus humanitären Gründen, sondern auch, weil sie genau wissen, dass Israel nicht das Recht hat, das zu tun, was viele Länder andernorts tun, aber dem Internationalen Gerichtshof ist das egal, da er in gewisser Weise das Recht der Hamas unterstützt, zivile Schutzschilde zu verwenden. Zynisch gesehen ist es auch eine Frage des Verhältnisses: Wenn man sich im Krieg befindet und ein terroristisches Militärziel mit Zivilisten in der Nähe hat, hat man dann das Recht zuzuschlagen? Zynisch gesehen kann ich Ihnen sagen, dass die israelischen Verhältnisse weniger wichtig sind als die, die von den Alliierten verwendet wurden – und ich spreche Ihnen natürlich nicht einmal von den Alliierten während des Zweiten Weltkriegs, sondern sogar von den Franzosen oder von ihnen Amerikaner in Raqqa.