„Ich habe zu keinem Zeitpunkt jemanden töten wollen“, hieß es im Prozess wegen Mordes und versuchten Mordes an den Fadil-Brüdern gegenüber dem Angeklagten

Marcel Vadella steht seit Dienstag vor dem Schwurgericht Haute-Corse wegen des Mordes an Jamal Fadil und des versuchten Mordes an Jaoide Fadil. Am zweiten Verhandlungstag wurde der Angeklagte aufgefordert, seine Version des Sachverhalts darzulegen.

“In welcher Gemütsverfassung befinden Sie sich heute? ?” “Pein“, antwortet Marcel Vadella dem Präsidenten des Schwurgerichts, Michel Bonifassi. Am zweiten Tag seines Schwurgerichtsprozesses wegen Mordes und versuchten Mordes wurde der Fünfzigjährige eingeladen, über seine Aussage zu sprechen. Dies geschah an diesem Samstag, Dezember 19. 2020.

“Zunächst lief alles gut“, erinnert sich der Angeklagte. Leiter der Bar „L’Arcole“ im Stadtteil Lupino in Bastia, er ist auch Besitzer eines Nebengebäudes, dessen Wände er an die Fadil-Brüder vermietet, die dort ihre eigene Bar betreiben, „Das Typische“. Doch im Jahr 2020 zahlen Männer ihre Miete nicht mehr.

Und dann sagte Jaoide Fadil zu mir: „Wenn du mir das nächste Mal so eine Nachricht schickst, reiße ich dir den Kopf ab.“

Am 18. Dezember sei er in die Bar „Le Typique“ gegangen, um, wie er sagte, dieses Problem mit den Fadil-Brüdern zu besprechen. “Ich sage ihnen, dass wir eine Lösung für die Räumlichkeiten finden müssen: Entweder du bezahlst oder du gehst. […]” Jaoide Fadil ist jedoch verärgert über eine WhatsApp-Nachricht, die er am Tag zuvor verschickt hat und in der er um Schuldeneintreibung bittet, und droht ihm. „Er sagte zu mir: ‚Wenn du mir das nächste Mal so eine Nachricht schickst, reiße ich dir den Kopf ab.‘“. “Marcel Vadella sagt dann, er sei zu Boden gestoßen und dann heftig geschlagen worden.

Insbesondere dank des Eingreifens eines Passanten gelang es dem Fünfzigjährigen, sich zu befreien und zu seinem Auto zurückzukehren. Jaoide Fadil bedroht ihn erneut, er sagt: „Du, die Bar, du öffnest sie mehr“.

Als er am 19. Dezember mit seiner Pistole ausging, die er vor zehn Jahren von einer Privatperson gekauft, aber noch nie benutzt hatte, geschah dies aus Angst, gab er zu. “Ich habe diese Waffe genommen, um mich zu schützen, falls sie ihre Drohungen wahr machen würden. Es ging darum, mein Leben zu retten und sie möglicherweise einzuschüchtern. Nicht um sie zu erschießen.“

Doch als er am frühen Nachmittag in seiner Bar ankommt, kommen die Fadil-Brüder fast sofort auf ihn zu. Der Ton wird noch einmal lauter. “Ich hatte das Pech zu sagen: „Komm, ich gehe zur Polizeistation.“

Ein Satz, der sie ausmacht „trennt die VerbindungR” : “Jaoide schlägt mich. Und dann Jamal stürzt sich auf mich und ich sehe, wie er eine Klinge aus der Tasche zieht. Ich nehme meine Waffe und schieße. Es geschah im Bruchteil einer Sekunde.” “Sie wussten, dass die Waffe eine Kammer hatte ?„, fragt Michel Bonifassi. Ja, bestätigt der Angeklagte.“aber ich hatte nie vor zu töten“.

Wenn es kein Messer gegeben hätte, hätte ich nicht geschossen.

Kein anderer Zeuge habe die Klinge gesehen, von der Marcel Vadella spricht, betont der Präsident des Schwurgerichts. Der Angeklagte tendiert zu einem Eingriff von außen, der ihn hätte verschwinden lassen. “Wenn es kein Messer gegeben hätte, hätte ich nicht das Gefühl des bevorstehenden Todes gehabt, das ich hatte. Wenn es kein Messer gegeben hätte, hätte ich nicht geschossen.“

Marcel Vadella sagt, er könne sich nicht erinnern, wie oft er geschossen habe. “Einen Moment lang halte ich meine Waffe auf den Boden und schieße, und ich höre : Hör auf, hör auf, hör auf zu schießen. Und da sehe ich Jaoide, ein Knie auf dem Boden, mitten auf der Straße, und er sagt zu mir : „Du hast meinen Bruder getötet, es ist vorbei für dich“, und er steht auf und steigt in ein Auto“.

“Ich hatte diesen Überlebensinstinkt, platzte er schließlich heraus, seine Stimme zitterte vor Emotionen. Aber es gibt keinen Tag, an dem ich nicht daran denke. Ich habe einen Mann getötet„, schloss er und wischte sich die Tränen weg.

Als Berater von Jaoide Fadil eröffnet Me Mourad Battikh die Fragen im Namen der Zivilpartei. “Was ich noch nie gehört habe, ist eine Entschuldigung für die Opfer. Ist die Tatsache, dass Sie nie außer in böser Form über die Opfer sprechen, ein Wunsch Ihrerseits, oder sollten wir das anders interpretieren? ?“

“Wissen Sie, das ist das erste Mal, dass ich vor Gericht spreche. Ich kann mir den Schmerz ihres Vaters nicht vorstellen. Ich entschuldige mich dafür, dass diese Verletzung zum Tod geführt hat. Zu keinem Zeitpunkt hatte ich den Wunsch, jemanden zu töten.“

“Halten Sie es für einen Fehler Ihrerseits, diese Waffe zu behalten?“, fragte Herr Jean-Baptiste Ortal-Cipriani, Anwalt des Vaters der Fadil-Brüder. “Diese Waffe hat mir das Leben gerettet. Wenn ich es nicht gehabt hätte, wäre ich heute vielleicht nicht hier.“

Für den Staatsanwalt Jean-Philippe Navarra gibt Marcel Vadella unmittelbar nach den Ereignissen an, dass er sich keinem seiner am Tatort anwesenden Angehörigen anvertraut habe.[qu’il aurait] wurde mit einem Messer bedroht, [sa] das Leben wäre auf dem Spiel gewesen„Scheint erstaunlich.“Ich habe damals nicht darüber nachgedacht„, haucht der Angeklagte.“Er stand unter Schock“, interveniert Me Camille Romani, sein Anwalt.

Zusätzlich zur Vernehmung der Angeklagten ermöglichte uns dieser zweite Verhandlungstag auch, in den technischen Teil dieses Falles einzusteigen und uns auf die verschiedenen Fragen zu konzentrieren, die den Fall bestimmen.

Wie viele Kugeln haben Jaoide Fadil getroffen? ?

Wurde Jaoide Fadil von zwei verschiedenen Schüssen oder von einem Schuss ins Bein und von Kugelsplittern in Oberschenkel und Gesäß getroffen? ? In diesem Punkt sind die an diesem Mittwoch befragten Experten geteilter Meinung. Für einen ersten Arzt – denjenigen, der den Mann nach seiner Behandlung im Bastia-Krankenhaus direkt untersuchte – hätten die Wunden zwei eindeutige Eintrittslöcher und seien daher das Ergebnis zweier Schüsse.

Eine Meinung, die ein zweiter Arzt nicht teilt, der einige Tage nach den Ereignissen die Wunden von Jaoide Fadil analysierte : Bei diesem Profi traf nur ein Schuss – und nicht zwei – direkt die Zivilpartei. Die Verletzungen an Gesäß und Oberschenkel wurden eher durch Partikel eines abprallenden Projektils als durch einen direkten Einschlag einer Kugel verursacht.

Schließlich sind für den Experten für Schussrückstände unterschiedliche Hypothesen möglich. Die erste, die sie bevorzugt, besteht aus zwei differenzierten Aufnahmen. Der Sachverständige schließt jedoch nicht aus, dass in der Nähe des Opfers Splitter einer Kugel auf den Boden abgefeuert wurden und ihn verletzt hätten. Eine Hypothese für all das“viel unwahrscheinlicher“, beharrt sie.

Welche Schussentfernung ?

Wie weit war Marcel Vadella von Jamal und Jaoide Fadil entfernt? ? Nach Angaben des Angeklagten standen sich die drei Männer zum Zeitpunkt der Schießerei sehr nahe und Jamal Fadil bereitete sich darauf vor, „sich auf ihn zu stürzen“, was in diesem Zusammenhang eine Drohung darstellte, erinnert sich sein Anwalt, Me Camille Romani.

Bei den Rekonstruktionen schätzte Marcel Vadella den Abstand zwischen ihm und den beiden Brüdern vor dem ersten Schuss auf etwa 65 cm. Für Jaoide Fadil ist es viel mehr : Bei diesen Rekonstruktionen wurde eine Entfernung von ca. 2,25 m angezeigt.

Wer von den beiden Männern kommt der Wahrheit am nächsten? ? Auch hier ist die Meinung der Experten nicht einhellig. Der zweite Facharzt – der auch die Autopsie von Jamal Fadil durchgeführt hat – sieht mehrere Unstimmigkeiten zwischen den gerichtsmedizinischen Berichten über die Verletzungen und den Aussagen von Jaoide Fadil. Die von ihm angegebene Position entspreche nicht der seiner Wunden, stellt er fest. Umgekehrt erscheinen ihm die Aussagen von Marcel Vadella plausibler.

Auch der Schussrückstandsgutachter beurteilt die Aussagen des Angeklagten als mit den durchgeführten Erhebungen vereinbar. Bei Letzterem lag der Abstand zwischen Jamal Fadil und der Schusswaffe maximal zwischen 50 cm und 1 m und nicht mehr als 2 m, wie Jaoide Fadil versichert.

Bleibt der Profi in Sachen Ballistik : Im Gegenteil ist er der Ansicht, dass die Version der Zivilpartei am besten mit der aufgezeichneten Schussfolge vereinbar ist. “Es sind die Aufnahmewinkel und die Einschläge, die Aufschluss darüber geben, ob die Version kompatibel ist oder nicht ?“, fragt der Präsident des Schwurgerichts, Michel Bonifassi. Ja, bestätigt der Experte.

Jedoch, “Wäre die Version von Herrn Vadella kompatibler für den Fall, dass Jamal Fadil sich auf ihn geworfen hätte? ?„, fährt Me Camille Romani, Anwalt des Angeklagten, fort. Ja, räumt der Ballistikspezialist erneut ein.

Selbstverteidigung, Vorsatz ?

Kann man sich in dieser Situation auf Selbstverteidigung berufen? ? Dies ist eine der Fragen, die die Geschworenen beantworten müssen. Dies wird von der Verteidigung des Angeklagten vorgebracht, aber von den Zivilparteien und der Staatsanwaltschaft widerlegt. Konfrontiert mit dem zweiten Facharzt, stellt Me Camille Romani Fragen : “Ergibt sich aus Ihrer Arbeit, dass diese These gänzlich ausgeschlossen werden kann? ?” “Nein, überhaupt nicht, antwortet der Arzt. Aber dazu muss ich mich nicht äußern.”

Abschließend noch eine zentrale Frage : Gab es in diesem Fall Vorsatz? ? Ohne diesen Punkt direkt zu kommentieren, erinnert sich der Ballistikexperte daran, dass die Waffe, mit der Marcel Vadella die Fadil-Brüder erschoss, eine halbautomatische 9-mm-Pistole war, erinnert sich der Experte. “Sie müssen also zwischen jedem Schuss den Abzug loslassen und erneut betätigen“, erklärt er. Die Waffe habe vor den Schüssen eine Kammer gehabt, erinnert sich Präsident Michel Bonifassi.

Eine Entscheidung“äußerst gefährlich und nicht zu empfehlen“, gibt der Ballistikexperte an. “Von dem Moment an, in dem eine Waffe ins Patronenlager geladen wird, wird der Schuss ausgelöst, wenn eine Person dies nicht absichtlich tut und den Abzug drückt.“

Der Prozess wird am Donnerstag mit der geplanten Anhörung insbesondere von Jaoide Fadil, der Zivilpartei in diesem Fall, fortgesetzt. Das Urteil wird am Freitag erwartet. Marcel Vadella drohen bis zu 30 Jahre strafrechtliche Haft.