Diese Sorglosigkeit, die die Vorstände überzeugt

Monday 13th January 2025 07:49 AM

Die Tätigkeit im Vorstand eines großen amerikanischen Unternehmens ist sowohl der lohnendste als auch der undankbarste Job im Geschäftsleben. Lohnend, denn wenn die Dinge gut laufen, kassieren Sie 300.000 US-Dollar pro Jahr in bar und in Aktien, wenn Sie alle anderthalb Monate zu einem schön arrangierten Meeting erscheinen. Undankbar, weil man selten gelobt wird, wenn die Dinge gut laufen, aber die Schuld gegeben wird, wenn etwas schief geht. Und Ausrutscher passieren mit besorgniserregender Regelmäßigkeit.

Kontroverse Entscheidungen bei Intel und Tesla

Betrachten Sie zwei aktuelle Ereignisse. Am 2. Dezember 2024 entließen Intel-Administratoren ihren unglücklichen CEO Pat Gelsinger. Während seiner dreieinhalb Jahre an der Spitze des Chipherstellers hatte er 150 Milliarden US-Dollar an Shareholder Value vernichtet, während die Vermögen fast aller anderen Chiphersteller durch die boomende Nachfrage nach Rechenleistung im Zuge der Revolution der künstlichen Intelligenz in die Höhe schossen. Na gut, dann ist es los. Aber warum hat der Vorstand so lange mit dieser Entscheidung gewartet?

Intel und Tesla veranschaulichen zwei Arten, wie Vorstände ihrer Pflicht, Investoren zu vertreten und das Management zur Rechenschaft zu ziehen, nicht nachkommen.

Am selben Tag bestätigte eine Richterin aus Delaware ihre Entscheidung vom Januar, die unglaubliche Entschädigung in Höhe von 56 Milliarden US-Dollar im Jahr 2018 aufzuheben, die Elon Musk vom Vorstand seines Elektrofahrzeugunternehmens Tesla zugesprochen worden war. . Die Entscheidung ist umstritten. Tesla-Aktionäre rechtfertigten die Summe im Nachhinein mit dem stark gestiegenen Aktienkurs des Unternehmens. Im Juni stimmten 75 % von ihnen für diesen Mega-Gehaltsscheck (und verlegten die Gründung des Unternehmens von Delaware in das Management-freundlichere Texas). Tesla bezeichnete die jüngste Entscheidung des Richters als „falsch“ und wird Berufung einlegen. Dieses Wirrwarr erinnert uns jedoch daran, dass die nominell unabhängigen Tesla-Direktoren, die Herrn Musks Glücksfall genehmigten, nach Meinung eines Richters alles andere als unabhängig waren.

Administrator nicht ausreichend oder zu unabhängig

Intel und Tesla veranschaulichen zwei Arten, wie Vorstände ihrer Pflicht, Investoren zu vertreten und das Management zur Rechenschaft zu ziehen, nicht nachkommen. Der Fall Tesla zeigt, dass Direktoren, die einer dominanten Persönlichkeit ausgeliefert sind – sei es ein Mehrheitsaktionär, ein imperialer CEO oder, im Fall von Elon Musk, beide – einen starken Anreiz haben, den Launen dieser Person gegenüber selbstgefällig zu sein, selbst wenn das bedeutet, sie zu ignorieren Verpflichtungen gegenüber dem ihnen entgegengebrachten Vertrauen der Anleger. Ebenso kann es sein, dass völlig unabhängige Direktoren, wie es möglicherweise bei Intel der Fall war, nicht ausreichend motiviert sind, sich darum zu kümmern. So oder so sieht das Ergebnis nach unverantwortlicher Passivität aus.

Das Problem der Doppelklassenaktien

Bestimmte Merkmale des amerikanischen Kapitalismus verschärfen beide Probleme. Erstens sind immer mehr Unternehmen an Börsen mit Eigentümerstrukturen notiert, bei denen einige Aktien mehr Macht haben als andere. Jay Ritter von der University of Florida führt eine Liste der Unternehmen, die sich für diese Art von Dual-Class-Aktien entscheiden. Als Google das vor 20 Jahren tat, war das eine Ausnahme. In den 2000er Jahren machten diese Strukturen weniger als jeden zehnten Börsengang an amerikanischen Börsen aus. In den letzten fünf Jahren waren sie für mehr als ein Viertel – und fast die Hälfte – der Börsengänge von Technologieunternehmen verantwortlich, von Airbnb bis Zoom.

Dual-Class-Vereinbarungen sprechen Gründer an, die sich über Geld aus der Börse freuen, ohne die Kontrolle über das Unternehmen aufzugeben.

Dual-Class-Vereinbarungen sprechen Gründer an, die sich über Geld aus der Börse freuen, ohne die Kontrolle über das Unternehmen aufzugeben. Bisher waren die Anleger vorsichtig. Nachdem Snap, ein Social-Media-Unternehmen, im Jahr 2017 nicht stimmberechtigte Aktien verkauft hatte, überzeugten einige von ihnen den Indexersteller S&P Dow Jones, Neulinge, die nach Aktienklassen organisiert waren, auszuschließen. mehrere Aktien des S&P 500 und anderer wichtiger Indizes.

Viele haben seitdem ihre Meinung geändert, zweifellos beeindruckt von den Billionen-Dollar-Marktbewertungen von Doppelaktien-Idolen wie Alphabet, Berkshire Hathaway und Meta. Das Gleiche gilt für den S&P Dow Jones, der sein Verbot im Jahr 2023 aufhob. Im Januar erwog Elon Musk, diese Struktur bei Tesla zu übernehmen, offenbar aus Angst, dass sein Anteil von nur 13 % das Unternehmen anfällig für eine „Räumungsabstimmung durch ein Aktionärsberatungsunternehmen“ machen würde aus dem Nichts“.

Schädlicher Rückzug

Anleger haben möglicherweise Recht mit der Schlussfolgerung, dass ein heldenhafter Unternehmer ein Unternehmen im Alleingang an die Spitze bringen kann. Sie sollten sich jedoch keine Illusionen über den daraus resultierenden Machtverlust ihrer Vertreter im Sitzungssaal machen. Eine Situation, die leichter zu verkraften ist, wenn die Erträge gut sind, als wenn sie nicht gut sind. Fragen Sie einfach die Aktionäre von Snap, das mittlerweile ein Drittel weniger wert ist als beim Börsengang.

Der Anstieg der Zahl der zum Schweigen gebrachten Administratoren geht mit der Zunahme der abwesenden Administratoren einher.

Der Anstieg der Zahl der zum Schweigen gebrachten Administratoren geht mit der Zunahme der abwesenden Administratoren einher. Die meisten von ihnen sind bei Vorstandssitzungen physisch anwesend, aber wie bei Intel scheinen zu viele desinteressiert zu sein. In der jüngsten jährlichen Umfrage des Beratungsunternehmens PwC bewerteten nur 30 % der befragten Führungskräfte die Leistung ihres Vorstands als gut oder ausgezeichnet. Ein Fünftel von ihnen bewertete es als mittelmäßig. Am aufschlussreichsten ist, dass 84 % der Führungskräfte der Meinung sind, dass Administratoren die Grenze zwischen ihnen und dem Management nicht überschreiten. Oftmals ist es genau das, was ein wachsamer Vorstand tun sollte.

Zeitraubende Überverpflichtung

Ein Grund für den Rückzug des Administrators kann Überbeanspruchung sein. Dieses Phänomen wurde durch die Covid-Krise brutal hervorgehoben, als sich die Vorstände oft einmal pro Woche statt etwa alle sieben Wochen trafen. Die daraus resultierende Gegenreaktion gegen „Overboarding“ [le “trop-plein d’administration”, ndt] hat viele Direktoren gezwungen, ihre Zeit zwischen einer reduzierten Anzahl von Unternehmen aufzuteilen. Der typisch vielbeschäftigte S&P 500-Direktor sitzt jetzt in zwei Vorständen, was in Zeiten ohne Pandemie verkraftbar ist. Dies ist jedoch weniger der Fall, wenn die Anzahl der Stunden, die sie ihren Vorstandsfunktionen widmen, zunimmt, je komplizierter die Welt wird.

Welches Administratorprofil?

Außerdem fällt es Unternehmen schwerer, kluge, kompetente Direktoren zu rekrutieren, die bei Besprechungen nicht einschlafen. Ein Headhunter erinnert sich, dass vor einigen Jahren die Gruppe der Geschäftsführer, eine überwiegend weiße und männliche Gruppe, angesichts des Strebens nach mehr Diversität in Ungnade fiel. „Heute ist dies das einzige Profil, das Unternehmen wollen.“ Angesichts des Rückgangs des Anteils aktiver oder ehemaliger CEOs in den Vorständen von S&P-500-Unternehmen in den letzten Jahren sehen wir, dass viele von ihnen nicht das bekommen haben, was sie wollten.

Es gibt kein Rezept für einen perfekten Vorstand. Aber bestimmte Zutaten können die Dinge besser machen. Lucian Bebchuk von der Harvard Law School schlägt Direktoren mit „erweiterter Unabhängigkeit“ vor, deren Entlassung durch einen autoritären Chef von Minderheitsaktionären blockiert werden kann. Eine Version dieses Systems existiert in Großbritannien und Israel. Während die Größe oder das Durchschnittsalter eines Vorstands offenbar keinen Einfluss auf die Rendite der Anleger hat, schneiden S&P-500-Unternehmen mit einem höheren Alter tendenziell besser ab. Der älteste Direktor von Expedia, Barry Diller, ein Medienbaron, ist 55 Jahre älter als der jüngste, Alex Wang, ein Computer-Milliardär. Vielleicht halten Generationenstreitigkeiten alle anderen Mitglieder bei Treffen auf Trab.

Der Ökonom