Deshalb begrüße ich die Idee, Parteivorsitzende in die Regierung zu befördern, eher, weil ich denke, dass dies für einen besseren föderalen Zusammenhalt sorgen würde. Da diejenigen, die das Regierungsabkommen ausgehandelt haben, eher drinnen als draußen wären, würden sie im Prinzip viel mehr Verantwortung dafür tragen und ihre Interessen besser verteidigen können. Georges-Louis Bouchez, der Autor dieses Vorschlags, ist vielleicht das beste Beispiel für dieses Phänomen, da er selbst die Vivaldi-Koalition stark untergrub, indem er von außen bestimmte Entscheidungen kritisierte, die dennoch mit seiner Zustimmung, oder jedenfalls mit Zustimmung, getroffen worden waren seiner Partei.
Parteivorsitzende bald auch Minister? „Ja, es ist besser, wenn die wirklichen Entscheidungsträger am Tisch sitzen“, meint Marc Uyttendaele
Welche Vorbehalte haben Sie denn?
Was mich zutiefst beunruhigt, ist die Vorstellung, dass jemand, der Vizepremier wird, gleichzeitig Parteipräsident bleiben kann. Diese Häufung erscheint mir grundsätzlich problematisch. Der Parteivorsitzende muss die Interessen seiner Partei wahrnehmen, der Vizepremier die Interessen der Regierung (auch wenn er de facto seine Partei auch in der Regierung vertritt). Eine Verknüpfung der beiden Funktionen ist daher sicherlich nicht erforderlich. Tatsächlich wissen wir jedoch sehr gut, dass, wenn Parteivorsitzende Minister werden und das Ruder ihrer Partei abgeben, eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass sie durch eine Art Marionette ersetzt werden, also durch jemanden, der das Haus administrativ leitet, aber wer hat wenig oder gar keine Kraft. Erinnern Sie sich an den Fall von Olivier Chastel vom MR oder Thierry Giet vom PS. Sie hatten beide zeitweise den Vorsitz ihrer Partei inne, aber jeder wusste, dass der wahre Chef Charles Michel im ersten und Elio Di Rupo im zweiten Fall war.
Wie Frankophone bei politischen Verhandlungen allzu oft getäuscht werden
Ist es Ihrer Argumentation zufolge nicht besser, sich voll und ganz auf die Idee einer Kombination beider Funktionen einzulassen?
Nein, ich glaube es nicht, denn wenn wir dieser Art von Argumentation die Tür öffnen, ist sie endlos. Um es scherzhaft auszudrücken: Wir könnten dann zu dem Schluss kommen, dass wir das Parlament abschaffen können, weil Belgien eine Partikratie ist, da es in der Praxis nur über geringe Macht verfügt.
Ebenso finde ich, dass das Prinzip der „verhinderten“ Bürgermeister in Belgien an sich schon ein Problem darstellt. Ich bin daher davon überzeugt, dass wir diese parteiische Logik nicht noch mehr legitimieren dürfen, indem wir die Realität an die inoffizielle Logik anpassen, die bereits am Werk ist … Schon allein, um eine gewisse demokratische Hygiene in diesem Land aufrechtzuerhalten.
