Die Monster. Das Werk vom Künstler trennen? von Claire Dederer (Hrsg. Grasset, 346 S.), endlich ein Buch, das es wagt, diese Frage zu stellen! Indem die weltweite #MeToo-Bewegung die Stimmen weiblicher Opfer von Vergewaltigungen oder sexuellen Übergriffen freigibt, konzentriert sie sich auf die Bösewichte, entweder die echten oder potenziellen Angreifer, und die Opfer, echte oder potenzielle. Aber die anderen? Die Liebhaber von Schauspielern, Regisseuren, Sängern, die uns verzauberten, uns unterhielten, uns zum Träumen, Lachen und Weinen brachten, bevor sie plötzlich fielen, fielen, fielen und sich in Bösewichte verwandelten, sogar in Monster, die unserer Bewunderung nicht würdig waren?
Was tun, wenn Sie Ihr ganzes Leben lang gerne Woody-Allen-Filme gesehen haben? Wie reagieren wir, wenn wir Depardieu immer für den größten lebenden französischen Schauspieler und Polanski für ein Genie der siebten Kunst gehalten haben? Müssen wir jetzt heimlich mit gebrochenem Herzen schauen, Die letzte U-Bahn, Die lila Rose von Kairo oder Rosemarys Baby?
Lange stellte sich für Bertrand Cantat nur die Frage: Zuhören oder nicht Der Wind wird uns tragen? Nun stellt sich die Frage nach einer Lawine von Künstlern, diesseits oder jenseits des Atlantiks, von Johnny Depp bis Jacques Doillon, von Depardieu bis Gérard Miller, darunter Patrick Bruel, Slimane, Marylin Manson, Edouard Baer, Nicolas Bedos , Philippe Caubère, Luc Besson, Lomepal, Jan Fabre, Placido Domingo und jetzt sogar Gérard Darmon.
Den Mann vom Künstler trennen?
Wie kann man gleichzeitig Ekel und Bewunderung empfinden? Wie liebt man ein Werk und ist gleichzeitig zutiefst wütend auf seinen Schöpfer? Sollten wir vergeblich versuchen, den Mann vom Künstler zu trennen? Claire Dederer versetzt sich in unsere Lage. Ganz einfach: Es gibt niemanden, der mehr in Kunst und Künstler verliebt ist als sie. Das Buch beginnt im Jahr 2014, während sie über Roman Polanksi, ihren Lieblingsregisseur, recherchiert und sich einem Paradoxon hilflos gegenübersieht: Sie kann und will sich immer seine Filme ansehen, während sie sich seines räuberischen Verhaltens gegenüber Samantha bewusst ist Geimer.
Lösung? Es gibt keine, sagen wir es einfach gleich. Claire Dederer versucht nicht, die Ambivalenz der Situation mit einem Zauberstab aufzulösen. Trotz all der schlechten Dinge, die sie von Woody Allen oder Polanski hört, trotz des moralisch verwerflichen Verhaltens, zieht ihre Arbeit sie weiterhin an, verführt sie, berührt sie. Einzige Option: damit leben. Verstehen Sie, dass Kunst nicht aus dem Nichts kommt. Und geben Sie zu, dass es von nun an Flecken geben wird.
„Sie können sich die Michael-Jackson-Dokumentation ansehen oder nicht, Nimmerland verlassen von Dan Reed, in dem es um die Anschuldigungen wegen sexuellen Missbrauchs gegen den Sänger geht, aber was auch immer Sie tun, irgendwann werden Sie sich des Inhalts bewusst sein und davon erfahren. Und diese Informationen werden einen unauslöschlichen Fleck in seiner Arbeit hinterlassen. Wir wollen diesen Fleck nicht sehen, er ist einfach da. Wir sagen normalerweise Wir müssen das Werk vom Künstler trennen. Ich denke, es ist unmöglich. Ob es uns gefällt oder nicht, dieser unauslöschliche Fleck entsteht, als würde man Wein auf einen Teppich verschütten.
Kollektive Verantwortung
Es liegt dann an jedem, sich zu positionieren. Und ohne schlechtes Gewissen! „Die Art und Weise, wie man Kunst konsumiert, macht einen nicht zu einem guten oder schlechten Menschen“, entlastet uns Claire Dederer. Wer zieht eine Parallele zur Ökologie und prangert die Tatsache an, dass wir uns zu sehr auf die kleinen Gesten der Verbraucher verlassen – Recycling, keine Verwendung von Plastikstrohhalmen –, um das Überleben des Planeten zu sichern, während der Klimawandel ein globales Problem ist, „was in der Schuld und Verantwortung der Regierungen liegt.“ Unternehmen.
„Das Ansehen von Woody-Allen-Filmen wird das Problem der sexuellen Belästigung oder Übergriffe in der Kinowelt nicht lösen. Es sind institutionelle und rechtliche Antworten möglich. Der Kapitalismus lässt uns glauben, dass es an uns liegt, das Problem auf individueller Ebene zu lösen.“
Die Monster ist das erste ins Französische übersetzte Werk von Claire Dederer, die 1967 in Seattle geboren wurde, wo sie noch lebt. Als Journalistin, Film- und Literaturkritikerin hat sie zwei weitere ebenso persönliche Essays veröffentlicht: Poser: Mein Leben in 23 Yoga-Posen et Liebe und Ärger – eine Midlife-Abrechnung. Voller Humor und Menschlichkeit, intelligent, mutig, gebildet und tief nuanciert, Die Monster ist ein wesentlicher und willkommener Beitrag zur Debatte.
Denn während sich Whistleblower, Medien und Gerichte in den letzten Jahren stark auf die Verbrechen angeklagter Künstler konzentrierten, interessiert sich Claire Dederer für die Verbindung zwischen Öffentlichkeit und Kunst. „Fan einer Kulturfigur zu sein hilft uns, uns selbst zu definieren. Das ist eine sehr intensive Beziehung, die nicht neu ist: Man denke nur an die weiblichen Verehrerinnen der Beatles.“ Doch die Entwicklung sozialer Netzwerke und die mediale Omnipräsenz bestimmter Künstler haben diese Beziehung noch intensiviert.
Opfer hörten
Claire Dederer erinnert sich, dass das Leben der Künstler, die sie bewunderte, als Teenager von Geheimnissen umgeben war. Von nun an ist es schwierig, das Privatleben von Künstlern zu ignorieren. War es besser, weil man sich auf das Schaffen von Kunst konzentrieren konnte? Oder hat uns das auf Naivität und Blindheit beschränkt?
Die Frage nach den Auswirkungen der MeToo-Bewegung zieht sich implizit durch das Buch. Wenn Kulturinstitutionen, von Filmstudios über Theater bis hin zu Museen oder Verlagen, inzwischen „sich des Problems bewusst sind“, ist für Claire Dederer die wirklich gute Nachricht, dass sich das Leben der Frauen dort verändert hat. „Wir hören ihnen zu, wir glauben ihnen, wir nehmen ihre intimen Aussagen ernst. Und das ist unbezahlbar. » Ein weiteres unmittelbares Erbe: Der Künstler ist seit langem mit einem postromantischen Ruhm gekrönt, der ihn unantastbar macht, und ist nicht länger von moralischem Urteil befreit.
Sollte er also moralisch einwandfrei sein? „Wir alle haben etwas Ungeheuerliches in uns – niemand entkommt ihm“, erinnert sich Claire Dederer. Für sie geht es nicht um „Abbruchkultur“, um „Aufhebung“, sondern um „Versöhnung“: Denn nichts ist wertvoller als unsere Verbindung zum künstlerischen Schaffen, und wir müssen alles tun, um sie aufrechtzuerhalten. Kunst ist für viele von uns lebenswichtig, sie hilft uns zu leben. Und wir können nicht ohne Schöpfer auskommen, so menschlich sie auch sind.
Ist es also noch möglich, die Filme dieser „Monster“ zu lieben? Wir haben Persönlichkeiten aus der französischsprachigen Kulturwelt gebeten, diese Frage zu beantworten:
Chicca Bergonzi, Leiterin Promotion, Schweizer Kinemathek
„Ich persönlich möchte Bertrand Cantat heute nicht mehr hören, es fällt mir schwer, Depardieu in bestimmten Rollen zu sehen und Die Valseuses ist ein Film, der für mich immer unerträglich war. Aber ich werde es mir nicht nehmen lassen, einen Truffaut zu sehen, weil Depardieu darin mitspielt! Das Thema wird in der Filmbibliotheks-Community heftig diskutiert. Es gibt keine einheitlichen Lösungen oder Standpunkte. Oft spüren wir eine Kluft zwischen den Generationen. Heutzutage kommt es nicht mehr in Frage, eine Depardieu- oder Doillon-Retrospektive zu planen. Es laufen Gerichtsverfahren, die respektiert werden müssen. Der Respekt gegenüber potenziellen Opfern ist von wesentlicher Bedeutung.
Es ist auch wichtig, sich daran zu erinnern, dass wir gegen jede Art von Zensur sind und dass unsere Mission darin besteht, unser filmisches Erbe zu fördern und weiterzugeben, zu dem auch Filme gehören, die mit mittlerweile umstrittenen Künstlern in Verbindung stehen. Diese Filme müssen begleitet, kontextualisiert, aber nicht unsichtbar gemacht werden. Unsere Aufgabe ist es, den Menschen verständlich zu machen, dass Kino eine lebendige Kunst ist, die den Menschen mit seinem Talent, aber auch mit seinen Fehlern einbezieht.“
Ariane Moret, Direktorin des Théâtre du Jorat
„Einige meiner Lieblingskünstler sind in letzter Zeit verblüht, das steht fest. Der Kult, den wir seit langem den Sternen widmen, die Macht, die wir seit langem allmächtigen Künstlern zuschreiben, all das wird in Frage gestellt, umso besser! Es gab zu lange zu viel Missbrauch, zu viel mitschuldiges Schweigen. Als ich zum Beispiel als Kind die Welt von Woody Allen entdeckte, bin ich für immer davon durchdrungen. Was ich als Erwachsener über den Mann Woody Allen gelernt habe, überlagert diese uralte Imprägnierung und Bewunderung, ersetzt sie aber nicht, auch wenn mein Blick nicht mehr unschuldig ist. Dies gilt nicht für alle „verdorbenen“ Filme gleichermaßen. Ein Polanski mit einem perversen Thema wird seine Wirkung verdoppeln und meinen Blick noch verstörter wirken lassen.
Allerdings werde ich es mir nicht nehmen lassen, Filme mit Schauspielern oder Regisseuren zu sehen, die in MeToo verwickelt sind, denn es wäre schädlich, ein ganzes Team kollektiv zu bestrafen. „Ethisch inkorrekten“ Filmen sollte systematisch ein Warnhinweis vorangestellt werden, Zuschauer würden sie auf jeden Fall sehen. Die kürzliche Absage des Films Der letzte Tango in Paris in der Cinémathèque française nach der Intervention von Judith Godrèche wirft eine wichtige Frage auf: Inwieweit sind wir bereit, den Begriff „unter allen Umständen“ zu akzeptieren?
Thierry Jobin, Direktor des Internationalen Filmfestivals Freiburg (FIFF)
„1928 wurde Charlie Chaplin von Leuten beunruhigt, die sein Werk aus moralischen Gründen verbieten wollten. Könnten wir uns heute vorstellen, Charlots Filme nicht mehr zu zeigen? Wenn ja, dann sollten wir uns zum Beispiel auch die Filme von Hitchcock entgehen lassen, deren Verhalten gegenüber den Schauspielerinnen gelinde gesagt abartig war. Die Kunstgeschichte ist voll von ähnlichen Fällen, die zeigen, dass Zeitgenossen kaum Einfluss haben. Ob für Depardieu oder für andere gefallene Namen, wir können beschließen, ihre Filme nicht mehr im Fernsehen auszustrahlen. Aber es ist die Zeit, die letztendlich Ordnung bringt. Unter den Hunderten von Filmen von Gérard Depardieu gibt es, um dieses Beispiel noch einmal zu nehmen, schlechte, gute und solche, die über den Star hinausgehen.
Das Wichtigste ist nicht, sie auszurotten, sondern dass das Kino die Skandale ausnutzt, um problematisches Verhalten an Filmsets zu „säubern“, das allzu oft von Sexismus und psychischem Missbrauch geplagt wird. Ich mache mir Sorgen über die mögliche Verwechslung von Gerechtigkeit und Moral: In den Vereinigten Staaten wurde Kevin Spacey von allen Gerichten, die er durchlaufen hat, freigesprochen, wird aber weiterhin von der Industrie geächtet. Das ist ein Trend, der mir gefährlich erscheint.“
Christine Salvadé, Leiterin der RTS-Kultureinheit
„Früher war es einfacher. Als das Leben der Künstler eine Anekdote war. Als wir uns erlaubten, ein Gemälde wegen seiner künstlerischen Stärke zu lieben, ohne seinen Autor verunglimpfen zu müssen. Einfacher, aber so unvollständig. Da ich weiß, mit welcher Brutalität Picasso seine Modelle vampirisierte, kann ich mich nicht mehr damit zufrieden geben, sie anzuschauen Frau weint wie ein fabelhaftes kubistisches Meisterwerk. Das Verhalten eines Künstlers beeinflusst seine Arbeit viel mehr als das, was uns irgendjemand auf den Bänken der Universität zu sagen bereit ist. Aktuelles Bewusstsein ist erforderlich.
Aber diese Wertumkehr vollzog sich so schnell, dass die Gefahr jetzt darin besteht Die jungen Damen von Avignon wird nicht mehr als eines der Gemälde anerkannt, die den Weg zur abstrakten Kunst ebneten. Es ist alles eine Frage des Pendels.“
Stéphanie Pahud, Autorin, Dozentin und Forscherin, Universität Lausanne
„Wenn mir angeboten wird oder wenn der Wunsch in mir aufkommt, ein Werk (Buch, Film, Album) unabhängig zu genießen, das jetzt wegen „ungeheuerlichen Beitrags“ auf der schwarzen Liste steht, da ich bestrebt bin, Werte und Handlungen in Einklang zu bringen, und dass die Mahnungen zur Wachsamkeit laut sind genug, um nicht länger träge „die Augen zu schließen“, spüre ich das, was der Philosoph Baptiste Morizot die „moralische Verschmierung widersprüchlicher Empathie“ nennt. Dann werde ich zum „Diplomaten“: Ich wäge soziale, politische und ethische Argumente, Sinneswahrnehmungen und Kontext ab, um zu entscheiden.
Vor allem achte ich darauf, mein Urteil nicht zu kommunizieren, da ich weiß, dass es Gefahr läuft, als ideologisches Identitätssymptom interpretiert zu werden, und dass ich mir nicht vorstellen kann, dass die Komplexität solcher Fragen auf binäre Positionen reduziert wird.“
