New York
CNN
—
Ein Ehepaar aus New Jersey, das während einer Uber-Fahrt einen schweren Unfall hatte, kann das Unternehmen nicht verklagen, weil sie und ihre Tochter einem Schiedsverfahren zugestimmt haben, als sie die Nutzungsbedingungen für eine separate Bestellung von Uber Eats akzeptierten, hat ein Gericht entschieden.
John McGinty und Georgia McGinty saßen im März 2022 auf dem Rücksitz einer Uber-Fahrt, als der Fahrer mit hoher Geschwindigkeit über eine rote Ampel fuhr und von einem anderen Auto überfahren wurde, was zu „schwerwiegenden physischen, psychischen und finanziellen Schäden“ führte, heißt es in einer Akte .
Georgia erlitt mehrere Brüche am ganzen Körper, darunter Hals-, Lenden-, Wirbelsäulen- und Rippenbrüche sowie andere körperliche Verletzungen, die Operationen und andere Eingriffe erforderten. Mittlerweile kann John sein linkes Handgelenk nur noch eingeschränkt nutzen und hat einen Brustbeinbruch.
Sie versuchten, Uber vor Gericht zu verklagen, aber ein Berufungsgericht entschied kürzlich, dass dies nicht möglich sei, weil sie zuvor den aktualisierten Geschäftsbedingungen von Uber zugestimmt hatten, die ein Schiedsverfahren erfordern und die auch in der Uber Eats- und Uber Ride-App identisch sind.
Das Paar sagte, es sei ihre minderjährige Tochter gewesen, die Georgias Telefon benutzte und den Nutzungsbedingungen von Uber Eats zugestimmt habe, indem sie auf eine Schaltfläche geklickt habe, die bestätigte, dass sie 18 Jahre alt sei, aber ein Berufungsgericht sagte, dass die Bedingungen des Unternehmens „gültig und durchsetzbar“ seien und dass sie Folgendes beinhalteten: eine Bestätigung, dass „Streitigkeiten über Autounfälle oder Personenschäden durch ein bindendes Schiedsverfahren und nicht vor einem Gericht gelöst werden.“
Als Reaktion darauf teilte Uber CNN mit, dass Georgia McGinty „den Nutzungsbedingungen von Uber, einschließlich der Schiedsvereinbarung, mehrfach zugestimmt habe“, unter anderem Anfang 2021, und Uber-Fahrten übernommen habe, nachdem sie diesen Bedingungen zugestimmt habe.
„Während die Kläger der Presse weiterhin mitteilen, dass es ihre Tochter war, die Uber Eats bestellt und die Nutzungsbedingungen akzeptiert hat, ist es erwähnenswert, dass sie vor Gericht nur „vermuten“ konnten, dass dies der Fall war, sich aber nicht erinnern konnten, ob „ihre Tochter.“ „Ich habe Essen selbstständig bestellt oder wenn Georgia geholfen hat“, sagte ein Uber-Sprecher.
Die McGintys sagten in einer Erklärung gegenüber CNN, dass sie „überrascht und untröstlich“ seien und dass die Entscheidung des Berufungsgerichts „den Schmerz und das Leid, das wir seit der Kollision erlebt haben, noch verschlimmert“ habe.
„Wir sind entsetzt darüber, was die Entscheidung des Gerichts nahelegt: Ein großes Unternehmen wie Uber kann es vermeiden, von geschädigten Verbrauchern vor Gericht verklagt zu werden, weil Vertragstexte in einer Dutzend Seiten langen Nutzungsvereinbarung über Dienste verborgen sind, die nichts mit der Ursache zu tun haben.“ die Verletzungen der Verbraucher“, sagten die McGintys.
Vor diesem jüngsten Urteil im September erklärte ein untergeordnetes Gericht, dass die Schiedsklausel von Uber nicht durchsetzbar sei, weil das Pop-up mit den Nutzungsbedingungen „fehlgeschlagen“ sei[ed] die Klägerin klar und unmissverständlich über ihren Verzicht auf das Recht zu informieren, ihre Ansprüche vor einem Gericht geltend zu machen.“
Uber legte gegen diese Entscheidung Berufung ein und die Richter stimmten mit dem Unternehmen darin überein, dass seine Nutzungsbedingungen durchsetzbar seien.
Die Anwälte des McGinty teilten CNN mit, dass sie die Entscheidung prüfen und „wahrscheinlich“ beim Obersten Gerichtshof von New Jersey einen Antrag stellen werden.
Es ist der jüngste Fall, der die Komplexität der Nutzungsbedingungen mit verbindlichen Schiedsvereinbarungen verdeutlicht, die Benutzer mit vielen Unternehmen vereinbaren. Im August änderte Disney seinen Kurs in einem Streit über die Nutzungsbedingungen in einer Klage wegen widerrechtlicher Tötung, die der Witwer einer Frau eingereicht hatte, die nach dem Essen in einem Resort-Restaurant gestorben war, und erklärte, die Angelegenheit könne nun vor Gericht verhandelt werden.
In der Klage behauptete Kläger Jeffrey Piccolo, dass seine verstorbene Frau Kanokporn Tangsuan durch eine Mahlzeit, die sie 2023 in einem Parkrestaurant gegessen hatte, eine tödliche allergische Reaktion erlitten habe Es handelt sich um ein Schiedsverfahren, was bedeutet, dass der Fall nicht vor ein Geschworenengericht gelangt oder auf andere Weise vor Gericht fortgesetzt wird.
Disneys Argument war, dass Piccolo angeblich vor Jahren bei der Anmeldung zu einer Testversion von Disney+ eine Abonnentenvereinbarung abgeschlossen hatte, die von den Nutzern verlangt, alle Streitigkeiten mit dem Unternehmen zu schlichten. Das Unternehmen änderte jedoch seine Position.
„Bei Disney streben wir danach, die Menschlichkeit über alle anderen Überlegungen zu stellen. „Angesichts solch einzigartiger Umstände wie in diesem Fall glauben wir, dass diese Situation einen sensiblen Ansatz erfordert, um eine Lösung für die Familie zu beschleunigen, die einen so schmerzhaften Verlust erlitten hat“, sagte Josh D’Amaro, der Vorsitzende von Disney Experiences, in einer früheren Stellungnahme Stellungnahme.
