Während in den Vereinigten Staaten der Wahltag bevorsteht, wurde viel darüber geschrieben, dass dies eine folgenreiche Wahl für das Land sein wird. Donald Trump hat geschworen, die seit seinem Ausscheiden aus dem Amt ergriffenen Maßnahmen rückgängig zu machen, Personen ohne Papiere auszuweisen, mehr Zölle einzuführen und den Bau der Mauer abzuschließen. Seine Gegnerin Kamala Harris warnte, Trump sei eine gefährliche Bedrohung für die demokratische Regierungsführung selbst. Aber was ist mit dem Rest der Welt? Wie hängt das Schicksal Australiens davon ab, wer im Weißen Haus sitzt? Würde eine Trump-Präsidentschaft bedeuten, dass in Down Under alles wie gewohnt weitergeht?
Heute argumentiert der politische Redakteur von Crikey, Bernard Keane, negativ, und der Amerikanistik-Akademiker Dr. Rodney Taveira bejaht dies.
Eine Möglichkeit, vorherzusagen, ob die Präsidentschaft von Donald Trump für Australien wie gewohnt verläuft, besteht darin, nicht zu fragen, was würde ändern, aber was dürfen ändern. Die Vernichtung der politischen Kultur sowohl hier als auch in den USA wird unvermindert weitergehen.
„Enshittification“ wurde erstmals 2022 in einem Blogbeitrag des Autors und Journalisten Cory Doctorow geprägt. Die Hässlichkeit des Begriffs spiegelt treffend die Frustration wider, die viele von uns empfinden, wenn einst nützliche Dienste zunehmend ausbeuterisch werden: „Erstens sind sie gut für ihre Nutzer; dann missbrauchen sie ihre Benutzer, um die Dinge für ihre Geschäftskunden zu verbessern; Schließlich missbrauchen sie diese Geschäftskunden, um den gesamten Wert für sich zurückzugewinnen. Dann sterben sie.“
Doctorow schreibt über digitale Plattformen wie Google und Facebook, kommt aber dem Vergleich mit der Wahlpolitik und ihrer Geschichte unerfüllter Versprechen gegenüber Wählern kaum aus dem Weg.
Aber die Politik kann nicht sterben – sie entscheidet, wer was bekommt. Das Beste, worauf wir hoffen können, ist, dass sich die Bedingungen der Politik ändern werden, dass das „Was“ tatsächlich das ist, was wir brauchen und wollen, und dass das „Wer“ die meisten, wenn nicht alle von uns sind. Wenn Trump nächste Woche gewinnt, ist eine Änderung der Bedingungen kaum vorstellbar.
Die Kulturkriege, die die Politik verunsichern (wer bekommt hier was?), werden weitergehen. Sie werden noch hitziger, da Australien weiterhin viele seiner Schlagworte und rhetorischen Hinweise aus der politischen Kultur der USA übernimmt – man denke nur an die Frage, ob die reproduktiven Rechte von Frauen in Queensland zurückgenommen werden könnten, an den Aufruhr über Transgender-Personen im Sport, an die verächtliche Ablehnung von „woke“. „von allem, was nicht traditionell, reparativ oder neu ist. Und es ist schwer vorstellbar, dass sie sich unter der Präsidentschaft von Kamala Harris abkühlen. Kurz gesagt, Trump würde sie weiterhin als Präsident einsetzen; Harris’ Gegner würden sie gegen ihre Präsidentschaft verwenden.
Ein Grund dafür, dass in den Vereinigten Staaten unter Trump alles wie gewohnt weitergehen wird, ist, dass sich nicht viel ändern würde, wenn Harris gewinnen würde. Zugegeben, die reproduktiven Rechte von Frauen werden wahrscheinlich ein wichtiges Anliegen sein, und das Thema hat Wähler bei mehreren Landtagswahlen dazu motiviert, drakonische republikanische Gesetze abzulehnen.
Aber Trump und Harris streiten beide darüber, wer die offensichtlichen Bedrohungen der Einwanderung am aggressivsten abmildern kann. Hier in Australien führt die Labour-Regierung beispiellose Gesetze ein, um internationale Studierende an unseren Universitäten zu begrenzen. Die Koalition stimmt zu. Ein großer Teil der Rhetorik dreht sich um zahlungskräftige asiatische Studenten, die die Immobilienpreise in die Höhe treiben. Es heißt nicht ganz „Illegale nehmen uns unsere Jobs und fressen unsere Haustiere“, aber es gibt einen ähnlichen Reiz für die Eingeweide der Öffentlichkeit.
Dieser Appell erfolgt in einer zunehmend plattformbasierten und globalen Medienlandschaft. Dieses Mittel, Politik zu machen, beinhaltet eine wechselseitige Verstärkung zwischen dem Prozess der Enshitifizierung und der Spektakularisierung politischer Kultur. Während Big Tech nach sinkendem Wert sucht, nehmen die Informationen (und Fehlinformationen) durch Meme zu. Die gegenseitige Stärkung wird anhalten, wenn Trump gewinnt – er und MAGA sind ein wesentlicher Treibstoff für das Land – und Australien ist ein zu kleiner Akteur, um hier viel Kontrolle auszuüben, selbst wenn es der Regierung gelingt, den Zugang zu sozialen Medien altersmäßig zu beschränken.
Eine Umfrage des US Studies Center vom September 2024 ergab, dass eine Mehrheit der Australier (55 %) sagt, dass das Bündnis mit den Vereinigten Staaten ihr Land sicherer macht, und eine kleine Minderheit der Australier (26 %) würde sich aus den USA zurückziehen wollen Bündnis, wenn Trump eine zweite Amtszeit gewinnt. Angesichts dieser öffentlichen Unterstützung ist es wahrscheinlich, dass Australien sich weiterhin gegen „die Bedrohung durch China“ stellt und seine Trauer über die welthistorische Gewalt in Gaza verbal zum Ausdruck bringt, während es nichts unternimmt, um dieses tödliche Feuer zu stoppen.
Auf der amerikanischen Seite des Bündnisses vertritt Trump zwar eine eher transaktionale Sicht auf jede Beziehung, die massiven versprochenen Ausgaben für Atom-U-Boote im Rahmen von AUKUS werden jedoch wahrscheinlich gut aufgenommen werden, und trotz der Inszenierung von Botschafter Keven Rudd für einen Trump-Vorwurf. Aufgrund des Rückgangs der britischen Nachrichten im März und der Androhung von Zöllen ist es unwahrscheinlich, dass Australien seine Lehren in Sachen Persönlichkeitsmanagement nicht aus der ersten Trump-Präsidentschaft gezogen hat.
Der Klimawandel ist ein weiteres Beispiel für die anhaltende Verunsicherung der Politik, wenn Trump gewinnt. In der Ausgabe seines Online-Newsletters vom 24. Oktober KartenbuchDer Historiker Adam Tooze beklagte „das völlige Fehlen einer ernsthaften Klimadiskussion“ in den Präsidentschaftsdebatten und stellte fest, dass nur 11 % der Trump-Anhänger sagen, der Klimawandel sei wichtig für ihre Wahlentscheidung. Dies bedeutet nicht, dass Harris unbedingt etwas gegen den Klimawandel unternehmen würde, sondern die Demokraten haben sich bereits die Klimaabstimmung gesichert. Wäre die Zusammenarbeit – insbesondere mit dem Konkurrenten/„neu aggressiven“ China – und die dringend erforderlichen Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels unter Harris wahrscheinlicher als unter Trump? Vielleicht, aber welcher Wahlschaden würde den Demokraten entstehen, wenn sie nichts unternehmen würden?
Wenn Trump gewinnt, wird es genauso sein: Weißt du, Scheiße.
Lesen Sie das Gegenargument von Bernard Keane.
