„George Clooney – wen interessiert das?“ Hat die Unterstützung von Prominenten Kamala Harris tatsächlich geschadet? | Kultur

Back im Juli veröffentlichte Charli XCX einen aus drei Wörtern bestehenden Tweet, von dem einige Kommentatoren glaubten, dass er dazu beitragen könnte, die US-Wahlen zu beeinflussen. Einen Tag nachdem Kamala Harris ihre Kandidatur für die Präsidentschaft bekannt gegeben hatte, lautete Charlis Tweet einfach: „Kamala IST Göre.“

Es war eine Anspielung auf Charlis neuestes Album „Brat“, das den ganzen Sommer über die Popkulturlandschaft dominiert hatte und voller Synth-Pop-Knaller, Anspielungen auf Drogen und Geschichten aus einem Leben war, in dem es auf Tanzflächen chaotisch zuging. Es war vielleicht nicht der offensichtlichste Vergleich mit der damals 59-jährigen US-Vizepräsidentin, aber die Gesamtbedeutung war klar: Kamala war die Präsidentschaftskandidatin mit der größten Energie und Authentizität – und hatte die Zustimmung des Papstes Star des Augenblicks.

Die Harris-Kampagne lehnte sich an die Unterstützung an und änderte den Hintergrund ihrer offiziellen X-Seite in die gleiche grelle grüne Farbe, die auch auf der Hülle der Platte verwendet wurde. Es hat dazu beigetragen, Harris als eine andere, dynamischere Kandidatin hervorzuheben als ihren schwankenden Vorgänger: Joe Biden mag vieles gewesen sein, aber er war mit Sicherheit kein Bengel. Doch während sich der Staub um ein äußerst deprimierendes Wahlergebnis legt, scheint klar zu sein, dass nicht nur der Tweet von Charli XCX keinen nennenswerten Einfluss auf das Wahlergebnis hatte, sondern auch die Unterstützung irgendeines Prominenten.

Schauen Sie sich einfach die Liste der Unterstützer an, die für Harris anstehen. Taylor Swift, der größte Popstar der Welt, trat nach der Debatte im September für sie ein und schrieb, Harris „kämpft für die Rechte und Anliegen, an die ich glaube“, und bezeichnete sich als „kinderlose Katzendame“ ​​– eine Anspielung auf die Äußerungen von Donald Trumps Vize -Präsidentschaftswahl JD Vance. Harrison Ford nahm ein Video auf, in dem er mit ernster Miene die Wähler vor der Gefahr warnte, die Trump für die Demokratie darstellen würde. Und dann war da noch Beyoncé, die zusammen mit Kelly Rowland, einem Mitglied von Destiny’s Child, sogar auf einer von Harris‘ Kundgebungen auftrat.

Auf der Bühne sagte Beyoncé, sie sei dort „als Mutter, die sich sehr um eine Welt kümmert, in der wir die Freiheit haben, unseren Körper zu kontrollieren, eine Welt, in der wir nicht gespalten sind“. Zu diesen Namen können Sie Empfehlungen von LeBron James, George Clooney, Bruce Springsteen, Oprah, Lizzo, J-Lo, Eminem, Arnold Schwarzenegger und unzähligen anderen hinzufügen. Spiel, Satz und Sieg gegen Harris? Kaum.

Warum hatten ihre Stimmen so wenig Wirkung?

Seth Abramovitch, leitender Autor beim Hollywood Reporter, sagt, dass Harris‘ Nominierungen wirkungslos waren, weil sie größtenteils von Prominenten kamen, die dem Chor predigten: „Oprah, Katy Perry, Beyoncé, Lady Gaga, Madonna, Ariana Grande – das sind Künstler, deren Publikum.“ (schwarz, weiblich, liberal, queer) waren bereits geneigt, für Kamala zu stimmen.“ Die Ausnahme bildete seiner Meinung nach Swift, deren Beliebtheit in der Welt der Country-Musik und des Pop bedeutet, dass sie beide Seiten der geteilten USA anspricht. „Dennoch würde ich behaupten, dass ihr massiver Einfluss zwei wichtige demografische Gruppen, die Trump dieses Mal zum Sieg verholfen haben, nicht erreicht – Latinos und schwarze Männer.“

Margaretha Bentley ist Professorin an der Arizona State University, deren Kurse sich mit der sozialen Bedeutung von Swift befasst haben. „In der wissenschaftlichen Literatur“, sagt sie, „haben Untersuchungen gezeigt, dass die Unterstützung von Prominenten zwar das bürgerschaftliche Engagement und die Wählerregistrierung steigern kann, sich aber nachweislich nicht direkt auf die Art und Weise auswirkt, wie Menschen ihre Wahlentscheidungen treffen.“

Bentley fragt ihre Schüler gerne, was ihre Wahl beeinflusst, und in der überwältigenden Mehrheit der Antworten werden Familie (insbesondere Eltern), Freunde und persönliche Werte erwähnt. „Wähler recherchieren möglicherweise mehr, nachdem ein prominenter Unterstützer sie unterstützt, aber sie werden auf der Grundlage ihrer eigenen Werte abstimmen und nicht unbedingt auf der Grundlage der Werte des prominenten Unterstützers.“

Aktuelle Daten scheinen dies zu bestätigen. Die Website vote.gov verzeichnete in den 24 Stunden, nachdem Swift ihre URL mit ihren Followern geteilt hatte, 405.999 Besucher. „Es gibt belastbare Beweise dafür, dass Prominente einen echten Einfluss auf die Förderung des allgemeinen, überparteilichen bürgerschaftlichen Engagements haben – von der Förderung der Wählerregistrierung bis hin zur Anmeldung von Wahlhelfern“, sagt Ashley Spillane, Autorin der im August veröffentlichten Harvard-Studie „Cebrities Strengthening Our Culture of Democracy“. Derselbe Bericht stellte jedoch auch fest, dass es schwierig sei, zu quantifizieren, ob eine stärkere Wahlbeteiligung der Wähler mit positiven Ergebnissen für den befürworteten Kandidaten einherging.

Wenn die Menschen also nicht so abstimmen, wie es die unterstützte Kampagne will, ist es dann überhaupt sinnvoll, sich um eine Unterstützung zu bemühen? „Das ist eine großartige Frage, die die Forschung jedoch noch nicht vollständig beantworten konnte“, sagt Bentley. „Aus meiner Sicht als Pädagoge ist es eine gute Sache, wenn die Unterstützung von Prominenten das bürgerschaftliche Engagement fördert.“

Natürlich ist die Werbung für Prominente nichts Neues. Vor den Wahlen von 1920 führte Al Jolson einen Marsch seiner Schauspielerkollegen durch die Straßen von Ohio an, um die Bewerbung des Republikaners Warren G. Harding zu unterstützen, und schrieb sogar das Lied, das zum offiziellen Wahlkampfsong wurde. Empfehlungen von Babe Ruth, Frank Sinatra und Barbra Streisand waren bei den Kandidaten ihrer Zeit allesamt begehrt – und das möglicherweise aus gutem Grund. In einer Studie der Northwestern University aus dem Jahr 2008 wurde beispielsweise behauptet, dass Oprah Winfreys Unterstützung von Barack Obama seiner endgültigen Stimmenzahl rund eine Million Stimmen einbrachte.

Aber das war in einer ganz anderen politischen Landschaft. Eine Umfrage von YouGov kurz nach Swifts Unterstützung ergab, dass nur 8 % der Wähler „eher“ oder „viel eher“ wahrscheinlich für Harris stimmen würden – überraschende 20 % sagten, die Unterstützung habe sie tatsächlich dazu gebracht weniger wahrscheinlich für sie stimmen.

Gab es in letzter Zeit einen Wandel in der Art und Weise, wie wir die Empfehlungen von Prominenten sehen? Laurence F. Maslon, Kunstprofessor an der New York University, glaubt nicht. „Ich denke, dass Werbung wahrscheinlich immer mehr für die Berühmtheit getan hat als für die Person, die sie unterstützt. Ich denke, manchmal ist es eine Möglichkeit, den Stern jemandem zu überlassen, der gut für einen zu sein scheint, und vielleicht spiegelt sich darin eine gewisse Art von Ruhm wider“, sagt er. „Selbst wenn man sich beispielsweise Sinatras Unterstützung von John F. Kennedy anschaut, war das wahrscheinlich eine größere Sache für Sinatra, weil es ihm einen Platz am Tisch ermöglichte und er wahrscheinlich dachte, es würde ihm helfen, das nächste Level zu erreichen des Ruhms.“

Dennoch räumt Maslon ein, dass die Republikanische Partei in den letzten Jahrzehnten konzertierte Anstrengungen unternommen hat, um der Tatsache entgegenzuwirken, dass die Demokraten die größte Unterstützung durch Prominente erhalten. „Wahrscheinlich gab es in den letzten 20 Jahren keinen republikanischen Kandidaten für ein Amt, der nicht das Wort „liberal“ vor dem Wort „Hollywood“ angehängt hätte, als er darüber sprach“, sagt er. Letztendlich bedeutet dies, dass die Unterstützung von Prominenten in den gesamten Diskurs integriert wird. „Leute wie George Clooney und Robert De Niro, ich meine, wen interessiert das, ehrlich gesagt?“

Sicherlich haben die Republikaner in den letzten Jahren viel aus der Idee der „Eliten“ gemacht und dabei die Vorstellung gefördert, dass das, was für eine Berühmtheit funktioniert, nicht unbedingt im besten Interesse des Durchschnittsbürgers ist. Beyoncé, so das Argument, werde sich wohl kaum Sorgen um den Benzinpreis machen.

Die Ansicht, dass Prominente so weit vom wirklichen Leben entfernt sind, dass es sich nicht lohnt, ihnen zuzuhören, wird in einem kurzen Video von Ricky Gervais aus dem Juni zum Ausdruck gebracht, das kurz vor der Wahl als virales Meme wieder auftauchte: „Als Berühmtheit weiß ich alles darüber Dinge wie Wissenschaft und Politik, also vertrauen Sie mir, wenn ich Ihnen sage, wen Sie wählen sollen“, sagt Gervais. „Wenn man nicht richtig wählt, ist das wie ein Hassverbrechen, und das macht mich traurig und wütend, und ich werde das Land verlassen, und das wollen Sie nicht.“

Vielleicht finden Sie diese Sichtweise der Demokratie – dass wir alle so wenig wissen, dass wir es unterlassen sollten, unsere Stimme zu erheben – unglaublich zynisch. Aber es stößt auf eine Gegenreaktion gegen Werbung, die in den letzten Jahren mit dem Aufkommen von QAnon und anderen Verschwörungstheorien über angebliche Perversionen von Hollywoodstars eine düsterere Wendung genommen hat. Im diesjährigen Zyklus widersprachen Trump-Anhänger den Empfehlungen online oft mit dem Argument, dass die betreffende Berühmtheit auf Partys anwesend gewesen wäre, die von Diddy veranstaltet wurden, dem Rapper und Plattenmanager, der jetzt wegen Sexhandels und Erpressung im Gefängnis sitzt.

Indem sie die beiden miteinander verbinden und andeuten, dass sich liberale Prominente zumindest in gewisser Weise der angeblichen Verbrechen Diddys bewusst waren, unterminieren sie die gesamte Macht der Berühmtheit selbst und machen sie von etwas Schillerndem und Begehrenswertem zum Angesicht des Bösen. Aber Verschwörungstheorien bei Wahlen sind ja nichts Neues. „Es wird immer einen Teil der Wähler geben, der Prominenten und Hollywood misstraut und sich Verschwörungstheorien hingibt“, sagt Abramovitch.

Trotz alledem würde es niemanden wundern, wenn die Politiker bei der nächsten Wahl um Unterstützung ringen würden. Schließlich gibt es nichts, was sie aktiv sagen könnten geschädigt Harris‘ Wahlkampf – ohne sie wäre es ihr vielleicht noch viel schlechter ergangen. Sogar Maslon gibt zu, „die berühmteste schwarze Sängerin der Welt zu haben.“ nicht „Harris zu unterstützen, wäre allein implizit wahrscheinlich ein großer Nachteil gewesen.“

Letztlich, sagt Maslon, gibt es wirklich nur eine prominente Unterstützung, die nachweislich einen großen Unterschied bei US-Wahlen macht – und das ist, wenn der Kandidat bereits eine Berühmtheit ist. „Und so unterstützen sie sich selbst!“ Er zitiert George Murphy, den Filmstar der 1940er Jahre, der erfolgreich für das Amt des Senators für Kalifornien kandidierte und damit den Weg für Leute wie Ronald Reagan, Schwarzenegger und natürlich Trump ebnete. „In der Republikanischen Partei scheint es viel zu passieren“, sagt er.

Wenn Swift oder Beyoncé also wirklich wollen, dass sich ihre Promi-Star-Power auf die Umfragen auswirkt, müssen sie vielleicht die Unterstützung aufgeben und selbst für ein Amt kandidieren. Nur nicht für die Partei, die sie derzeit unterstützen.