„Bürgermeister sind mit einer erschreckenden Bürokratisierung konfrontiert“ – L’Express

Verunglimpfung kommunalen Handelns, Zerfall von Ressourcen… Während der Kongress der Bürgermeister vom 19. bis 21. November in Paris stattfindet, gibt es zahlreiche Beschwerden. So sehr, dass die Veranstaltung Gefahr läuft, eine Veranstaltung der „Wut“ und gewählter Beamter zu werden, die „die nächsten Gelbwesten“ sein könnten, warnten Vertreter der Vereinigung der Bürgermeister Frankreichs (AMF) kürzlich.

Anlässlich des Kongresses veröffentlicht L’Express einen Sonderbericht über die 35.000 Gemeinden Frankreichs, in dem der Politikwissenschaftler Dominique Reynié vor der schrecklichen „Bürokratisierung“ warnt, durch die der Staat diejenigen einschränkt und entmutigt, die unter unseren Gewählten nach wie vor am beliebtesten sind Beamte. Interview.

LESEN SIE AUCH: Jérôme Fourquet: „Bürokratische Krankheit belastet die Gesellschaft enorm“

L’Express: Ist der Bürgermeister immer noch der von der Bevölkerung am meisten geschätzte gewählte Beamte?

Dominique Reynié: Insgesamt ja, und das ist verständlich. Noch heute verläuft das politische Bild, das Frankreich von sich selbst hat, durch die kleine Grundgemeinschaft der Kommune, mit der wir eine Reihe von Repräsentationen verbinden: Rathäuser, Wegweiser, Denkmäler für die Toten … So verstanden die Denker der griechischen Antike , Politik ist eine Aktivität von Webern und der Bürgermeister ist genau derjenige, der auf tausend Arten die Verbindungen webt und so die Stadt zusammenhält.

Der andere Trumpf des Bürgermeisters ist seine Nähe zu den Bürgern. Er ist bekannt, er ist zugänglich, wir sehen die Ergebnisse seiner Entscheidungen: Er verkörpert Politik gewissermaßen mit bloßem Auge. Vor ihm ist jeder von uns sicherlich der Regierte, aber auch der Gesprächspartner und der Zeuge des Handelns des Herrschers.

Allerdings scheint die Popularität von Bürgermeistern zu sinken, wie die Angriffe belegen, denen sie zum Opfer fallen…

In der Tat. In den letzten Jahren hat diese große Persönlichkeit der französischen Politik einen Teil ihrer großen Sympathie verloren. Es ist ein Zeichen. Wenn der Bürgermeister betroffen ist, wird das Ausmaß des Übels sehr ernst.

Was sind die Gründe für diese relative Unzufriedenheit?

Ich sehe gesellschaftliche Gründe und politische Gründe. Auf gesellschaftlicher Ebene erleben wir in Frankreich einen wachsenden Gegensatz zwischen zwei Welten die sich immer weniger wiedererkennen: ländlich versus städtisch; der Pavillon vor dem Gebäude; regionale Kultur versus globalisierte Kultur. Immer häufiger verstehen Bewohner von Metropolen die Welt der Bewohner von Kleinstädten und ihrer gewählten Vertreter nicht mehr. Dieser interkulturelle Konflikt verschärft sich im Laufe der Jahre, da die Stadtbevölkerung seit langem einen bäuerlichen Großvater oder Cousin hat. Heute ist diese Verbindung fast unterbrochen. Und am Ende haben wir es mit Stadtbewohnern zu tun, die sagen, dass sie die Natur lieben, aber die Menschen, die dort leben, scheinbar nicht mögen.

LESEN SIE AUCH: Krise in der Agrarwelt: Die Wut eines Bürgermeisters gegen „normativen Wahnsinn“

Diese Lücke ist umso ausgeprägter, als die Metropolkultur praktisch ein Monopol auf intellektuelle, mediale und akademische Repräsentation hat. Das liegt an unserer Zentralisierung – alle großen Medien sind in Paris – die auf regionaler Ebene verfügbar ist – Toulouse oder Bordeaux imitieren die Hauptstadt.

Und was sind die politischen Gründe?

Bürgermeister stehen vor einer erschreckenden Bürokratisierung. Sobald sie etwas tun wollen, müssen sie 28 vom Zentralsystem benötigte Dateien ausfüllen! Tatsächlich haben wir Bürgermeister nach und nach in stellvertretende Beamte verwandelt, in einfache Vollstrecker nationaler Vorschriften. Es ist eine Katastrophe, denn was einen Bürgermeister gut macht, ist seine Kenntnis seines Territoriums und der dort lebenden menschlichen Gemeinschaft. Allerdings wird er heute daran gehindert, eine an seine Stadt angepasste Politik umzusetzen, und ist gezwungen, Maßnahmen anzuwenden, die zu Hause nicht relevant sind. Der Bürger kommt zu dem Schluss, dass es keinen Sinn hat, zu wählen. Unter diesen Umständen sollte es uns nicht überraschen, dass die Enthaltungsraten bei Kommunalwahlen steigen.

Aber ist es nicht positiv, dass Standards erlassen werden, etwa zur Bekämpfung der globalen Erwärmung?

Wer könnte dagegen sein? Das Problem besteht darin, dass die Staatsmaschinerie den Bürgermeister durch die Vervielfachung von Standards wie einen Techniker behandelt. Allerdings ist er kein Techniker: Er ist der Repräsentant seiner Bevölkerung und erbringt einen Dienst für das Kollektiv! Anstatt ihn als solchen zu betrachten, wird er gebeten, Texte aufzunehmen, von denen er meist nicht viel versteht, zumal er aufgrund mangelnder Ressourcen kein Expertenteam um sich hat, das ihm helfen könnte .

LESEN SIE AUCH: Gaspard Kœnig: „Der Bürgermeister ist das letzte Ventil zwischen dem Einzelnen und dem Staat“

Ist das nicht der Grund, warum wir Interkommunale geschaffen haben, mit der Idee, die Gemeinden zu erhalten, also die Nähe zu wahren und gleichzeitig den Bürgermeistern die Mittel zu geben, die sie brauchen?

Die Absicht war gut, aber letztendlich ist Interkommunalität eine weitere Möglichkeit, die Stadtrepublik zu töten. Tatsächlich haben wir Bürgermeister in ein System gebracht, aus dem sie nicht entkommen können, wenn ihnen die Finanzierung nicht entzogen werden soll. Durch die Interkommunalität wird die Fähigkeit des Bürgermeisters, Entscheidungen zu treffen und seinen Bürgern Bericht zu erstatten, noch stärker beeinträchtigt.

Ist es nicht trotzdem wichtig? Frankreich hat 35.000 Gemeinden, davon 25.000 mit weniger als 1.000 Einwohnern…

Interkommunalität ist in der Tat unerlässlich. Ich sage lediglich, dass wir in dieser Richtung zu weit gegangen sind. Darüber hinaus stehen wir vor einem demokratischen Problem, da diese mit erheblichen Befugnissen ausgestattete Schicht nicht dem direkten Wahlrecht der Wähler unterliegt. Und leider ist dies nicht das einzige Beispiel, das wir anführen könnten …

Woran denken Sie?

Erinnern Sie sich an die Bürgerklimakonferenz. Bei seiner Einführung im Jahr 2020 empfing Emmanuel Macron die zufällig ausgewählten Personen, die es verfasst hatten, mit großem Respekt und erklärte ihnen im Wesentlichen: „Was Sie entscheiden, werden wir größtenteils anwenden.“ Was war die implizite Botschaft? „Menschen, die nicht gewählt wurden, werden anstelle der von Ihnen Gewählten entscheiden.“ Und wir waren am Tag nach der zweiten Runde der Kommunalwahlen von einer Rekordenthaltungsquote geprägt! Wir hätten „Alarm!“ rufen sollen. weil das Herz der französischen Politik berührt wurde. Aber nein: Anstatt die Bürgermeister zu stärken, wurde uns diese besonders verstörende Szene geboten. Offensichtlich hat Emmanuel Macron die Bedeutung dieses Augenblicks nicht begriffen!

LESEN SIE AUCH: Landbürgermeister, Krankenschwestern, Polizisten: bürokratischer Burnout

Was sollte angesichts dieser Beobachtung getan werden?

Wir brauchen eine große Dezentralisierungsbewegung. Jean-Pierre Raffarin versuchte es Anfang der 2000er Jahre, aber alles scheiterte. Schlimmer noch: Seitdem beobachten wir das gegenteilige Phänomen. Die Art und Weise, wie François Hollande die Karte der Regionen neu zeichnete, war beiläufig und respektlos. Und wenn Emmanuel Macron die Immobiliensteuer abschafft, beraubt er gewählte Amtsträger ihrer Autonomie und verstärkt die Zentralisierung.

Was empfehlen Sie konkret?

Es dauert eine Nacht des 4. August der Vorschriften. Und wählen. Entweder entscheiden wir uns für ein rein jakobinisches Modell, wir schaffen die Gemeinden ab und begnügen uns mit vom Staat ernannten Bürgermeistern, die für die Ausführung seiner Befehle verantwortlich sind. Entweder machen wir Bürgermeister zu lebenden politischen Einheiten, die ihren Wählern gegenüber verantwortlich sind, aber dafür brauchen sie echte Autonomie.

LESEN SIE AUCH: Wohnsteuer: Lassen Sie uns eine große Debatte über die Gemeinschaftsfinanzierung eröffnen, von Nicolas Bouzou

Würde die Gewährung so vieler lokaler Freiheiten nicht einen Bruch mit dem Grundsatz der Gleichheit bedeuten?

Wir glauben es oft. In Wirklichkeit ist es das Gegenteil. Eine egalitäre Behandlung von Gebieten, die nicht über die gleichen Ressourcen verfügen, bedeutet, Ungleichheiten zu verstärken. Der amerikanische Philosoph John Rawls hat es so ausgedrückt: „Es gibt nur Ungleichheiten, die den am wenigsten Begünstigten zugute kommen.“ Aus diesem Grund ist die Anwendung der gleichen Regeln in Creuse und Hauts-de-Seine absurd, ja sogar Heuchelei. Der Staat steckt in einer tiefen Krise, weigert sich jedoch, den Territorien Freiheiten zu gewähren, aus Angst, seine absolute Vormachtstellung zu verlieren. Es ist Zeit, die Software zu ändern.