Der Vorschlag wurde am 15. Oktober eingereicht, am 20. November im Sozialausschuss erörtert und wird am 28. November im Plenarsaal behandelt. Die beiden vorherigen, zum Zeitpunkt ihrer Vorlage zulässigen Anträge waren im Ausschuss ihres Inhalts beraubt worden, und es war ihnen nicht gelungen, denselben Mechanismus durch Änderung einzuführen, deren Zulässigkeitsregeln in der Anwendung viel restriktiver sind.
Dieses PPL wurde dieses Mal im Ausschuss angenommen (35 Abgeordnete dafür, 16 dagegen), weil die RN diese Initiative unterstützte, im Gegensatz zur NFP für ihren Text. Somit kann Artikel 1 in der Sitzung diskutiert oder sogar angenommen werden. Allerdings hat dieses gesetzgeberische Instrument kaum eine Chance, die Rentenreform 2023 noch einmal zu überdenken.
Zunächst einmal kann die Frage der finanziellen Zulässigkeit des PPL erneut in den Plenarsaal eingebracht werden. Zur Erinnerung: Artikel 40 der Verfassung sieht vor, dass „Von Parlamentsmitgliedern formulierte Vorschläge und Änderungen nicht zulässig sind, wenn ihre Annahme entweder zu einer Kürzung der öffentlichen Mittel oder zur Schaffung oder Verschärfung eines öffentlichen Amtes führen würde“. Die Prüfung einer Gebühr wird auf rechtlicher und nicht auf budgetärer Ebene beurteilt. Es sind daher weder die finanziellen Auswirkungen noch die Aufrichtigkeit der Zusage, die zur Qualifizierung herangezogen werden.
Lesen Sie auch:
Warum eine neue Rentenreform unausweichlich ist – von Philippe Mudry
Gemäß Artikel 89 Absatz 4 der Satzung der Versammlung kann die Unzulässigkeit auch im Nachhinein von jedem Abgeordneten oder der Regierung jederzeit, auch während der Debatte im Ausschuss oder im Plenarsaal, geltend gemacht werden. Diese Überweisungen der Regierung bleiben eine Ausnahme. Laut Jean René-Cazeneuve wurden während seiner Tätigkeit als Gesamthaushaltsberichterstatter seit 2009 18 PPL oder Änderungsanträge als unzulässig erachtet.
Anzeige. Während der Sitzung könnte die PPL daher als unzulässig angesehen werden. Die ganze Schwierigkeit liegt im zweiten Teil von Absatz 4: „Über die Unzulässigkeit entscheidet der Präsident oder der Generalberichterstatter des Ausschusses für Finanzen, allgemeine Wirtschaft und Haushaltskontrolle oder ein Mitglied seines zu diesem Zweck bestimmten Amtes.“ » Der Präsident des Finanzausschusses, Eric Coquerel, der LFI ist und daher für die Aufhebung ist, und der Generalberichterstatter, Charles de Courson (LIOT), der im Mai 2023 einen ähnlichen Text unterstützt hat, könnten eine eher politische als rechtliche Einschätzung haben und nicht eine verbindliche Entscheidung treffen.
Selbst wenn das PPL angenommen wird, bedeutet dies darüber hinaus nicht, dass die Aufhebung der Reform ratifiziert wird. Der Senat müsste identisch über den Text abstimmen, was unwahrscheinlich ist. Und wenn der Senat dafür stimmen würde, aber durch die Änderung einiger Artikel, müsste ein gemeinsamer Ausschuss einberufen werden. Hierzu ist ein gemeinsamer Antrag der Präsidenten beider Versammlungen erforderlich (Artikel 45 der Verfassung), was wiederum unglaubwürdig erscheint. Schließlich könnte der Verfassungsrat im unerwarteten Fall einer Abstimmung beider Kammern über den Text möglicherweise die finanzielle Unzulässigkeit des Gesetzentwurfs erklären, wenn er darauf verwiesen wird.
Es handelt sich also eher um eine politische Zurschaustellung ohne prozedurale Realität. Selbst wenn die PPL am 28. November verabschiedet wird, ist ihr Schicksal ungewiss: Es besteht kaum (wenn überhaupt) eine Chance, dass sie bis zum Ende des Gesetzgebungsverfahrens durchkommt. Sie wird dann in ihrem Zwinger warm bleiben.
Mélody Mock-Gruet ist Spezialistin für die Nationalversammlung, hat einen Doktortitel in öffentlichem Recht, ist Lehrerin an der Sciences Po Paris und Autorin des „Kleinen Leitfadens zur parlamentarischen Kontrolle“ (L’Harmattan, 2023).
Lesen Sie auch:
„Ruhestände: Hüten Sie sich vor der Kluft zwischen den Generationen – und dem Gesetzentwurf“ – von David Lisnard
