TDer Tag, an dem die Wachheit starb. Das war eine der Hauptanalysen des überwältigenden Wahlsiegs von Donald Trump: dass es sich um eine klare Ablehnung der „aufgeweckten“ Linken und das Abwerfen der Fesseln der politischen Korrektheit handelte. Nach Angaben von Teilen der Medien und des politischen Establishments, Die Menschen sind es leid, ständig beschimpft und beschimpft zu werden, weil sie nicht die richtige Sprache verwenden, sie sind verärgert über die ständige Fokussierung auf Rasse und Identität und beunruhigt über eine neue Orthodoxie radikaler Politik, die auf Kosten des gesunden Menschenverstandes einzelne Gruppen zufriedenstellen will. „Die Ära“, fasste ein britischer Journalist zusammen, „von Black Lives Matter, Latinx, kritischer Rassentheorie, Pronomen und der Entfinanzierung der Polizei ist vorbei.“ Das ist eine nette Schlussfolgerung – es ist schwer, dieses Ergebnis nicht als Ablehnung von zu sehen etwas. Aber hat das gerade Werte „geweckt“?
Als Ausgangspunkt lohnt es sich, einen Blick auf die Kampagne von Kamala Harris zu werfen und nicht auf die diesbezüglichen Annahmen. In Wirklichkeit schien sie jeglichen Fokus auf Identität und „Wachheit“ zu vermeiden. Sie machte keinen großen Wert auf ihre Rasse oder sogar auf ihr Geschlecht und entschied sich stattdessen dafür, ihre Identität auf ihrem Hintergrund als Mittelschichtsmensch zu gründen, der von einer hart arbeitenden Mutter in einem Miethaushalt aufgewachsen war. Ihre Haltung zum Thema Rasse hat sich seit ihrer Kandidatur im Jahr 2019 abgeschwächt: Sie unterstützte zuvor „irgendeine Form“ von Wiedergutmachungen, steckte jedoch im Rahmen ihrer Bewerbung keine Position ab. Trump wollte, dass Harris „etwas sagt, um weiße Wähler abzuschrecken.“ Es war klug von ihr, den Köder nicht zu schlucken“, schrieb der Autor Keith Boykin. Sie war eine Hardlinerin in Sachen Einwanderung und wollte unbedingt zeigen, dass sie eine Waffenbesitzerin ist (denkwürdigerweise sagte sie zu Oprah Winfrey: „Wenn jemand in mein Haus einbricht, wird er erschossen“). Und sie lehnte die geschlechtsbejahende Betreuung von Transgender-Amerikanern ab.
Und so hat diese Erzählung vom „Big Woke“-Erliegen laut dem amerikanischen Journalisten Jack Mirkinson „so gut wie keine Ähnlichkeit mit der tatsächlichen Kampagne, die wir alle gerade durchlitten haben“. Weckgespräche waren ein wichtiger Teil von Harris‘ Wahlkampf, aber von Trump – er sagte, Harris sei plötzlich „eine schwarze Person geworden“, um aus ihrer Rasse Kapital zu schlagen, und seine Kampagne habe Millionen für Anzeigen über Transgender-Rechte ausgegeben. Willkommen im Kulturkrieg – wo nur die Rechte wirklich kämpft und die andere Seite ihnen hilft, indem sie sich selbst ins Gesicht schlägt.
Warum also sind Progressive so daran interessiert, dieses Narrativ zu übernehmen, das mittlerweile auch nach Großbritannien übergegangen ist, wo das US-Wahlergebnis als warnendes Beispiel gilt? Ein Grund dafür ist, dass es einen einfachen Übeltäter gibt – und einen Fehler, der sich beim nächsten Mal leicht vermeiden lässt. Es ist weitaus einfacher, einer abstrakten „Wachheit“ die Schuld zu geben, als mit der Tatsache zu rechnen, dass Harris einen weitgehend rechts der Mitte liegenden Wahlkampf geführt und trotzdem verloren hat. Es beschwört auch einen bequemen Wähler herauf, den die Sprache mehr beleidigt als das Versprechen von Massenabschiebungen. Das macht diese Wähler dann abrufbar und nicht großen Veränderungen unterworfen, sowohl der Klassenverschiebung als auch der Umwandlung von Parteien, die früher von der Arbeiterklasse unterstützt wurden, in solche, die Wähler mit höherem Einkommen anziehen.
Es ist auch eine große Aussage. Bei der Bereitschaft, alle Formen der Identitätspolitik abzulehnen und sie unter dem Dach des „Bad Woke“ zusammenzufassen, geht es weniger um Politik als um Wahrnehmung – soziale Gerechtigkeit wird als irgendwie schädlich für die liberale Sache angesehen, weil soziale Gerechtigkeit der Stoff für ungepflegten radikalen Aktivismus ist , keine Macht der Oberschicht. Einiges davon ist eine umfassendere Gegenreaktion auf fast ein Jahrzehnt bahnbrechende Bewegungen wie #MeToo und Black Lives Matter. Aber es zeigt auch, dass diese in der Demokratischen Partei nie wirklich einen sinnvollen Platz gefunden haben und nur als Möglichkeit gesehen werden, bestimmte Wählergruppen anzusprechen. Wenn diese Wähler nicht erscheinen, wird dies als Schuld der Identitätspolitik selbst angesehen und nicht als die Tatsache, dass sie auf oberflächliche Weise und völlig losgelöst vom Leben der Wähler betrieben wird.
Das alles hat eine gewisse Ironie. Denn der zentrale Grund für die mangelnde Attraktivität der Identitätspolitik ist ihre „Elitevereinnahmung“ durch genau die Art von Menschen, die sich jetzt davon distanzieren. Black Lives Matter ist eine Fallstudie. „Verbündeter“ und „die Arbeit erledigen“, Schlagworte der frühen 2020er Jahre, führten zu einer geradezu demütigenden Ära, in der weiße liberale Politiker auf die Knie gingen und dieser symbolische Akt im öffentlichen Diskurs vom Sport bis zu den Medien unglaublich viel Platz einnahm. „Doing the work“ konzentrierte sich eher auf die zwischenmenschlichen Dynamiken des Rassismus als auf strukturelle. Bei Diversität ging es um die Sichtbarkeit farbiger und „erster“ Menschen, getrennt von – und ich entschuldige mich für diese mittlerweile fatal unmoderne Zusammenfassung – den umfassenderen systemischen Auswirkungen davon auf Armut, schlechte Sozialwohnungen, ungleiche Polizeiarbeit und Zugang zur Gesundheitsversorgung. (Nicht, dass Sichtbarkeit und institutionelle Reformen notwendigerweise im Wettbewerb stehen, aber nur eines zahlt sich für Weiße aus.) Alles, was knalliger ist, und vor allem alles, was sich mit den Forderungen und Bedürfnissen befasst, wie sie von schwarzen Aktivisten zum Ausdruck gebracht wurden, die ihre eigene „Arbeit“ geleistet hatten Jahren, wurde rundweg abgelehnt. Die Diskussionen über die Polizeiarbeit reduzierten sich auf die Verspottung der unrealistischen Forderung, der Polizei „die Mittel zu entziehen“, und nicht mehr darauf, was diese Forderung tatsächlich beinhaltete, was, wie selbst ein flüchtiger Blick zeigt, nicht darin besteht, die Polizeiarbeit abzuschaffen, sondern in Präventivmaßnahmen auf Gemeindeebene zu investieren.
Selbst dann bin ich mir nicht sicher, ob diese verwässerte Vision die Wähler so sehr abgeschreckt hat, dass sie sie in die Arme von Trump treiben würde. Aber es spiegelt einen oberflächlichen und schlaffen Ansatz wider, der weder Schärfe noch eine universelle Vision hat. Dies ist besonders gefährlich, wenn es keine klar definierte, einheitliche und einigende Politik für Veränderungen gibt, die eine rechte Version des Wachzustands schärfer und überzeugender macht. In Mistaken Identity: Race and Class in the Age of Trump identifiziert der Wissenschaftler Asad Haider die Macht dieses fehlenden Universalismus, der „im Akt des Aufstands geschaffen und neu geschaffen wird“ gegen ein System, in dem es ineinandergreifende Unterdrückungen gibt, aber nur eine gemeinsamer Feind. Die Macht der Identitätspolitik liegt nicht in der Balkanisierung – in der Aufteilung der Gesellschaft in Interessengruppen, die im Konflikt miteinander stehen –, sondern in genau dem, was ihre heutige Einführung verhindern soll: die Erkenntnis, dass der gemeinsame Feind die Art und Weise ist, wie die Gesellschaft selbst entworfen ist.
Kurz gesagt, das universelle Problem, mit dem Menschen aller Identitäten in den USA und im Vereinigten Königreich konfrontiert sind, ist die Feindseligkeit gegenüber denen, denen es an Kapital in jeglicher Form mangelt. In mehr und weniger großem Ausmaß, Unsere Volkswirtschaften basieren auf sozialer Mobilität und nicht auf der Möglichkeit, ohne sie in Würde zu leben, während immer höhere Hürden für den Wohlstand errichtet werden und unsere öffentliche Infrastruktur auf fast allen Ebenen unzureichend ist. Gleichzeitig wird vor den aggressiven Botschaften des rechten Kulturkriegs kapituliert, weil den Liberalen, um es mit Yeats zu sagen, „jegliche Überzeugung fehlt, während die Schlimmsten voller leidenschaftlicher Intensität sind“.
Es ist eine nützliche Ablenkung, so zu tun oder sogar zu glauben, dass der Weg nach vorn darin besteht, auf die Verwendung von Latinx zu verzichten, auf Pronomen zu verzichten oder weniger Schwarze in Jaguar-Anzeigen zu besetzen. Dabei handelt es sich jedoch lediglich um Vertrauenskrisen, die im Großen und Ganzen auf die gleiche Gruppe von Menschen beschränkt sind, die sich einbildet, sie seien für Millionen außerhalb dieser Gruppe relevant. Die weitaus unangenehmere Realität, die von uns verlangt, unser Spiel zu verbessern, ist, dass die Eliten nach ihrem eigenen Bild „Wachheit“ geschaffen haben und nun eine fiktive Realität geschaffen haben, in der sich diese Patrizierklasse befindet hat tapfer dafür gekämpft und ist gescheitert, weil es eindeutig nicht das ist, was die Menschen wollen.
Aber draußen in der realen Welt wurde das, was die Menschen wollen, nie respektiert oder mit irgendeiner Führung, Konsequenz und Überzeugung befürwortet. Der Kampf hat nie begonnen.
-
Nesrine Malik ist Kolumnistin des Guardian
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail einreichen möchten, damit diese für die Veröffentlichung in unserem Briefbereich berücksichtigt wird, klicken Sie bitte hier.
