ICHNach einer Revolution werden die Symbole des alten Regimes mit unsentimentaler Eile niedergerissen. Die progressive demokratische Kongressabgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez hat – die Nachricht wurde auf BBC Radio 4 berichtet – ihre Pronomen „she/her“ aus ihrem Profil auf Zum ersten Mal seit Jahren wieder an britischen Institutionen. Nichts von der BBC, der Labour Party oder sogar Stonewall.
Vor nicht allzu langer Zeit wurde die Bank of England im Gedenken mit Flutlicht in Rosa, Weiß und Blau beleuchtet, und an Universitäten fanden Mahnwachen statt. Diesmal war die bemerkenswerteste Nachricht aus dem Kampf um Trans-Rechte, dass Warner Bros. JK Rowlings „Recht, ihre persönlichen Ansichten zu äußern“ verteidigt hat – a Position, die für jede Organisation mit jungen Absolventen der Geisteswissenschaften in ihrem Personal noch vor Kurzem als eine unternehmerische Bürgerkriegserklärung gegolten hätte.
Ich glaube keineswegs, dass die „Wake“-Bewegung vorbei ist. Aber es ist bemerkenswert, wie schnell Leidenschaften verblassen. Eine nüchterne „statistische Analyse“ im Economist kommt zu dem Schluss, dass „aufgeweckte Meinungen und Praktiken rückläufig sind“. Wenn man an der völlig unbeleuchteten Bank of England vorbeigeht oder vergeblich auf der BBC-Website nach Nachrichten über einen der wichtigsten Tage im Trans-Aktivismus-Kalender sucht, fragt man sich vielleicht: Wie viel hat eigentlich überhaupt jemand in dieses Zeug investiert? ?
Ich habe, ziemlich absurd, praktisch mein gesamtes Erwachsenenleben lang über die Auswüchse politischer Korrektheit nachgedacht und gestritten (ich bin in den Kulturkrieg auf den Tag eingedrungen, als ich in einer Universitätszeitschrift einen Artikel gelesen habe, in dem es darum ging, dass Menschen mit gutem Sehvermögen, die politische Korrektheit trugen). linsenlose Hipster-Brillen für Modezwecke führten möglicherweise zu „ableistischem“ Verhalten). Nun scheinen viele der Menschen, über deren Ansichten ich im Laufe meiner Karriere nachgedacht habe, gerade dabei zu sein, zu entscheiden, dass vielleicht doch gar nichts davon so wichtig ist.
Diejenigen von uns, die Einwände gegen einige der Absurditäten und Intoleranzen der politischen Korrektheit des 21. Jahrhunderts erhoben haben, könnten versucht sein, einen intellektuellen Sieg zu behaupten und sich vorzustellen, wir hätten einen Streit gewonnen. Ich vermute, dass die Wahrheit enttäuschender ist. Pronomen, Gedenkfeste und kunstvolle Flaggen können in dem verschwinden, was Stock als „Erinnerungsloch“ bezeichnet, weil sich viele Menschen von Anfang an nie so sehr für diese Dinge engagiert haben.
Offensichtlich waren solche Kämpfe für eine einflussreiche Minderheit von Aktivisten, die in den sozialen Medien gut sichtbar ist, überaus wichtig. Aber die meisten Menschen nickten standardmäßig und nicht aus aufrichtiger Überzeugung und stimmten radikal neuen Vorstellungen zu Meinungsfreiheit, Rasse und Geschlecht zu. Bei einigen von ihnen handelte es sich wahrscheinlich um ältere Mitarbeiter, die von jüngeren Kollegen eingeschüchtert wurden. Für andere bezweifle ich, dass es überhaupt so dramatisch war. Viele hatten vielleicht ein vages Gefühl von sich selbst als „nette“ Menschen und stimmten daher der vorherrschenden Definition von „nett“ zu. Was von außen wie eine stählerne Mauer der Überzeugung aussah, war möglicherweise nur eine klapprige Palisade aus Selbstgefälligkeit, Apathie, Konformität und offenem Desinteresse.
Menschen, die ihre Zeit damit verbringen, über Ideen nachzudenken, begehen leicht den Fehler, zu überschätzen, wie interessant diese Ideen für alle anderen sind. Für manche Menschen – und die bloße Tatsache, dass Sie eine Zeitung lesen, lässt es wahrscheinlich zu, dass Sie in diese Kategorie fallen – sind Ideen wie „Schweigen ist Gewalt“, „weißes Privileg“ oder „Deplatforming“ so provozierend, dass sie weitere Verhöre erfordern. Aber der Impuls ist nicht universell. Es ist nicht möglich, dass jede Idee, die durch den Blutkreislauf einer Organisation oder einer Gesellschaft geht, von jedem ihrer Mitglieder unabhängig hinterfragt und akzeptiert wird. Das Ergebnis wäre ein endloser Streit.
Verständlicherweise sind neue Ideen für viele Menschen einfach nicht so interessant. Nicht jeder kann sich für alles interessieren; Informatik, Numismatik und Meeresbiologie faszinieren mich nicht besonders. Aber das Ergebnis, das von Ideenbesessenen und Kulturbeobachtern leicht übersehen wird, ist, dass Menschen neue Konzepte und Theorien vage übernehmen können, ohne viel darüber nachgedacht zu haben, und sie dann genauso leicht wieder verlieren.
Aus diesem Grund sind ideologische Leidenschaftsanfälle oft überraschend kurzlebig. Die Mitte des 17. Jahrhunderts – das rüpelhafte, ruhelose Zeitalter der Ranter, Leveller und Diggers – war voller radikaler religiöser Energien, die in den Jahrzehnten nach der Restauration bemerkenswert schnell nachließen. Teilweise exportierte Großbritannien einige seiner religiösen Eiferer nach Amerika. Aber auch der Fanatismus geht selten so tief, wie er zunächst scheint.
Betrachten Sie die Extrembeispiele Deutschland und Japan nach dem Zweiten Weltkrieg. Vor 1945 galt die Bevölkerung dieser Länder für die meisten externen Beobachter als eine der militantesten Ideologien der Geschichte. Nach 1945 entwickelten sich beide Gesellschaften rasch zu erfolgreichen liberalen Demokratien. Dies bedeutet nicht (ich hoffe, es ist offensichtlich), dass Nationalsozialismus mit Wachsamkeit gleichgesetzt wird, sondern nur die Feststellung, dass selbst die eindringlichsten und alarmierendsten Überzeugungen oft oberflächlicher sind, als sie zunächst scheinen.
Wokeness wird sicherlich in vielen Teilen unserer Gesellschaft seinen Einfluss behalten, insbesondere in Umgebungen wie Universitäten, Schulen und Museen, in denen sich die Menschen wirklich für Ideen interessieren. Aber ich vermute, dass die feurige revolutionäre Phase vorbei ist.
Vielen Menschen sind Ideen nicht so wichtig, wie ich früher dachte. Die Erkenntnis ist in gewisser Weise beruhigend: Bald ziehen die Stürme der Leidenschaft vorüber. Aber es ist auch beunruhigend. Ideen müssen nicht einmal logisch sinnvoll sein, um sich durchzusetzen. Was, frage ich mich, kommt als nächstes?
