Nur sechs Stunden vergingen zwischen der Ausrufung des Kriegsrechts durch den südkoreanischen Präsidenten Yoon Suk Yeol am Dienstagabend und seinem anschließenden Rücktritt, was das Land in politische Unruhen versetzte.
Als hartnäckiger Chefankläger unter Moon Jae-in, seinem linken Vorgänger als Präsident, überwachte Yoon die Inhaftierung des ehemaligen konservativen Präsidenten Park Geun-hye und des Samsung-Vorsitzenden Lee Jae-yong nach einem Bestechungsskandal, der 2017 Parks Amtsenthebung auslöste.
Jetzt ist es jedoch Yoon, dem ein Amtsenthebungsverfahren und eine mögliche Gefängnisstrafe drohen, nachdem sein verpatzter politischer Schachzug ihn stark isoliert hat und offenbar keine Zeit mehr hat, obwohl seine Amtszeit offiziell bis 2027 läuft.
„Er hat wirklich zwei Möglichkeiten: zurücktreten oder mit einer Amtsenthebung rechnen“, sagte Gi-wook Shin, Professor für zeitgenössisches Korea an der Stanford University.
Analysten bezeichneten den Schritt dieser Woche als einen Akt der Verzweiflung eines isolierten und impulsiven Spitzenpolitikers, der von einer sich verlangsamenden Wirtschaft, historisch niedrigen Zustimmungsraten und einem von der Opposition kontrollierten Parlament eingeengt wird.
Yoons offensichtliche Berechnung, dass eine mutige Ausrufung des Kriegsrechts rechte politische Kräfte hinter sich vereinen würde, scheint laut Analysten spektakulär nach hinten losgegangen zu sein und ihn politisch und rechtlich noch exponierter zu machen als je zuvor.
„Die Art und Weise, wie diese Kriegsrechtserklärung umgesetzt wurde, ist sinnbildlich für Yoons Präsidentschaft insgesamt: schlecht geplant und noch schlechter ausgeführt“, sagte Karl Friedhoff, Korea-Experte beim Chicago Council on Global Affairs.
„Anstatt wegen einer Reihe persönlicher und politischer Skandale mit einem Amtsenthebungsverfahren rechnen zu müssen, wird ihm ein Amtsenthebungsverfahren wegen eines Putschversuchs bevorstehen.“
Yoons problematische Amtszeit und der dramatische Schritt, ihn anzuklagen, sind ein Zeichen für die „Rachepolitik“, die die südkoreanische Demokratie dominiert, eine Kluft, die trotz des wachsenden wirtschaftlichen und kulturellen Einflusses des Landes fortbesteht.
Die Spaltungen kamen deutlich zum Ausdruck, als Yoon das Gespenst des nordkoreanischen Einflusses in Seoul beschwor.
Suh Bok-kyung, ein politischer Kommentator, bemerkte, dass Yoons Darstellung von Oppositionellen als „nordfreundliche, staatsfeindliche Kräfte“ Formulierungen widerspiegelte, die frühere autoritäre Führer Südkoreas übernommen hatten, um politische Gegner zu diskreditieren.
„Indem er sie mit Nordkorea vergleicht, behandelt er die Opposition als unseren äußeren Feind, nur weil er glaubt, dass sie unsere nationalen Angelegenheiten stört“, sagte sie.
„Er versucht, das langjährige Trauma der Südkoreaner über den Koreakrieg und die Kommunisten auszunutzen, aber das ist falsch – er hätte versuchen sollen, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, warum seine Politik notwendig ist, und mit seinen politischen Gegnern fair zu konkurrieren.“ öffentliche Unterstützung.“
Die Ereignisse dieser Woche hätten „sowohl die Verletzlichkeit als auch die Widerstandsfähigkeit der südkoreanischen Demokratie“ deutlich gemacht, sagte Shin.
„Es hat Herausforderungen und Probleme wie Polarisierung, potenzielle Übermacht der Führungskräfte und geschwächtes öffentliches Vertrauen aufgedeckt“, fügte sie hinzu. „Aber die rasche Ablehnung des Kriegsrechts durch die Nationalversammlung und der öffentliche Aufschrei zeigten starke institutionelle Kontrollen, bürgerschaftliches Engagement und die Möglichkeit, demokratische Schutzmaßnahmen zu stärken.“
Als er 2022 mit einem Vorsprung von weniger als einem Prozentpunkt vor seinem linken Erzfeind, dem Vorsitzenden der Demokratischen Partei, Lee Jae-myung, gewählt wurde, war Yoon ein politischer Neuling und brachte einen kompromisslosen Ansatz in das Amt des Präsidenten ein.
Aber sein blutrünstiger Stil kam in der südkoreanischen Öffentlichkeit schlecht an und verärgerte gleichzeitig seine politischen Verbündeten, darunter seinen ehemaligen politischen Schützling und ehemaligen Kollegen Han Dong-hoon, den Anführer von Yoons konservativer „People Power“-Partei, der sich lautstark gegen die Kriegsrechtserklärung des Präsidenten aussprach.
„Er mag ein erfolgreicher Staatsanwalt gewesen sein, aber er ist ohne große Vorbereitung in die Politik gegangen“, sagte Shin. „Er hat völlig den Kontakt verloren, wenn er glaubte, er könnte das Land durch das Kriegsrecht regieren.“
Yoon kämpfte darum, die anhaltenden Konflikte mit streikenden Ärzten und Gewerkschaften zu lösen, während seine Präsidentschaft auch von Vorwürfen im Zusammenhang mit seiner Frau, der First Lady Kim Keon Hee, geprägt war, einschließlich der Behauptung, sie habe ein Bestechungsgeld in Form einer Luxushandtasche angenommen von einem christlichen Pastor sowie die Beteiligung an Aktienmanipulationen und anderen Vergehen.
Letzten Monat legte Yoon sein Veto gegen den jüngsten Versuch der Opposition ein, eine offizielle Untersuchung gegen Kim einzuleiten. In seiner Erklärung an die Nation führte er als Rechtfertigung für sein Dekret die Bemühungen der Opposition an, Staatsanwälte anzuklagen, die an der Einstellung der Ermittlungen gegen die First Lady beteiligt waren.
„Er scheint wirklich davon überzeugt zu sein, dass er und seine Frau politische Opfer sind und diejenigen, die sich gegen sie äußern, staatsfeindliche Kräfte sind“, sagte Shin Yul, Politikprofessor an der Myongji-Universität in Seoul.
Kritiker weisen darauf hin, dass Yoon den ehemaligen starken Mann Chun Doo-hwan, einen südkoreanischen General, der 1979 die Macht übernahm und anschließend eine Reihe von Massakern an Studentendemonstranten beaufsichtigte, als „gut in der Politik“ gelobt hat. Bis zu dieser Woche war Chuns Putsch das letzte Mal, dass in Südkorea das Kriegsrecht verhängt wurde.
Friedhoff stellte fest, dass die demokratische Politik Südkoreas seit dem Zusammenbruch des Chun-Regimes in einen „Rachezyklus“ endloser Partisanenkonflikte verwickelt sei. Von sieben seit 1987 gewählten Präsidenten verbüßten drei ihre Haftstrafen, während ein weiterer durch Selbstmord starb, während gegen ihn wegen Bestechung ermittelt wurde.
Die Ironie liegt laut Experten darin, dass ein nationaler Führer, der durch seine führende Rolle in diesem Zyklus ins politische Rampenlicht gerückt wird, wie so viele seiner Vorgänger wahrscheinlich dadurch definiert wird.
„Es gab eine Zukunft, in der er die letzten zwei Jahre seiner Haftzeit hätte überstehen und vielleicht einer Gefängnisstrafe entgehen können“, sagte Friedhoff. „Aber dieses Schiff ist abgefahren und er wird höchstwahrscheinlich als Verräter der koreanischen Demokratie gebrandmarkt werden.“
