Ehemaliger Richter am Obersten Gerichtshof von Bombay Richter Gautam Patel betonte die Notwendigkeit einer Gesetzgebung zur Regulierung von „Deepfakes“ und wies auf die Herausforderungen hin, die sich bei der Bewältigung dieser Probleme ergeben können.
Sprechen bei LiveLaws 5. Shamnad Basheer Memorial Lecture zum Thema „KI, Marken und Urheberrecht: Neue Probleme“.‘, sagte Richter Patel, „Neue Gesetze und die Sensibilisierung für die Erkennung und Erkennung von Deep Fakes werden die Herausforderungen sein, die vor uns liegen.“
Anschließend erläuterte er den aktuellen Trend der „Deepfakes“, bei denen von der KI erzeugte gefälschte Bilder den Betrachter als Originalbilder vortäuschen.
„Das Problem ist ernst, wenn man die generativen gegnerischen neuronalen Netze betrachtet – was hier passiert, ist, dass eine Maschine eine Fälschung erstellt und an eine andere Maschine weitergibt, die den Fehler in der Fälschung erkennt und zurückmeldet, also den gegnerischen Prozess. Die erste Maschine geht zu Dieser kontradiktorische Prozess, der sich nicht sehr von dem unterscheidet, was man bei Gerichten sieht, wird auf diese Weise fortgesetzt, bis das Endergebnis eine nahezu perfekte Wiedergabe ist, aber nichts davon weniger ein gefälschtes Video, Musik usw.
„Dieses Problem wird noch verschärft, wenn durch KI gesteuerte Deepfakes so gut sind, dass es für den Markeninhaber, geschweige denn für den Richter, unmöglich ist, sie voneinander zu unterscheiden. Überlegen Sie in einem realen Szenario, was Sie vor Gericht bringen müssten, um einen Fall zu belegen.“ Klage gegen einen nicht unterscheidbaren KI-Deepfake dürfte der IP-Bar schlaflose Nächte bereiten. Richter Patel erläuterte, wie sich solche Trends auf eingetragene Marken und den Ruf etablierter Marken auswirken können.
Urheberrecht und KI: Eine Zone des Zwielichts
Richter Patel bezog sich dabei auf die kürzlich vom Nachrichtenmedium ANI gegen ChatGPT beim Obersten Gerichtshof von Delhi eingereichte Klage und ging auf eine relevante Frage ein, die in letzter Zeit im Bereich des geistigen Eigentums Gegenstand von Diskussionen zu sein scheint: „Wer besitzt das Urheberrecht an von KI geschaffenen Kunstwerken, Musik und Literatur? Ist es der Benutzer, der die KI veranlasst, oder die KI selbst?“
Vor allem, Asian News International (ANI) hat vor dem Delhi High Court eine Urheberrechtsverletzungsklage gegen OpenAI Inc, dem Gründer von ChatGPT, eingereicht und behauptet, die ursprünglichen Nachrichteninhalte seien unbefugt genutzt worden.
Er erklärte, dass es der KI möglicherweise an der menschlichen Arbeit mangele, die erforderlich sei, um Urheberrechtsschutz zu erlangen, was das „Sweet of the Stirn“-Prinzip sei. Der Grundsatz besagt, dass ein Werk, auch wenn es kein Original ist, urheberrechtlich geschützt sein kann, wenn der Autor erhebliche Anstrengungen und Fähigkeiten in die Herstellung gesteckt hat.
Richter Patel veranschaulichte, dass KI nicht mit einem Werkzeug verwechselt werden sollte, das dabei hilft, die kreative menschliche Arbeit zu manifestieren, da sie selbst ein Schöpfer ist. Er bezog sich darauf, wie 2016 eine Gruppe von Museen und Forschern in den Niederlanden ein neues Kunstwerk enthüllte, das von einem Computer erstellt wurde, nachdem sie Tausende von Kunstwerken des niederländischen Künstlers Rembrandt aus dem 17. Jahrhundert analysiert hatten.
Ein weiteres Beispiel war ein Kurzroman, der 2016 von einem japanischen Computerprogramm geschrieben wurde und die 2. Runde des nationalen Literaturpreises erreichte. Er erwähnte auch Googles KI-Unternehmen DeepMind, das eine Software entwickelt hat, die durch das Anhören einer Aufnahme Musik erzeugen kann.
„Der Punkt ist, dass KI nicht mehr nur ein Werkzeug wie Pinsel und Staffelei ist, sondern Dinge, die im kreativen Prozess verwendet werden, um Originalwerke zu schaffen, die für den Urheberrechtsschutz in Frage kommen.“
„Bei der neuesten Version der KI ist der Algorithmus kein Werkzeug, sondern ein Schöpfer, der ein eigenständiges Werk ins Leben ruft. Er trifft tatsächlich Entscheidungen.“
Richter Patel berichtete weiter von einem Experiment, das er mit ChatGPT-Eingabeaufforderungen durchgeführt hatte, bei dem er die KI dazu veranlasste, Eröffnungszeilen zu geben, die wie der Autor Leo Tolstoi klangen. Er fügte hinzu, dass die KI zwar eine generative Antwort gab, seine Rolle bei der Erstellung jedoch, wie er sagte, darin bestehe, „die Schlüsselwörter oder Phrasen, die dieses Ergebnis generiert haben, selbst und wohl völlig originell zu erstellen“.
Es stellte sich jedoch eine weitere Frage: Gibt es ein Urheberrecht an seiner einzigartigen Anordnung von Schlüsselwörtern und Phrasen?
Er betonte, dass dieser Aspekt auch für KI-generierte Bilder gelten würde. Mit einem der beliebten Online-Tools zur KI-Bildgenerierung kann man scheinbar originelle Werke erstellen, die auf einer einzigartigen Anordnung von Schlüsselwörtern und Phrasen basieren. Wo liegt in solchen Szenarien das Urheberrecht, fragte sich Richter Patel?
Er bezeichnete den gegenwärtigen technologischen Fortschritt als „Twilight Zone im Urheberrecht“ und betonte die bevorstehenden Herausforderungen für das Gericht, zu verstehen, wo bei der Feststellung von Verstößen eine Grenze gezogen werden würde.
„Dies ist eine Grauzone im Urheberrecht. Wie um alles in der Welt würden Sie in einer Situation wie dieser anfangen, eine Verletzungs- oder Passing-Off-Klage oder beides einzuleiten?“
Wenn es um KI-Bilder geht, ist die Herausforderung eher doppelt so groß, da man nun die von KI generierten Ergebnisse als Eingabeaufforderungen für die Generierung von KI-Bildern nutzen kann, was eine doppelte KI-Arbeit bedeutet.
„Wie viel vom Original ist zu viel für KI-Zwecke? Denken Sie daran, dass es bei der Erstellung von KI-Bildern um eine Art Doppelkampf geht – einzigartig verfasste Texte werden verwendet, um ein von KI erstelltes Bild auszulösen.“
Verständnis der potenziellen Herausforderungen bei Marken im Hinblick auf künstliche Intelligenz
Richter Patel erläuterte die kürzlich von der KI verwendete „Mustererkennungstechnik“. Er sagte, dass das Herzstück der Mustererkennung die Computeralgorithmen seien, die zur Analyse und Interpretation von Daten entwickelt würden. Dateneingaben können Wörter, Texte, Eingaben oder Dateien sein. Die Mustererkennung ist umfassender als Computer Vision, die sich auf die Bilderkennung konzentriert. Er erklärte, dass Muster verschiedene Trends in Form sich wiederholender Daten umfassen, z. B. einen Fingerabdruck, eine handschriftliche Schreibschrift, ein menschliches Gesicht usw.
Er fügte weiter hinzu, dass das Ziel der Technik darin besteht, den Entscheidungsprozess des Menschen nachzubilden, der beispielsweise auf der Erkennung von Mustern basiert – der nächste Zug in einem Schachspiel basiert auf dem aktuellen Muster des Bretts.
Richter Patel analysierte, dass die generative Kraft der KI angesichts der Mustererkennungstechnologie, die die KI nutzt, um aus den bereits vorhandenen Daten etwas Neues zu schaffen, dazu führen kann, dass eingetragene Marken ihre Einzigartigkeit verlieren.
„Da KI umfangreiche Sprach- und Sprachgebrauchsdatensätze analysiert, um Trends und Muster zu erkennen, besteht bei Marken ständig die Gefahr, dass sie generisch werden und schnell ihren Schutzstatus verlieren. Damit verbunden ist das Konzept der Unterscheidungskraft bei Marken. Wie wir wissen, ist die Unterscheidungskraft einer Marke wichtig.“ KI ist für ihren Schutz von entscheidender Bedeutung und kann leicht neue und scheinbar einzigartige Materialien generieren, die Markennamen, Logos usw. schützen können.
Die andere aufkommende Rechtsfrage war laut Richter Patel „Ob eine KI-generierte Marke ausreichend Unterscheidungskraft hat, um Markenschutz zu verdienen.“
Richter Patel schlug vor, wie KI stattdessen zum Nutzen hochwertiger Marken eingesetzt werden könnte, um Markenrechtsverletzungen im Internet entgegenzuwirken:
„Können wir KI nicht nutzen, um Online- oder digitale Märkte und Börsen, soziale Medien und Ähnliches zu überwachen, um Markenrechtsverletzungen aufzuspüren? Ich glaube, dass wir das könnten und zumindest eine große Anzahl hochwertiger Markeninhaber ihre internen Fähigkeiten neu positionieren müssen, um sie zu nutzen.“ Die Mustererkennungsstärke der KI besteht nicht darin, Dinge zu erschaffen, sondern diese Dinge stattdessen zu tun, (1) um Deepfakes zu erkennen, zu verfolgen und zu überwachen (2) um ständig Markennamen und Logos zu propagieren.“
Richter Patel beendete seine Ansprache, indem er dem Publikum einen explorativen Gedanken hinterließ: „Um herauszufinden, ob die gesamte Ansprache meines Abends original oder vollständig von der KI generiert wurde?“
Das Video der Veranstaltung finden Sie hier.
