Krieg in der Ukraine: geteilte Schuld?

Der Ukraine-Krieg hätte nicht stattfinden dürfen, sagt Pierre Lellouche, ehemaliger Außenminister und Zeitschriftenkolumnist Aktuelle Werte. Sein neuestes Buch ist ein ebenso detaillierter wie polemischer Aufsatz (von Anfang bis Ende), in dem er glaubt, dass die Europäer angesichts des aggressiven Russlands von Wladimir Putin aus demokratischem Optimismus gesündigt haben.

„Das Ende des Europas von Jalta darf um keinen Preis zum Europa von Versailles führen“, Zbigniew Brzezinski.

Pierre Lellouche, Staatssekretär für europäische Angelegenheiten und dann für Außenhandel in zwei Regierungen von François Fillon, erklärt uns in seinem neuesten Werk: Getriebe. Der Ukrainekrieg und die Wende der Weltwarum er von Anfang an denkt und sagt, dass der Krieg in der Ukraine hätte vermieden werden können und sollen. Darüber hinaus entfaltet es alle Konsequenzen für die Welt, und das Mindeste, was wir sagen können, ist, dass sie Legion sind.

Im Jahr 1991, nach Jahrhunderten verschiedener Herrschaften (Polen, Litauen, Russland), in denen sie ihre Bündnisse wechselte, um sich vom Feind von gestern zu befreien, der nie mehr derselbe war, erlangte die Ukraine ihre Unabhängigkeit unter der Bedingung, dass sie Cäsar zurückgab, was ihm gehörte; nämlich den Russen das gesamte nukleare und militärische Arsenal, das sie auf ihrem Territorium hatten^[1] und das, weil Verträge ihm Schutz vor westlichen Ländern garantierten. Russland seinerseits verpflichtete sich, es nicht anzugreifen; Dies tat sie jedoch mit der Begründung, die Maidan-Revolution sei in Wirklichkeit ein von Kiew und den Amerikanern verübter Putsch gewesen, um einen pro-russischen Präsidenten loszuwerden, was ihre Unterzeichnung der Verträge für nichtig erklärt habe.

Eine schmerzhafte Abspaltung

Aber lasst uns zurückgehen. Es war klar, ob das Ende des Kalten Krieges den Russen Hoffnung auf eine Art Vereinbarung mit den Amerikanern zum Schutz ihrer „Einflusszone“ gab und verhinderte, dass diese sich beeilten, alle ehemaligen Satellitenstaaten unter ihre NATO-Flügel zu bringen dass nichts dergleichen stattgefunden hat. Die „Versailles“-Verachtung siegte über die Vernunft, die Menschen blickten darauf herab „Provinzregion“ (Barak Obama) oder, noch schlimmer, das hier „Große Tankstelle mit Atomwaffen“ (Senator John McCain). Und Pierre Lellouche behauptet: „Der siegreiche Westen hielt es nicht für angebracht, eine Sicherheitsarchitektur zu definieren, die Platz für Russland schaffen würde“. Noch, „Mit der Wiedervereinigung Deutschlands hatte das Atlantische Bündnis seine historische Mission erfüllt. […] Mitteleuropa erlangte seinerseits die Freiheit. Dann wurde ein anderes System der kollektiven Sicherheit möglich, mit Russland und nicht gegen Russland..

Lesen Sie auch: Ukraine, Naher Osten, China: Diese Herausforderungen warten auf Marco Rubio

Darüber hinaus hat Russland im Gegensatz zu sogenannten Satellitenstaaten die Ukraine immer als seinen Schwerpunkt betrachtet. Sich radikal von ihr zu trennen, bedeutete, sich selbst zu amputieren. Die „kleinen Russen“ und die „großen Russen“, wie sie im 19. Jahrhundert genannt wurden, beide Slawen, beide Orthodoxen, deren Sprache zwar nicht gemeinsam, aber zumindest nahe beieinander war, waren nicht dazu verdammt, sich abzuspalten, glaubt Lellouche. Ganz zu schweigen davon, dass auf dem Territorium der Ukraine eine russische Bevölkerung (11,3 Millionen ethnische Russen oder mehr als 22 % der Einwohner) und eine häufig gemischte ukrainische Bevölkerung leben. Eine Scheidung war ihnen daher trotz der Konflikte in der Vergangenheit nicht vorgesehen. Kurz gesagt: Wenn Russland die Unabhängigkeit seines Nachbarn akzeptiert hätte, dann unter der Bedingung, dass es neutral und innerhalb seiner Einflusszone bliebe. Solschenizyn in seinem Aufsatz Russland wieder aufbauen Der 1990 veröffentlichte Aufsatz, der Putin stark beeinflusste, räumte jedoch ein, dass die Ukrainer, wenn sie sich für eine Trennung von Russland entscheiden sollten, dazu in der Lage sein sollten „mit Ausnahme der Regionen, die nicht Teil der alten Ukraine waren, nämlich Noworossija: Krim, Donbass und Gebiete in der Nähe des Schwarzen Meeres“. Wie können wir die Geschichte dieses Krieges besser zusammenfassen? Und Kissinger (1923-2023) wiederum wird das Missverständnis zwischen Russen und Westlern über das Ende der UdSSR bedauern, da letztere nicht verstehen, dass nur Nicht-Russen das „Imperium“ verlassen wollten.

Ein naives Europa

Pierre Lellouche unterstreicht sehr gut die Überzeugungen und Widersprüche des Westblocks und insbesondere Europas. Nach dem Fall der UdSSR hatte die Demokratie gesiegt, der Krieg wurde zu einem „unangenehmer Gedanke“ und alle Länder der Welt würden sich zusammenschließen, um die Menschenrechte und den postnationalen Abbau herbeizuführen. Aber das ist überhaupt nicht passiert.

Insbesondere nach der Invasion des Irak durch die Amerikaner war das westliche Modell für den Rest der Welt nicht mehr gültig, und die Weltordnung, die sie seit 1945 bestimmt hatten, wurde von allen, die früher kolonisiert waren oder nicht, in Frage gestellt Er akzeptierte diese Herrschaft nicht mehr. Und die berühmten Werte, die damit einhergingen. So sahen wir die Entstehung von„Bestätigung der Identität einiger“ und die „Leugnung der Realitäten anderer“ ; Die anderen hier waren die Europäer, die darüber hinaus ihre Sicherheit in die Hände der Amerikaner gelegt hatten. Das „freiwillige Knechtschaft“ ließ das Schicksal der Ukraine viel mehr von den Waffen und dem Geld der Vereinigten Staaten abhängen als von denen Europas, die niemals ausgereicht hätten. Letzterer gab jedoch die bescheidene Summe an „300 Milliarden Euro für ein Drittland, das nicht Mitglied seines Bündnisses ist, indem man ihm und ihm allein offiziell die Verantwortung überträgt, zu sagen, wann und wie der Krieg enden muss.“ Selbst wenn Europa absolut nicht ausreichen würde, rüsten und finanzieren wir immer noch einen Krieg, ohne wirklich mitzureden, und zwar im Namen einer Emotion, die, wie der Autor sagt, in diesem Konflikt eine erhebliche Rolle gespielt hat. Alles scheint jetzt guten Gefühlen oder großen moralischen Prinzipien zu unterliegen, mit denen wir uns nicht ernsthaft in der Politik engagieren. Noch weniger Geopolitik überhaupt.

Lesen Sie auch: Der Krieg in der Ukraine, ein amerikanischer Sieg: ein Interview mit Pierre Lellouche

Laut Halford John Mackinder (1861-1947) ist das Ziel der Geopolitik, deren Meister er zu Beginn des 20. Jahrhunderts war, kein anderes als „die Erreichung eines Kräftegleichgewichts, das jeder Nation ihre Sicherheit garantiert und die Bedingung ihrer Freiheiten darstellt“. Pierre Lellouche fügt jedoch hinzu: „Das Gleichgewicht der Mächte wird im Gegenteil nicht durch die alleinige Proklamation von „Rechten“ erreicht, insbesondere wenn eine solche Proklamation zur Entstehung gefährlicher Ungleichgewichte führt.“.Tatsächlich würde der Beitritt der Ukraine zur NATO den Westblock dazu zwingen, in den Konflikt einzutreten (auch wenn er in gewisser Weise bereits einen Stellvertreterkrieg gegen Russland führt), was alles in allem zu einem Dritten Weltkrieg führen würde. Andererseits ist es das Minimum, über die Mittel zu verfügen, um gute Reden zu halten, und „Jupitersche Hybris“ wird unsere geschwächte Armee und unsere Waffen nicht kompensieren … Pierre Lellouche zögert nicht zu sagen: „Diese intellektuelle Niederlage angesichts der Emotionen, diese Vorliebe für die Verleugnung von Realitäten […] sind neben vielen anderen Symptomen die tiefe Krankheit unserer demokratischen Systeme.“

Haben wir die vier Reiter der Apokalypse erweckt?

Also haben wir den Gegner dämonisiert; Putin wollte in Europa einmarschieren, dieser Krieg gehörte uns, der Sieg musste total und daher ohne Zugeständnisse sein. Allerdings gab es vor Kriegsausbruch und auch danach mehrere Treffen in dieser Richtung. „ Ich bin davon überzeugt, dass eine Verhandlung Mitte Dezember 2021 stattfinden wird, wenn sie hätte stattfinden können, hätte vermeiden können Zerstörung und die 500.000 Toten und Verletzten, die wir heute beklagen“ unterstützt den ehemaligen Außenminister. Und es gelang uns darüber hinaus nur, unsere eigene Wirtschaft durch Sanktionen zu schwächen, die Russland kaum trafen, das sich anderswo verkaufen konnte, und wir begünstigten den eurasischen Tropismus, indem wir die Russen in die Arme der Chinesen warfen. Und nicht nur sie! Pierre Lellouche nennt das „Vier Reiter der Apokalypse“ die Koalition zwischen Russland, China, Nordkorea und Iran.

In einem zweiten Teil geht Pierre Lellouche auf die Folgen dieses Krieges ein, die nicht hätten stattfinden dürfen: das Ende des Vertrauens in Verträge sowie die Untergrabung der nuklearen Abschreckung, da einerseits die Präsenz von Atomwaffen einen Krieg nicht verhinderte dass es einen hochintensiven und langanhaltenden Krieg gibt und dass andererseits die Nuklearisierung der Welt in vollem Gange ist. Die Russen und Chinesen haben jegliche Zusammenarbeit mit dem Westen eingestellt, um das iranische Programm einzudämmen, und Putin unterstützt es „Nordkoreas Recht, seine Verteidigung zu stärken.“ […] gegen die globale neokolonialistische Diktatur ».

Und wer könnte das besser vertreten als Israel – so Lellouche? „Dieser fortschrittliche Flugzeugträger des kolonialistischen Westens im Osten? » Hier begann am 7. Oktober der Gaza-Krieg, an den sich Pierre Lellouche treffend erinnert, schließt sich der der Ukraine an und schafft eine globale antiwestliche Front. Der neue Elend dieser Erde ist der Palästinenser, der nicht nur den „globalen Süden“, sondern auch unsere Universitäten mit der Idee einer „zweiten Dekolonisierung“ inspirieren wird. Einen Verbündeten wird dies in den BRICS+ finden (von denen es inzwischen zehn gibt), einer Organisation, die fast die Hälfte der Weltbevölkerung, ein Drittel des BIP und die Hälfte der Erdölproduktion des Planeten vertritt. Ihre 2014 gegründete New Development Bank (NDB), eine Art Anti-IWF, will sich den von Washington auferlegten politischen und sozialen Zwängen entziehen, um irgendwann auf den Dollar und die damit verbundenen Sanktionen zu verzichten …

Lesen Sie auch: Paris–Damaskus: zwei Gesichter der Niederlage

Was Europa und seine beiden Lieblingsmantras betrifft – die Energiewende, die einen „tugendhaft“ macht, und seine Erweiterung zu Ländern, die echte Pulverfässer sind (und das … im Namen des Friedens) –, so verzettelt es sich in administrativen und rechtlichen Angelegenheiten Überlegungen, ohne dass es gelingt, eine gemeinsame Verteidigung zu organisieren, und vor allem, ohne sich selbst verschwinden zu sehen. In den Rang der Verbraucher verbannt, da wir die Produktion im Osten bevorzugt haben (ein echter Hauch frischer Luft für die Gehirne von morgen und nicht nur für kleine Hände), insbesondere China, das perfekt globalisiertes CO2 produziert, was unsere selektiven Sortierbemühungen erschweren wird Ganz eitel schlafen wir mit offenen Augen. Vor allem Frankreich, immer mehr im Schlepptau eines Deutschlands, das immer oder fast immer weiß, wie es seine Interessen verteidigen kann, und in bestimmten Fällen sehr gut weiß, unseren Interessen zu schaden.

Pierre Lellouche fragt sich dann, ob Europa aufwachen wird „Bereiten Sie sich auf die Nachkriegszeit in der Ukraine vor, reagieren Sie auf die wirtschaftlichen Herausforderungen Amerikas und Chinas und schützen Sie gleichzeitig ihre Identität, das heißt ihre Grenzen, angesichts beispielloser Migrationswellen.“ Das ist die Herausforderung. Es ist riesig. Hier kommen Bucha in der Ukraine, Gaza im Osten und Lampedusa auf Sizilien zusammen.“

Pierre Lellouche, Getriebe. Der Ukrainekrieg und die Wende der Welt (Odile Jacob, 2024).

^[1] 5.000 Atomsprengköpfe, darunter 376 Interkontinentalraketen, die die Ukraine zur dritten Atommacht machen, wurden an Russland zurückgegeben.