Als ich sah, wie der kanadische Premierminister Justin Trudeau an einem kühlen Montagmorgen in Ottawa seinen Rücktritt verkündete, wurde ich an den Moment erinnert, als der angeschlagene Preiskämpfer Roberto Duran in einem Boxring seine Hände hob und sagte: „No mas.“ [No more].“
Es war ein gnädiger und vorhersehbarer Abschluss einer unerwarteten politischen Karriere, die mit Versprechen und Erwartungen begonnen hatte und von Ablehnung und Vorwürfen umhüllt endete.
„Ich bin ein Kämpfer“, sagte der zukünftige Ex-Premierminister.
Offensichtlich war Trudeaus Kampf erschöpft, nachdem einige seiner engsten Verbündeten im Kabinett ihn im Stich gelassen hatten, und die Partei, die einst seinen jugendlichen Überschwang feierte, betrachtete das liberale Wunderkind nun als Verlierer und Belastung.
Treue Leser wissen um meine langjährige Abneigung und manchmal auch Abscheu gegenüber einem Premierminister, der mir von Anfang an wie ein Dauphin vorkam, dessen hohle Taten performativen Unsinns ein abgedroschener Ersatz für Überzeugung und Intelligenz waren.
Aber ein Großteil der internationalen Presse war von Trudeaus feigem Auftreten und seinen leeren Possen hingerissen und pries ihn als glänzendes Gegenmittel zur Politik des Zorns und des Grolls des gewählten US-Präsidenten Donald Trump.
Trudeau war ein „fortschrittlicher“ Betrüger. Anstatt den Status quo nachhaltig und entschlossen in Frage zu stellen, widmete er seine fast zehn Jahre als Premierminister der Verteidigung desselben im In- und Ausland.
Er war geschickt darin, geübte Reden über die dringende Notwendigkeit zu halten, die Kluft zwischen Arm und Reich zu überbrücken, und tat dann nichts Konkretes dagegen.
Trudeau und die Gemeindegesellschaft einigten sich nur auf die Verabschiedung von Gesetzen, die den in Schwierigkeiten geratenen kanadischen Familien eine universelle, erschwingliche Tages- und Zahnpflege ermöglichen, als Teil eines Abkommens mit der Neuen Demokratischen Partei, um seine Minderheitsregierung am Leben zu halten – das war das kalkulierte Engagement der Liberalen Partei für Fairness und Gerechtigkeit .
Immer wieder machte Trudeau deutlich, dass er durch und durch ein Mann des Establishments war, der es genoss, den Krieger des Kalten Krieges gegenüber der Ukraine und die Dienerin des israelischen Apartheidregimes zu spielen, das von einem angeklagten Kriegsverbrecher angeführt wird, der in Gaza Völkermord begeht und die Zerstörung des besetzten Westjordanlandes.
Zu den beiden bestimmenden geopolitischen Fragen dieser schrecklichen Ära hat Trudeau die Zeilen, die ihm sein Vorgesetzter im Oval Office, US-Präsident Joe Biden, der gute, gehorsame Laufbursche, der er war, diktiert hatte, nicht nur übernommen, sondern buchstabengetreu nachgeplappert.
Hätte Trudeau jedoch ein wirkliches Gespür für die Pflichten und Pflichten des Premierministers gehabt, hätte er den Rücktrittsaufrufen Folge geleistet, als 2019 seine rassistischen Tage, in denen er bis weit ins Erwachsenenalter schwarze Gesichter trug, ans Licht kamen.
Stattdessen stellen Trudeau und seine Truppe kurzsichtiger Handlanger die Interessen des Premierministers über die des Landes.
Es war eine demütigende Angelegenheit, die, zumindest meiner Meinung nach, bestätigte, dass Trudeau das Privileg, ein öffentliches Amt zu bekleiden, verwirkt hatte, ganz zu schweigen vom Amt des Premierministers.
Getreu infantiler Manier überstanden Trudeau und Co. den kurzen Sturm, indem sie den dürftigen Premierminister eine Reihe nichtssagender, wenig überzeugender Entschuldigungen aussprechen ließen, die seine Schande noch verschlimmerten.
Vielleicht war die Episode, die Trudeaus wesentlichen Charakter am besten verdeutlichte – und, was nicht überraschend ist, der Aufmerksamkeit sowohl seiner ergebenen Unterstützer als auch seiner apoplektischen Kritiker in den Mainstream-Medien und darüber hinaus entgangen ist – seine beschämende Kehrtwendung gegenüber verletzten palästinensischen Kindern im Stich.
Jeder, der zu irgendeinem Zeitpunkt sein Versprechen bricht, den unschuldigen Kriegsopfern zu helfen, um Rassisten und Fremdenfeinde innerhalb und außerhalb des Parlaments zu besänftigen, ist ein verachtenswerter Heuchler.
Justin Trudeau tat genau das, indem er Kindern in verzweifelter Not den Rücken kehrte. Diese Obszönität wird sein Erbe für immer beflecken.
Wie ich in mehreren Kolumnen erklärte, warf Trudeau, während der liberale Führer in der Opposition saß, offen und wiederholt sein Imprimatur hinter eine Initiative namens Heal100Kids, die vom berühmten palästinensischen Kanadier Dr. Izzeldin Abuelaish ins Leben gerufen wurde.
Dr. Abuelaish hatte die Unterstützung von Provinzpolitikern, Ärzten, Krankenschwestern, Krankenhäusern und anderen Freiwilligen in Anspruch genommen, um die Reise von 100 verwundeten palästinensischen Kindern – begleitet von Mitgliedern ihrer unmittelbaren Familienangehörigen – nach Kanada zu organisieren, damit sie dort behandelt werden konnten, um ihre geschädigten Geister, Körper und Seelen zu heilen .
Nachdem Trudeau 2015 die Mehrheit gewonnen hatte, unternahm Dr. Abuelaish – der die Ermordung von drei seiner Töchter und einer Nichte in Gaza durch die israelischen Truppen im Jahr 2009 mit bemerkenswerter Gnade ertrug – mehrere öffentliche und private Annäherungsversuche, um Trudeau dazu zu bringen, sein Wort zu halten.
Trudeau antwortete nie.
Dr. Abuelaish – ein angesehener Mann, der nicht zu Übertreibungen neigt – sagte mir, dass Trudeau ein Lügner sei und dass die Geschichte seinen Verrat hart beurteilen würde.
Er hat in beiden Punkten Recht.
Trudeau hat andere aus anderen bezeichnenden Gründen betrogen.
Er verriet seine sogenannten „feministischen“ Referenzen, als er Ministerinnen, darunter eine indigene Kollegin, entließ, weil sie es wagten, ihn am Kabinettstisch herauszufordern oder die Rechtsstaatlichkeit zu verteidigen.
Wie ich im September 2023 schrieb, kaufte der vermeintliche „Champion“ des Klimaschutzes eine marode Ölpipeline für 4,5 Milliarden kanadische Dollar (3,3 Milliarden US-Dollar).
Der angebliche „Verfechter“ der Menschenrechte und der regelbasierten internationalen „Ordnung“ versuchte mit ein wenig Hilfe seiner aufständischen Freunde in Brasilien, in Venezuela eine formbare Marionette zu installieren.
Der vermeintliche „Verfechter“ der Not der „normalen“ Kanadier ließ zu, dass räuberische Konzernmonopole weiterhin außergewöhnliche Gewinne einstreichen, während die Kluft zwischen den Überreichen und den anderen, viel weniger glücklichen 99 Prozent wie Pilze aus dem Boden schoß.
Trotz der schmerzerfüllten Rhetorik von Amnesiekranken im Unterhaus und in den Nachrichtenredaktionen in ganz Kanada ist Trudeaus Abgang kein Beweis für eine nationale „Krise“ oder dafür, dass die Hauptstadt von „Chaos“ oder „Lähmung“ erfasst wird.
Dies ist ein weiterer Beweis dafür, dass Premierminister – ob liberal oder konservativ – angesichts des unaufhaltsamen Kreislaufs der Politik eine natürliche Lebenserwartung haben.
Trudeaus konservativer Vorgänger Stephen Harper blieb knapp zehn Jahre als Premierminister, bevor die Wähler gegen ihn waren.
Harpers liberaler Vorgänger Jean Chretien war ein Jahrzehnt lang Premierminister, bevor die Wähler gegen ihn waren.
Chretiens konservativer Vorgänger, der verstorbene Brian Mulroney, war ebenfalls fast ein Jahrzehnt im Amt, bevor, Sie ahnen es schon, die Wähler gegen ihn verärgert waren.
Ich vermute, dass das gleiche Schicksal den derzeitigen konservativen Vorsitzenden Pierre Poilievre erwartet, der – wenn der Konsens unter den Meinungsforschern stimmt – bereit zu sein scheint, bei der nächsten Bundestagswahl, die voraussichtlich im Frühjahr stattfinden wird, eine stattliche Mehrheit zu gewinnen.
In der Zwischenzeit werden die verzweifelten Liberalen ein eifriges Opferlamm – nicht namens Trudeau – auswählen, um es mit dem abstoßenden, schtick-süchtigen Poilievre aufzunehmen, in einem vergeblichen Versuch, das Unvermeidliche abzuwenden.
Um also einen von Premierminister Pierre Trudeau berühmten Ausspruch zu übernehmen: „Willkommen im Jahr 2025, Justin.“
Gute Besserung für dich.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Haltung von Al Jazeera wider.
