Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten bestätigte am Freitag, den 21. Juni, dass Gesetze die vorübergehende Entwaffnung von Menschen erlauben „eine glaubwürdige Bedrohung für die körperliche Sicherheit anderer darstellen“, ebenso wie die Täter häuslicher Gewalt, waren verfassungsgemäß. Das Gericht stellt damit seine jüngste Rechtsprechung zum Tragen von Waffen klar.
Mit acht zu einer Stimme hoben die Richter eine Berufungsentscheidung auf, die zu dem Schluss kam, dass ein Bundesgesetz, das Personen, gegen die wegen häuslicher Gewalt eine Abschiebungsanordnung ergangen ist, den Besitz einer Waffe verbietet, verfassungswidrig sei.
„Wenn ein Gericht feststellt, dass eine Person eine glaubwürdige Bedrohung für die körperliche Sicherheit anderer darstellt, kann diese Person vorübergehend entwaffnet werden.“ ohne Verstoß gegen 2t Der Präsident des Gerichts, John Roberts, schließt im Namen der Mehrheit die Änderung der Verfassung (die das Recht auf das Tragen von Waffen garantiert) ab.
US-Präsident Joe Biden begrüßte in einer Erklärung das Urteil des Obersten Gerichtshofs„Kein Opfer häuslicher Gewalt sollte befürchten müssen, dass der Täter an eine Waffe gelangen könnte“.
Lesen Sie die Entschlüsselung | Warum das Recht auf Bewaffnung in der amerikanischen Kultur und Politik tief verwurzelt bleibt
Ergänzen Sie Ihre Auswahl
Dies ist das erste Mal, dass sich der Oberste Gerichtshof mit diesem für die amerikanische Gesellschaft besonders heiklen Thema befasst, seit seinem umstrittenen Urteil vom Juni 2022, in dem das Recht der Bürger proklamiert wurde, außerhalb ihres Zuhauses eine Waffe zu tragen.
Vor dem Hintergrund dieser Entscheidung, mit der die sechs konservativen Richter gegen die Meinung ihrer drei progressiven Kollegen stimmten, erklärte Dekan Clarence Thomas, dass das Gericht nun nur noch Ausnahmen zulassen werde “vernünftig” au 2t Änderung, insbesondere in der „sensible Orte“. Es liegt an den Gerichten des Landes, die Übereinstimmung dieser Beschränkungen mit Präzedenzfällen zu bestimmen „Die Geschichte und Traditionen der Vereinigten Staaten“ zwischen dem Ende des 18. Jahrhundertst Jahrhundert und das des 19t.
Lesen Sie auch: Artikel für unsere Abonnenten reserviert Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten bestätigt das Recht, eine Schusswaffe überall außerhalb des Hauses zu tragen
Ergänzen Sie Ihre Auswahl
„Destabilisierende Folgen“
Auf der Grundlage dieser neuen Rechtsprechung kam ein ultrakonservatives Bundesberufungsgericht im März 2023 zu dem Schluss, dass ein Bundesgesetz, das die Inhaftierung von Personen, gegen die eine Abschiebungsanordnung wegen häuslicher Gewalt ergangen ist, verbietet, mangels historischer Präzedenzfälle verfassungswidrig sei. In Texas fand die Polizei bei einer Durchsuchung des Hauses eines Verdächtigen, der an fünf Schießereien in zwei Monaten beteiligt war und gegen den eine einstweilige Verfügung verhängt wurde, eine Pistole und ein Gewehr. Nach diesem Gesetz wurde er zu einer Gefängnisstrafe verurteilt.
„Einige Gerichte haben die Methodik unserer jüngsten Entscheidungen zu 2 falsch verstandent Änderung “schreibt Richter Roberts und stellt klar, dass die erforderlichen Präzedenzfälle nicht als solche interpretiert werden sollten „ein in Stein gemeißeltes Gesetz“. Er kritisiert die Richter der Berufungsentscheidung insbesondere dafür, dass sie in der Vergangenheit nicht recherchiert hätten „ein historisches Analogon“ zu dem angefochtenen Gesetz, sondern einen Text “Zwilling”.
Während der Debatten im November forderte die Rechtsberaterin der Biden-Regierung, Elizabeth Prelogar, den Obersten Gerichtshof auf, Abhilfe zu schaffen „die zutiefst falsche Interpretation“ durch das Berufungsgericht ihr Urteil vom Juni 2022. „Ich denke, es ist wichtig, dass dieses Gericht die destabilisierenden Folgen dieser Auslegung in den unteren Instanzen versteht.“fügte sie hinzu und verwies auf Fälle von Drogenhändlern oder Räubern, die mehrfach verurteilt und zum Besitz einer Waffe berechtigt waren. „Dieser Fall bietet dem Gericht Gelegenheit zur Klärung“ seine Position, betonte MMich Preloger.
