Faktencheck: Teilweise wahr
Harris behauptete, Trump sei nach einer wegweisenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Juni „immun gegen jegliches Fehlverhalten“ und habe „keine Leitplanken“. Das Gericht entschied über die Kernvollmachten, zu denen die Möglichkeit gehört, Verträge abzuschließen, Gesetze zu blockieren, Kabinettsmitglieder zu nominieren, Botschafter zu ernennen, als Oberbefehlshaber des Militärs zu fungieren und Begnadigungen auszusprechen.) Das Gericht sagte auch, dass Präsidenten „zumindest mutmaßliche Immunität“ für andere „offizielle Handlungen“ genießen – allgemein definiert als Handlungen innerhalb des „äußeren Bereichs“ der offiziellen Verantwortung, die jedoch nicht „offensichtlich oder spürbar außerhalb seiner Befugnisse“ liegen.
Obwohl die Entscheidung weithin als umfassender Schutz für einen Präsidenten ausgelegt wird, erklärte das Gericht, Präsidenten stünden „nicht über dem Gesetz“ und hätten keine „absolute“ Immunität. Damit bleibe Raum für eine begrenzte Anzahl von Fällen, in denen ein amtierender oder ehemaliger Präsident strafrechtlich verfolgt werden könne. Es gebe auch keine Immunität für „inoffizielle“ Handlungen, erklärte das Gericht.
Gegen Trump laufen zwei laufende Bundesstrafverfahren, die der Sonderermittler Jack Smith gegen ihn eingeleitet hat. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs bedeutet nicht, dass diese Verfahren nicht fortgeführt werden können, aber sie hat die Verfahren erheblich verzögert und eine Verurteilung Trumps erschwert. Sollte er eine zweite Amtszeit gewinnen, könnte Trumps Justizministerium den Sonderermittler entlassen und die Verfahren gegen ihn damit faktisch beenden.
