Der atemberaubende Prozess gegen zwei Wilderer aus dem Lot, die nachts mit dem Auto auf ein Wild schießen

Zwei Fälschungen Jäger des Lot, echte Wildererin die gefallen Lot Gendarmerienetzeerschien vor dem Strafgericht CahorsDas Donnerstag, 23. Mai 2024.

Zusammengenommen haben P. und B. fast alle Straftaten, die das Profil eines skrupellosen Wilderers zeichnen könnten; selbst wenn Ich François FaugèreUm seinem Klienten zu Hilfe zu kommen, wagt er es, die legendären Szenen aus „ Das Schloss meiner Mutter“ von Marcel Pagnol.

Eine Reihe von Straftaten

Präsident Philippe Clarissou listet die gegen die beiden Angeklagten P. und B. angeklagten Straftaten (drei Straftaten und vier Geldstrafen) auf:

– unerlaubte Jagd in Versammlungen, nachts, unter Verwendung eines Fahrzeugs und mit einer Waffe,

– Transport von Waffen, Munition oder deren Bestandteilen der Kategorie C ohne berechtigten Grund durch mindestens zwei Personen,

– Besitz ohne Deklaration von Waffen, Munition oder deren Bestandteilen der Kategorie C,

– Transport von Wild, das mit verbotenen Geräten oder Instrumenten getötet wurde,

– Transport von totem Wild, das einem nicht gekennzeichneten oder nicht identifizierten Jagdplan unterliegt,

– Jagd ohne verbindlichen individuellen Jagdplan,

– Suche, Verfolgung von Wild unter Verwendung einer Lichtquelle ohne Genehmigung.

Für P. kommt der Straftatbestand der Jagd ohne Jagdschein oder Jagderlaubnis hinzu.

Die beschuldigten Taten wurden im Gebiet der Gemeinden Anglars-Juillac, Les Junies, Castelfranc, Lherm, Labastide-du-Vert, Goujounac, Puy-l’Evêque… im Zeitraum vom 1^ähm Juli 2023 bis 19. Dezember 2023.

Die Lot Hunting Federation, deren Präsident Michel Bouscary an der Anhörung teilnahm, deren Interessen von Me Emilie Geffroy und der Association for the Protection of Wild Animals (ASPAS) vertreten werden, wurde Zivilpartei.

Me Faugère, der Anwalt von P., meldet sich gleich zu Beginn zu Wort und bringt zwei verfahrensrechtliche Punkte zur Sprache. Einerseits ist der Anwalt besorgt über die Tatsache der anonymen Denunziation, die dem Verfahren zugrunde lag, ohne Rücksprache mit dem Haftrichter, was in seinen Augen gegen die Rechtsnormen verstoßen würde. „Die Untersuchung dieser Berichte über Wilderei begann erst nach der anonymen Aussage“, stellt er fest. Dagegen macht der Anwalt die Nichtigkeit der Vorladung geltend, da Angaben zu Art und Anzahl der transportierten Tiere fehlen. „Wir können nicht ohne Details weitermachen, ohne genau zu wissen, wovon wir reden!“ », skandiert der ehemalige Präsident der Anwaltskammer. Er beantragt die Aufhebung des Berichts, der der Anklage zugrunde lag. Me Mustapha Yassfi, der Anwalt von B., unterstützt das Vorgehen seines Kollegen.

Noémie Paysant ihrerseits ist im Namen der Staatsanwaltschaft von Lot der Ansicht, dass es sich bei der anonymen Zeugenaussage, die dem Verfahren zugrunde lag, um eine einfache Information handelte, die es ermöglichte, zu ermitteln und die Angeklagten zu verwirren. Er versichert, dass es nicht nötig sei, den Eingriff abzubrechen. Der Vorfall wird gemäß der festgelegten Formel mit der Sache verbunden und der Prozess nimmt seinen Lauf wieder auf.

Waffen, tausend Schuss Munition, 106 kg gefrorenes Wild …

„Alles begann mit anonymen Informationen über verschiedene Berichte über Wilderei in mehreren Gemeinden im Lot-Tal“, erklärt Präsident Clarissou. Von da an wurde eine Observation durchgeführt, bei der es nicht gelang, den Sachverhalt zu ermitteln, bis ein Zeuge, der anonym bleiben wollte, P. und B. denunzierte.

Am 16. Dezember 2023 wurde P. gesehen, wie er am Steuer seines Autos und mit einer Waffe bewaffnet sein Zuhause verließ, bevor er einige Stunden später mit einem getöteten Tier nach Hause zurückkehrte … Bei P. fanden die Ermittler einen Tausend Schuss Munition, Waffen, ein Projektor und 106 kg verschiedenes gefrorenes Wild. Aus seinem Fahrzeug wurde auch Munition für Gewehre und Gewehre beschlagnahmt. Auf seinem Handy erscheinen Fotos und Informationen über die Jagd auf Schusswaffen …

Auch bei B. gelangten die Ermittler in die Hände von Waffen und Munition. Sie beschlagnahmten Schneidgeräte und 33 kg gefrorenes Wild.

In dem Verfahren erscheinen zwei weitere Personen, deren als „Mithelfer“ beschriebene Rollen keinen Anlass zur Strafverfolgung geben. Der Präsident weist auf verschiedene Arten von Problemen hin; Sicherheit aufgrund der nachts begangenen Taten, öffentlicher Frieden angesichts der Unannehmlichkeiten für die Anwohner, die Angst hatten, Schüsse zu hören. Die von den beiden Angeklagten verletzten Jagdrechte stehen im Widerspruch zu den Bemühungen des Departementsverbandes und der örtlichen Jagdvereine, die Einhaltung der geltenden Vorschriften zu gewährleisten. Mehr als ein schlechter Eindruck war die Tatsache, dass mehrere tote Tiere gefunden und zurückgelassen wurden … „Eine Freude am Töten? » fragt Herr Clarissou. Keine Antwort…

Das Gericht sieht sich mit einem Angeklagten (P.) konfrontiert, der sich in ein gewisses Schweigen verschließt, während B., sein Begleiter, versucht, die Fragen zu beantworten, auch wenn es einen Fehler begeht, wie folgt: „Herr Präsident, Sie“ lügen! »

Der Präsident springt in seinen Stuhl: „Was meinst du?“ Ich lüge ? Können Sie das wiederholen ? »

„Ja, Sie lügen, Herr Präsident! » B. wiederholt dumm, als er sagen wollte: „Herr Präsident, Sie liegen falsch!“ » B. wollte sagen, dass er einen Jagdschein besitzt. Herr Clarissou erklärt B., dass der Inhaber des Jagdscheins nicht von der Meldepflicht für seine Waffen befreit sei, was er versäumt habe. Die Atmosphäre ist elektrisierend. Der Präsident evakuiert eine junge Frau, die in der ersten Reihe sitzt und immer wieder Bemerkungen murmelt.

Einer fuhr, der andere zog …

Während der Präsident die Akte durchgeht, scheint es, dass die beiden Männer eine ziemlich schmutzige Vorgehensweise angewendet haben, den „Rodeo“-Modus: Einer fuhr das Auto mit geöffneten Fenstern, der andere feuerte … Manchmal feuerte sogar jeder für sich. .. Insgesamt wären rund zwanzig Einsätze unternommen worden, um mitten in der Nacht Wild aufzuspüren. Auf Smartphones gefundene Bilder dienen als Trophäen. Und es scheint, dass die Schüsse zu bestimmten Zeiten aus dem Vergnügen abgefeuert wurden, Tiere zu töten, die dort zurückgelassen wurden… P. gibt zu, nicht darauf gewartet zu haben, dass B. wildern ging… Er gibt an, dass sie manchmal auf Nachfrage hinausgingen, um sie zu erfüllen befiehlt: „Sie wollten Fleisch, also wollten wir welche besorgen!“ » weist auf B hin. Ihre Reise führte sie zu zahlreichen Städten im Lot-Tal und zum Weinberg Cahors, entweder zum Essen oder zum Weiterverkauf.

– B., 19 Jahre alt, Vater eines Kindes, den Justizbehörden unbekannt, bezeichnet sich selbst als Arbeiter. Er sucht einen Job und gibt an, motiviert gewesen zu sein, „zu essen“!

– P., 31 Jahre, Vater von 4 Kindern, stellt sich als Selbstständiger im Maschinenbau vor. Er hat 10 Erwähnungen in seinem Strafregister (darunter Gewalt, Rebellion, Drogen usw.). Er deutet an, dass er lediglich den Gefrierschrank zur Verfügung gestellt hat …

Den beiden Männern war klar, dass sich das Blatt nicht zu ihren Gunsten wenden würde, und so gaben sie schließlich zu, „einen großen Fehler gemacht“ zu haben, und versuchten, so gut sie konnten, Buße zu tun.

Untragbare Aktionen für den Jagdverband

Me Emilie Geffroy, Interessenvertreterin des Lot Hunting Federation, prangert das Vorgehen der beiden Angeklagten in Bezug auf die Jagd mit sehr strengen Vorschriften an. Der Anwalt betont die Schwere der Wilderei, die die Artenvielfalt missachtet und dem Image der Jagd schadet. Sie fordert 1.000 Euro für moralischen Schaden, für „das beschädigte Image der Jagd“ und für materiellen Schaden fordert sie 570 Euro entsprechend der Anzahl der getöteten Tiere, ohne das Inkassorecht bezahlt zu haben, und 800 Euro für Anwaltskosten.

„Jagd ist kein Schießen, es ist kein Krieg; Dies erfordert die Einhaltung von Regeln und Ethik! » fährt M. fort^Mich Zahler im Namen der Staatsanwaltschaft. Sie fährt fort: „Wenn wir wollen, dass die Jagd respektiert wird, müssen wir mit einem würdevollen Verhalten beginnen! » Sie ist empört über das Verhalten der beiden Angeklagten, die das Gegenteil von dem zeigten, was von Jägern erwartet wird. In seinen Augen sind die Straftaten schwerwiegend und es verlangt:

– gegen B: 6 Monate Freiheitsstrafe auf Bewährung, Verbot des Tragens einer Waffe für die Dauer von 5 Jahren, Entzug des Jagdscheins mit Wiederaufnahmeverbot vor Ablauf von 3 Jahren, Einziehung der dazu verwendeten Waffen Begehung der Straftaten, Beschlagnahme des beschlagnahmten Materials und Verhängung einer Geldstrafe von 400 € für die vier einbehaltenen Geldbußen,

– gegen P. bereits den Gerichten bekannt, verlangt es eine Freiheitsstrafe von 6 Monaten (anpassbar), den Entzug des Jagdscheins mit Wiederaufnahmeverbot vor Ablauf von 3 Jahren, die Beschlagnahme der in der Kommission eingesetzten Waffen und des Fahrzeugs der Straftaten sowie eine Geldstrafe in Höhe von 500 €, die den gegen ihn verhängten Geldstrafen entspricht.

„Per Definition respektiert die Jagd nicht das Wohlergehen der Tiere! »

Ich François Faugère stellt die Frage: Was ist Jagd? Seine Antwort: „Mit einer Waffe herumzulaufen … ist Essen …; eine uralte Praxis…! Das ist Töten per Definition! Die Jagd respektiert nicht den Tierschutz! » Basierend auf dieser Definition wagt sich der ehemalige Präsident der Bar an Marcel Pagnol und „Das Schloss meiner Mutter“ zu erinnern, eine lächelnde Herangehensweise an die Wilderei. Anschließend kehrt der Anwalt zu seinen vorläufigen Ausführungen zurück und nimmt sich darüber ärgern, dass sein Mandant nicht in dem Maße anwaltlich unterstützt wurde, wie es hätte möglich sein können. Der ehemalige Anwaltspräsident protestiert gegen den Antrag der Staatsanwaltschaft, das Fahrzeug von P. zu beschlagnahmen, obwohl es „sein Arbeitsgerät“ zur Verrichtung seiner mechanischen Arbeiten sei. „Stimmen Sie zu, die Waffen zu beschlagnahmen, aber nicht das Fahrzeug!“ » er stürmt. Und er bittet das Gericht, die Höhe der beantragten Strafen nach unten zu korrigieren.

Letzte Patrone der Verteidigung, mit Me Mustapha Yassfi, Anwalt von B. Der ehemalige Präsident der Anwaltskammer erklärt, dass sein Mandant Opfer einer Denunziation im Zusammenhang mit der Begleichung von Familienstreitigkeiten geworden sei. Er argumentiert, dass sein Mandant einen Jagdschein besitzt und die Regeln kennt. „Sie waren ungeschickt, obwohl es zu viel Wild gibt und die Ernte beschädigt wird! » bittet er. Er bittet das Gericht, ein milderes Urteil zu fällen und dabei zu berücksichtigen, dass B. bei der Beantwortung aller Fragen kooperiert habe.

Wird sich das idyllische Bild von gestern, die Wilderei im Stil von Marcel Pagnol, im Bewusstsein des Gerichts durchsetzen? Nicht sicher ! Antwort am 13. Juni, dem Tag, an dem das Strafgericht von Cahors sein Urteil verkünden wird.

Zu finden in der Wochenzeitung La Vie Quercynoise, erscheint am Donnerstag, 30. Mai 2024.

Verfolgen Sie alle Nachrichten aus Ihren Lieblingsstädten und -medien, indem Sie Mon - abonnieren.