In „The Plot Against America“ stellt sich der amerikanische Schriftsteller Philip Roth vor, was mit den Vereinigten Staaten passiert wäre, wenn seine Landsleute den Flieger Charles Lindbergh, einen berüchtigten Antisemiten und Bewunderer Nazi-Deutschlands, angeführt hätten. Hätten sich die Amerikaner problemlos mit einem faschistischen Regime abgefunden? Ein scheinbar weit hergeholtes Szenario für ein Land, das historisch gesehen eine der wichtigsten Verkörperungen der Ideale der Demokratie sein möchte. Und doch: Weder die Vergangenheit noch die Gegenwart erlauben es uns, diese Hypothese sofort auszuschließen.
Denn 48 Stunden vor einer amerikanischen Präsidentschaftswahl, die als eine der unsichersten und entscheidendsten des Landes gilt, stellt die mögliche Wiederwahl von Donald Trump nach Ansicht einiger eine faschistische Gefahr für Amerika dar.
Faschistischer Trump? Dies ist ein relativ neuer Begriff im Arsenal, der zur Bekämpfung verwendet wird. Es ist sein ehemaliger Stabschef im Weißen Haus, John Kelly, der es sagt: „Er“ das Profil eines Faschisten, der im Falle seiner Wahl wie ein Diktator regieren könnte ». « Halten Sie Donald Trump für einen Faschisten? » « Ja » antwortet ihre Gegnerin Kamala Harris.
Tatsache ist, dass der Kandidat der Republikanischen Partei keine Mühen scheut, um eine solche Auszeichnung zu verdienen, da sein Treffen am vergangenen Wochenende im Madison Square Garden in New York aus dieser Sicht eine Art Feuerwerk war. Rassistische Auswüchse, Autoritarismus, innere Feindbezeichnung: ein wahrer Katalog des perfekten kleinen Faschisten.
In einem dieser Frage gewidmeten Artikel für Libération schreibt die Amerikanistin Sylvie Laurent: „ Donald Trump ist weder Hitler noch Mussolini. Doch in den Worten und dem politischen Projekt des Kandidaten vereinen sich unbestreitbare Elemente der Faschisierung, die in der amerikanischen Geschichte verankert sind. ».
Sollten wir diese Bedrohung also ernst nehmen? Müssen wir eine größere Ansteckung befürchten, die über die Grenzen der Vereinigten Staaten hinausgeht?
Marc Lazar: „Erstens ist der Faschismus eine bewaffnete Partei. Ich weiß, dass es in den Vereinigten Staaten ein erhebliches Maß an Gewalt gibt, aber die Republikanische Partei ist keine bewaffnete Partei. Zweitens bedeutet Faschismus beispielsweise einen Nationalismus und einen aggressiven Nationalismus, und zwar mit einem Imperialistischer Wunsch, was Mussolini auch erreicht hat. Der dritte Unterschied besteht darin, dass der Faschismus keinen starken Staat will, und schon gar nicht Der vierte wesentliche Unterschied besteht darin, dass der Faschismus bedeutete, einen neuen Menschen, eine neue Menschheit, zu schaffen und eine ganze Reihe von Anstrengungen zu unternehmen, und dass es das eigentliche Wesen des faschistischen Totalitarismus war, eine neue menschliche Spezies hervorzubringen Ich glaube nicht, dass dies das Ziel von Trump ist, der im Gegenteil zum weißen Amerika, WASP, zurückkehren möchte, das Ausländer und Einwanderer ausschließt. Ich möchte also zur Vorsicht aufrufen, was nicht bedeutet, dass Trump kein Gegner der Demokratie ist. Aber ich denke, dass die Verwendung des Wortes „faschistisch“ etwas zu allgemein ist und im Fall von Trump nicht relevant ist.“
Anne-Lorraine Bujon : „Ich glaube, dass es sinnvoller ist, Trump und den Trumpismus so zu verstehen, dass sie sich auf die dunklen Episoden der spezifisch amerikanischen Geschichte beziehen. Wenn wir an die Indianerkriege denken, an den Sklavenkrieg im Süden, an den Bürgerkrieg, an die Rassentrennung und an den Wiederaufbau, wo wir sehr vorsichtig sind.“ Wenn wir an all diese Episoden ziviler Gewalt denken, verstehen wir Trumps Ausdrucksweise und sein Referenzrepertoire, die wirklich vorbehaltlos von dort schöpfen – also in all dem kaum verdrängten Rassismus Rechtfertigung eines zutiefst ungleichen Systems auf sozialer und rassischer Ebene und in diesem Misstrauen gegenüber dem Staat … Aber Trump ist nicht der Einzige. Es bildet sich eine Bewegung, eine nationalkonservative Bewegung, ein Oberster Gerichtshof, der ihm geholfen hat, alle Prozesse zu verzögern war in eine in der amerikanischen Geschichte noch nie dagewesene Weise verwickelt und trug dazu bei, die Macht der Exekutive zu stärken. Es gibt auch eine Bewegung von Intellektuellen, die sich heute postliberal nennen, und dann ist da noch Elon Musk. Dies erscheint mir äußerst besorgniserregend im Hinblick auf die Strukturierung einer als solche behaupteten autoritären Bewegung, die gegen die amerikanische Verfassungsdemokratie, wie wir sie bisher kannten, verstößt.“
